РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-4355/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сервисград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сервисград» суммы ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходов на оплату услуг оценки в сумме сумма, расходов на оплату юридической помощи в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма и штрафа в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей», мотивировав свои требования тем, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком внутридомовых инженерных систем по адресу: адрес проспект, д.7, корп.1, 24 апреля 2023 года произошел залив квартиры №235 принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиком в досудебном порядке возмещен не был.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании, требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сервисград» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, однако в судебном заседании не оспаривал виновность управляющей организации в произошедшем заливе квартиры истца и не настаивал на проведении судебной оценочной экспертизы.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1095, ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Материалами гражданского дела установлено, что ФИО1 (далее по тексту – истец) на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, с кадастровым номером 50:42:0010310, расположенное по адресу: адрес.

Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом (далее по тексту – МКД) на основании договора управления МКД и в соответствии с Уставом осуществляет – ответчик ООО «Сервисград».

В соответствии с условиями договора управления МКД, Управляющая компания приняла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг, в частности УК обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту ОДИ в МКД в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в соответствии с примерным перечнем услуг.

24 апреля 2023 года в период времени с 23 часов 00 минут по 00 часов 00 минут произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу последнего (истца) был причинен значительный материальный ущерб.

28 апреля 2023 года, а в последствии и 02 мая 2023 года на основании заявки истца в адрес ЕДС комиссией в составе представителя ООО «Сервисград» и собственника пострадавшей квартиры №235 был произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого комиссией был составлен акт обследования квартиры, согласно которому при осмотре помещения были обнаружены следы течи по всей площади квартиры. В качестве основной причины имевшего место залива был указан свищ на байпасе стояка ГВС.

Поскольку в результате заливов имуществу истца был причине материальный ущерб, при этом упомянутый ущерб в установленном законом порядке, причинителем вреда возмещен не был, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения и находящегося в нем имущества, обратился в ООО «Судебный –экспертный центр», из заключения которого следовало, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры принадлежащей истцу на момент возникновения имущественного вреда составляет сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма.

На основании вышеуказанного отчета об оценке, истец обратилась к ответчику, как к лицу ответственному за содержание общедомового имущества, с заявление о добровольном возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, однако требования истца были оставлены ответчиком без должного внимания.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт причинения вреда имуществу ответчика в результате залива квартиры, произошедшего в следствии образования свища на байпасе стояка ГВС, который является элементом общедомового имущества и его обслуживание входит в зону ответственности управляющей организации. Также стороной ответчика не была оспорена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца в результате залива, установленная заключением ООО «Судебный –экспертный центр». Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание пассивное процессуальное поведение ответчика относительно выводов заключения ООО «Судебный –экспертный центр» представленного стороной истца, суд не видит оснований не доверять выводам оценки ООО «Судебный –экспертный центр» и принимает его в качестве убедительного доказательства стоимости причиненного имущественного вреда.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб имуществу истца на ответчика в лице управляющей компании ООО «Сервисград» суд исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств ненадлежащего содержания управляющей организацией внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения по адресу: адрес, в рамках возникшего спора подлежали установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения.

Стороной ответчика в рамках заявленных требований не представлено объективных доказательств выполнения минимального перечня услуг по надлежащему содержанию общедомового имущества в юридически значимый момент времени по обслуживанию внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения нарушение целостности которых привели к образованию течи в квартире 235 и являлись причиной заливы квартиры истца. Более того, стороной ответчика не оспаривалась виновность в произошедшем заливе.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, суд реализуя представленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, полагает, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, в силу положения гл.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, согласно которому, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. При этом п.п.2.1.1, 2.1 указанных правил, установлено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью, - должно быть возложено на ответчика ООО «Сервисград», ответственного за ненадлежащего содержания внутридомового имущества, повреждение которого являлось следствием причинения материального ущерба истцам.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик фактически не отрицал своей вины в ненадлежащем содержании ОДИ, что послужило основанием для образования течи.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по содержанию ОДИ и наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца, равно как и не оспаривалась стоимость восстановительного ущерба установленная заключением судебной оценочной экспертизы.

Последовательно изучив собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек на внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сервисград» в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в сумме сумма, состоящую из стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

ООО «Сервисград», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Помимо всего прочего истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание, изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом положений ст.333 ГК РФ, составляет сумма и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом в рамках настоящего гражданского дела, были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в общей сумме сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг независимой эксперты в общей сумме сумма, подтвержденные документально, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из письменных материалов гражданского дела истцом при подготовке искового заявления в суд были понесены юридические расходы в сумме сумма, которые подтверждены документарно, и которые с учетом принципов разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма.

Также с ответчика в пользу истца в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в сумме сумма, подтвержденные истцом документально.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сервисград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервисград» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы на оплату услуг юридических слуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ООО «Сервисград» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья С.И. Завьялова