Решение по делу № 2-380/2025 от 21.02.2025

Дело № 2-380/2025

64RS0045-01-2024-010538-33

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Веденеевой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилас в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика смартфон марки Apple iPhone 14Pro 256 Gb, серийный №, стоимостью 119990 руб. В процессе эксплуатации в товаре снова проявился недостаток – не работает основная фото-видеокамера.

ДД.ММ.ГГГГ истец с письменной претензией обращается к ответчику по юридическому адресу ответчика. В претензии истец заявляет требование о ремонте телефона, а также просит предоставить ей на период ремонта товар длительного пользования- обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет

Согласно отслеживанию почтового отправления РИО 41000099721111, претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию истцу до настоящего момента не поступило. Требования истца, указанные в претензии не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, недостаток, указанный истцом, подтвердился и носит производственный характер. Истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию, неся при этом дополнительные убытки, для проведения экспертного исследования с целью подтверждения или опровержения факта наличия заявленного недостатка и определения характера его возникновения.

Истец обратился в суд и просит с учетом уточнений поданных после проведенной судебной экспертизы, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 119990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 272,44 рубля, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требований истца о ремонте смартфона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121189,90 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требований истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121189,90 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требований истца о расторжении договора купли-продажи и выплаты денежных средств за смартфон, за период с 11 дня после получения заявления об изменении исковых требований, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 632,44 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения, привела доводы о необоснованности требований, указала на дачу ответа на претензию, частичное исполнение требований после проведения судебной экспертизы товара. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила их снизить в связи с несоразмерностью, обязать истца вернуть товар в полном комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе, недостаток который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика смартфон марки Apple iPhone 14 Pro 256 Gb, серийный №, стоимостью 119990 руб. В процессе эксплуатации в товаре снова проявился недостаток – не работает основная фото-видеокамера.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования в аппарате выявлен и подтвержден заявленный недостаток (не работает камера основного модуля), выраженной в неисправности (производственном дефекте) одного из блоков модуля основной камеры. Методики определения времени возникновения выявленного недостатка в настоящее время не существует. Недостаток проявился в период надлежащей эксплуатации товара по причине скрытого производственного дефекта компонентов основного модуля камеры. Следов нарушений правил эксплуатации, сторонней пайки компонентов отличной от заводской, следы повреждений, замены деталей, следы затопления, установки стороннего программного обеспечения, стороннего неквалифицированного вмешательства в том числе следы, относящиеся к несанкционированным модификациям, в исследуемом аппарате отсутствуют. Каких-либо следов неквалифицированных действий и признаков намеренного повреждения на системно плате, камере и ее элементов в исследуемом аппарате не выявлено. Выявленный недостаток определен как производственный и связан с производственном дефектом компонентов основного модуля камеры. Для устранения выявленного недостатка требуется замена всего модуля основной камеры. В настоящее время авторизация Apple на территории РФ. Таким образом, произвести бесплатный гарантийный ремонт в авторизованном центре не представляется возможным. На платной основе, выявленный недостаток является устранимым, так как имеются данные сервисных центров, выполняющих платных ремонт техники Apple, по устранению выявленного дефекта и требующий замену основного модуля камеры, с использованием аналогичных запчастей. В данном случае средняя стоимость ремонта по замене модуля основной камеры, включая стоимость запчасти составляет 10500 рублей. Следов нарушения правил эксплуатации, сторонней пойки компонентов отличной от заводской, следов повреждений, замены деталей, следы затопления, установки стороннего программного обеспечения, стороннего неквалифицированного вмешательства, в том числе следы относящие к несанкционированным модификациям, в исследуемом аппарате отсутствуют. Каких-либо следов неквалифицированных действий и признаков намеренного повреждения на системной плате, камере и ее элементов исследуемом аппарате не выявлено. Выявленный недостаток определен как производственный и связан с производственным дефектом компонентов основного модуля камеры. Возможное влияние пользовательского конвента, программ, стороннего программного обеспечения исключено в процессе производственного исследования методом удаления пользовательского конвента и полного сброса на заводские установки программного обеспечения аппарата.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № осуществил перечисление покупателю ФИО1 денежных средств за товар в размере 119990 руб.

Поскольку при рассмотрении дела до вынесения решения суда установлено, что ответчик перечислил на счет истца денежные средства в счет возмещения стоимости товара, решение суда в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости телефона в размере 119990 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ №, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, поэтому на истца возлагается обязанность возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 14Pro 256 Gb, серийный №, стоимостью 119990 руб., в полной комплектации в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебной неустойки в размере 1% в день, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Правомерность присуждения судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (ст. 304 ГК РФ) подтверждена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки по заявлению ответчика на случай неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара в пользу АО «Мегафон Ритейл» в размере 1199,9 руб. за каждый день просрочки, установив срок для возврата в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об устранении недостатка, возмещении убытков, поступила к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчиком сообщено о необходимости провести проверку качества товара, указано место проведения проверки качества в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию отправлен на почтовый адрес, указанный истом в претензии, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмо с ответом на претензию возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80108501875588.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывалось, ранее, Ответчиком удовлетворено требование потребителя о расторжении договора купли-продажи товара, в течении 10 дней после ознакомления Ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы, которой был подтвержден заявленный Истцом недостаток в Товаре.

Кроме того, считаем необходимым дополнительно пояснить суду следующее.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребителем заявлено требование об устранении недостатка в Товаре.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец вправе провести проверку качества. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ продавец указал на необходимость предоставления товара на проверку качества. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления 80108501875588 ответ на претензию был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как установлено ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Ответчиком предприняты все меры по доставке юридического значимого отправления. Поскольку неполучение отправления связано исключительно с поведением истца, то данное отправление считается доставленным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей юридической природе, неустойка и штраф являются формой ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Применение такого вида ответственности возможно только в случае виновного уклонения продавца от исполнения требования потребителя.

При этом, ответчик не уклонялся от удовлетворения требований потребителя, в ответе на претензию потребителю была разъяснена необходимость предоставления товара на проверку качества, а также был разъяснен порядок действий. Однако, потребитель уклонился от передачи товара, что сделало невозможным рассмотрение вопроса об удовлетворении его требований в досудебном порядке.

Оценив сведения продавца о направлении ответа на претензию покупателю, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил предусмотренные законом обязанности. Таким образом, непредоставление товара является недобросовестным, оснований для привлечения АО «Мегафон Ритейл» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки не имеется. Исковые требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ремонт сотового телефона не производился, в связи с чем, требование о предоставлении подменного фонда не основано на законе, то и требование о взыскании неустойки за непредставление подменного фонда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ № продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ №).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ №).

Правом на проверку обоснованности требований, связанных с недостатком смартфона, ответчик смог воспользоваться только при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем поскольку производственный характер недостатка нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов на проведение досудебного исследования было необходимым для обращения в суд, в связи с чем требования о взыскании расходов в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению.

С ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг при составлении претензии по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии подлежат удовлетворению на сумму 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом оплачены почтовые расходы в размере 632,44 руб. за отправку копии иска и претензии, что в силу ст. 94 ГПК РФ признается необходимыми расходами, понесенными при обращении с исковым заявлением в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 632,44 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно счета на оплату, расходы по производству судебного экспертного исследования составили 35000 рублей.

Соответственно с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7599,70руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6318 №) стоимость Apple iPhone 14Pro 256 Gb, серийный № в размере 119990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 632,44 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости смартфона Apple iPhone 14Pro 256 Gb, серийный №, в размере 119990 руб., не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Обязать ФИО1 (паспорт 6318 №) возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) смартфон Apple iPhone 14Pro 256 Gb, серийный № в полной комплектации в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения обязательств по возврату товара взыскать с истца ФИО1 (паспорт 6318 №) в пользу ответчика акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) неустойку в размере 1199,90 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7599,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Еремина