УИД: 34RS0№...-58

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 20 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1 –адвоката Аханова Д.И.,

представителя третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда - ФИО2,

представителя ответчика администрации Тракторозаводского района Волгограда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, администрации Тракторозаводского района Волгограда о взыскании восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании суммы восстановительного ремонта.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 двигался на принадлежащем ей автомобиле марки ... государственный номер №... по ... в сторону ... на автомобиль произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудники дорожно-патрульной службы, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, зафиксировали обстоятельства происшествия: произвели замеры ямы, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, составили схему дорожно-транспортного происшествия, опросили водителя, произвели фотосьемку. По факту данного дорожно-транспортного происшествия ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда вынесено определение, согласно которому, в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно проведенному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный номер №... составила сумму в размере 1021836 руб., расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 1021 836 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13309 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика администрации Волгограда, к участию в дело в качестве соответчика привлечена администрации Тракторозаводского района Волгограда.

Истец ФИО1 уточнила исковые требования в судебном заседании, просила взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 639 480 руб., расходы понесенные на оценку ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13309 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –Аханов Д.И. поддержал исковые требования, с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда в полном объеме. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление, обратил внимание на наличие ДД.ММ.ГГГГ шквалистого ветра.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Тракторозаводского района Волгограда ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Тракторозаводского района Волгограда, пояснила, что в рамках задания на них не возложена обязанность по уходу за зеленными насаждениями на территории падения дерева.

В судебное заседание представители ответчика администрации г. Волгограда, третьего лица МБУ «Северное», ДМИ администрации Волгограда не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 двигался на принадлежащем ей автомобиле марки Шкода Октавиа, государственный номер №... по ... в сторону ... на автомобиль произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудники дорожно-патрульной службы, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, зафиксировали обстоятельства происшествия: произвели замеры ямы, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, составили схему дорожно-транспортного происшествия, опросили водителя, произвели фотосьемку.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда вынесено определение, согласно которому, в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к оценщику ФИО5 В соответствии с отчетом №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный номер №... составила сумму в размере 1021836 руб. Расходы за проведение оценки составили 12 000 руб.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика администрации г. Волгограда –ФИО6 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от события (падение дерева) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы идентифицированы следующие повреждения транспортного средства ... государственный регистрационный знак №...: капот, лобовое стекло, крыло переднее левое, панель крыши, внутренняя обивка крыши салона, зеркало салона, стойка передняя левая, стойка передняя правая, поперечина крыши, облицовка крыши, уплотнитель капота, рычаги стеклоочистителя, датчик дождя. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., возникших в результате заявленного события на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа 639480 руб., с учетом износа 257446 руб. Рыночная стоимость объекта по результатам произведенных расчетов на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет 1155240 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимой квалификацией в области порученных ему исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересован в исходе дела. Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, экспертного осмотра, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, эксперт, проводивший ее, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ участниками судебного разбирательства составлен совместный акт осмотра территории по адресу: г. Волгоград, ... участием администрации Волгограда, Тракторозаводский район, напротив ... по ул. им. Рыкачева. Согласно данному акту осмотра, дерево (указанное ФИО1), расположено по адресу: Волгоград, Тракторозаводский район, напротив жилого ... по ул. ... на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок (кадастровый №...) площадью 1133,8 кв.м занимаемый многоквартирном домом №... по ул. им. Рыкачева в Тракторозаводском районе, сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлен на государственный кадастровый учет.

Земельный участок (кадастровый №...) площадью 9848 кв.м. по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Рыкачева ..., который находится в собственности Волгоградской области (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №...), с видом разрешенного использования - комплекс зданий. Данный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГБПОУ «Волгоградский строительный техникум» запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Расстояние от фасада ... по ул. им. ... до ствола дерева 19м.

Расстояние от ограждения земельного участка (кадастровый №...) до ствола дерева 3 м.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исходя из правового анализа приведенных норм права следует, что земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, относящиеся к муниципальной собственности, в городском поселении находятся в ведении органа местного самоуправления этого поселения.

В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, является территорией земельного участка государственная собственность на который не разграничена, данные обстоятельства стороны не оспаривали, сведений о возложении муниципалитетом обязанности по уходу за размещенными на земельном участке зелеными насаждениями на кого-либо не имеется, в этой связи суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением администрацией Волгограда своих обязанностей по организации благоустройства территории и падением дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, лицом, ответственным за возмещение вреда, является администрация Волгограда.

Надлежащих доказательств обратного, а также отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, администрацией Волгограда суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования - город - герой Волгоград.

При определении надлежащей суммы восстановительного ремонта суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» и взыскивает с администрации Волгограда в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 639480 руб.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика администрации Волгограда, что падение дерева произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, то есть в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Так, погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, поскольку из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на территории Волгоградской области имелась вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций: переменная облачность, кратковременные дожди местами сильны дожди, ливни, грозы. Ветер ночью южный, юго-западный 8-13 м/с, местами порывы 18-23 м/с, утром и днем западный 10-15 м/с, порывы 18-23 м/с; ночью и днем при грозах порывы 23-28 м/с. температура воздуха ночью +15-+20, при прояснениях до +10, днем +16- +21, местами +26.

Таким образом, судом установлено, что погодные условия, отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводском районе г. Волгоград, не относились к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер с максимальными порывами скоростью по Волгоградской области до 23 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимися критериями чрезвычайной ситуации.

Более того, ответчик, получив соответствующее предупреждение, в силу закона ответственный за содержание и благоустройства зеленых насаждений и прилегающих земельных участков, располагал возможностью предпринять необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан.

Надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, которая в силу выше перечисленных норм закона обязана содержать земли общего пользования, организовывать благоустройство и озеленение территории общего пользования, в том числе, осуществлять контроль за аварийными зелеными насаждениями.

Администрация Тракторозаводского района г.Волгограда не является надлежащим ответчиком по делу, в силу следующего.

Статьей 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 24 пункта 7 статьи 39 Устава города-героя Волгограда (принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №...), к полномочиям администрации Волгограда в сфере жилищно-коммунального хозяйства, бытового и торгового обслуживания населения Волгограда относится: организация благоустройства территории Волгограда, привлечение на договорной основе к этой работе предприятий, учреждений, организаций, населения; контроль благоустройства производственных территорий; осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений; создание мест отдыха граждан; присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов.

Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом города-героя Волгограда, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории Волгограда, включая осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений.

При этом, делегирование данных полномочий районной администрации не освобождает администрацию Волгограда от ответственности за ненадлежащее исполнения администрацией Волгограда своих обязанностей по организации благоустройства территории Волгограда.

Доводы администрации Волгограда о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что дерево являлось сухостойным и требовало обрезки, суд во внимание не принимает, поскольку только в компетенцию органов муниципальной власти относится создание комиссии по установлению аварийных насаждений и даче разрешения на их сруб либо опиловку.

Самостоятельно, истцу в силу действующего законодательство не предоставлено право для определения данных обстоятельств, поскольку это грозит административной либо уголовной ответственностью.

Ходатайств о проведении дендрологической экспертизы на предмет определения состояния деревьев сторона ответчика - администрация Волгограда и администрация Тракторозаводского района г.Волгограда не заявляла.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы за производство независимой оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13309 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с администрации Волгограда в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО7 и ФИО1 на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать ФИО1 юридические услуги по вопросу взыскания денежных средств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., пострадавшего в результате ДТП от 21.06.2024г. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: осуществлять подготовку процессуальных документов, необходимых для оказания услуг, консультировать и давать устные заключения по вопросам применения правовых норм при рассмотрении судебного спора, проводить правовую экспертизу представленных заказчиком документов, представление интересов в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг составила 20000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, не принятие участие в судебных заседаниях представителя ФИО7, составление и подачу им иска, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 17 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы». Расходы за проведение экспертизы составили 48 000 рублей, которые сторонами не оплачены (л.д.136).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградский центр экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, администрации Тракторозаводского района Волгограда о взыскании восстановительного ремонта, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...) сумму восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, гос.номер №... в размере 639 480 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 309 рублей, расходы на представителя в размере 17000 рублей.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>) в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» Р/с 40№..., БИК 041806647, к/с 30№..., Волгоградское отделение №... Сбербанк России город Волгоград, ИНН <***>, КПП 344401001, ОГРН <***>, дата постановки на налоговый учет 22.11.2005г.) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании расходов на представителя свыше 17000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о взыскании восстановительного ремонта, судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.М. Хайрова