№

Дело № 2-48/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к А.А., публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн», Ю.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к А.А., ООО «Автолайн» о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере № руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины № руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и страхователем А.А. заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в подтверждение чему выдан электронный страховой полис серии №<данные изъяты>.

Согласно содержанию электронного страхового полиса сторонами согласованы условия о сроке страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, личной цели использования автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также автомобилю «Ford», государственный регистрационный знак №

Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило потерпевшим страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – автомобилю <данные изъяты>», <данные изъяты> руб. - автомобилю «<данные изъяты>»).

Вопреки условиям страхования об использовании транспортного средства в личных целях, в момент ДТП автомобиль использовался в качестве такси. Поскольку при заключении договора страхования страховщику предоставлены недостоверные сведения в части цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, истец просил взыскать с ответчиков в порядке регресса <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Лизинговая компания «Европлан», Ю.Н.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Автолайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями не согласился, полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Ю.Н., которому транспортное средство было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями не согласился, пояснений по иску не дал, факт страхования автомобиля «<данные изъяты>» не отрицал (л.д.167 т.1).

Ответчик Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту регистрации.

Представитель ответчика ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> передан в финансовую аренду по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование ООО «Автолайн»; согласно договору, страхователем транспортного средства по полису ОСАГО является лизингополучатель, т.е. ООО «Автолайн», который на момент ДТП осуществлял эксплуатацию транспортного средства.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В пункте 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого владельцем транспортного средства представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

С учетом вышеприведенных норм материального права основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в порядке регресса является представление владельцем транспортного средства сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина владельца транспортного средства при заключении договора ОСАГО в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются, в том числе: факт предоставления недостоверных сведений, которые привели к уменьшению размера страховой премии при заключении договора ОСАГО, а также то обстоятельство, кто на момент рассматриваемого ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является В.Н. (л.д.23-24 т.1), а также автомобилю «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Е.А. (л.д.25-26 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается электронным страховым полисом серии №ХХХ 0201845894 от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1).

АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшим страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1).

Согласно информационному ресурсу в сети Интернет «ФГИС Такси» ФГБУ «СИЦ Минтранса России», ответа ФГБУ «СИЦ Минтранса России» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на территории <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, на территории Республики Алтай – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-4).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) приобрело и передало на условиях договора во временное владение и пользование ООО «Автолайн» (лизингополучатель) транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> т.1).

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что страхователем и плательщиком по договору ОСАГО является лизингополучатель (л.д.206 т.1).

Согласно акту о приеме - передаче указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано во владение и пользование лизингополучателю - ООО «Автолайн» по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (том 1 л.д. 202-204).

Из ответа ПАО «Лизинговая компания «Европлан» следует, что полис ОСАГО оформлялся лизингополучателем (том 1 л.д.34).

Из представленной информации ООО «Автолайн» следует, что на момент рассматриваемого ДТП собственником автомобиля являлось ООО «Автолайн», автомобиль находился у Ю.Н. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 д.<адрес>).

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245 т.1) о том, на каком основании страхователем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся А.А., <данные изъяты> информацию не предоставил.

Согласно заявлению А.А., поданному в электронном виде, он просил <данные изъяты>» заключить договор страхования в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ выдан электронный страховой полис серии №<данные изъяты>, согласно которому страхователем поименован А.А., собственником вышеуказанного транспортного средства - ПАО «Лизинговая компания «Европлан», указано о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о личной цели использования автомобиля (л.д.19 т.1).

При заключении данного договора страховщиком определена базовая ставка <данные изъяты> руб. для транспортных средств категории «В», «ВЕ», с учетом коэффициентов рассчитана страховая премия в размере <данные изъяты> руб.; указано на то, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит; страхователем уплачена страховая премия <данные изъяты> руб. (л.д.20, 197-199 т.1).

При этом, согласно действовавшим на момент заключения договора базовым ставкам страховых тарифов за транспортные средства категории «В», «ВЕ», используемые в качестве такси базовая ставка составляла <данные изъяты> руб. (Приложение № к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно полису страхования указанного транспортного средства «АВТО - Лизинг/ПАО» <данные изъяты> (полис комплексного автомобильного страхования (КАСКО), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по данному договору является АО «Согаз», страхователем - ПАО «Лизинговая компания «Европлан», лизингополучателем - ООО «Автолайн»; выгодоприобретателем по рискам «хищение, угон, гибель застрахованного транспортного средства» является страхователь, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя. Согласно п.5 данного полиса страхования указанное транспортное средство используется в качестве такси (том 2 л.д. 37-38).

Согласно информации ПАО «Лизинговая компания «Европлан», договор лизинга завершен в пользу ООО «Автолайн» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145-146).

Как следует из материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный водитель транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем В.Н., а также с автомобилем «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Е.А., после чего скрылся с места ДТП.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент вынесения постановления, информация о водителе, запрошенная сотрудниками ГИБДД в ООО «Автолайн» о водителе, управлявшем автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не поступила, на задержание указанного автомобиля был ориентирован личный состав полка ДПС.

Таким образом, довод ООО «Автолайн» о том, что на момент ДТП транспортным средством управлял Ю.Н., материалами дела не подтверждается.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Автолайн» ссылался на то, что на момент ДТП автомобиль эксплуатировал не он, автомобиль был передан Ю.Н. по договору аренды.

Однако, приведенные ответчиком обстоятельства, основанием для отказа в возложении на него ответственности перед страховщиком в порядке регресса служить не могут.

По условиям договора аренды между ООО «Автолайн» и Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен последнему в аренду во временное пользование; арендатор несет ответственность за вред, причиненный арендованным автомобилем третьим лицам; арендатор несет ответственность за обязательное страхование автогражданской ответственности; договор заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ

При этом пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача транспортного средства осуществляется по акту приемки — передачи, в котором определяются идентификационные признаки транспортного средства, акт приема - передачи является неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д. 154).

Однако данный акт к представленному договору аренды ООО «Автолайн» не приложен, в самом договоре аренды транспортное средство не поименовано.

При этом условия договора аренды создают обязательства только для сторон этого договора и не влияют на взаимные права и обязанности АО «АльфаСтрахование» и владельца транспортного средства ООО «Автолайн» в рамках договора ОСАГО на день его заключения.

На момент заключения договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства являлось ООО «Автолайн», получившее от ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во владение и пользование в соответствии с договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№, пункт 4 которого предусматривал, что страхователем и плательщиком по договору ОСАГО является лизингополучатель (ООО «Автолайн»).

Согласно пункту 8 статьи 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, а страховщик в соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона об ОСАГО при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, вносит изменения в страховой полис, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис.

При добросовестном поведении, являясь владельцем автомобиля, располагая сведениями о передаче транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в аренду третьему лицу Ю.Н. (в случае передачи ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), ООО «Автолайн» не имело препятствий достигнуть с арендатором соглашения по всем значимым вопросам, в том числе по вопросу цели использования транспортного средства, внести соответствующие изменения в договор ОСАГО, который заключался ООО «Автолайн» после договора аренды с Ю.Н., либо потребовать от арендатора осуществить страхование по договору ОСАГО на новых условиях в соответствие с фактическими целями использования.

При таких обстоятельствах, ООО «Автолайн», являвшийся владельцем автомобиля по договору ОСАГО, несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В данном случае ответственность перед страховщиком образует то обстоятельство, что ООО «Автолайн», при отсутствии иных доказательств, продолжало оставаться владельцем спорного автомобиля, а автомобиль фактически использовался в качестве такси, о чем ООО «Автолайн» в нарушение приведенных выше норм закона страховщику не сообщило.

Каких-либо заявлений в АО «АльфаСтрахование» о заключенном договоре аренды транспортного средства без экипажа с Ю.Н., либо передаче данного транспортного средства какому-либо ином лицу, об использовании автомобиля в качестве такси, ООО «Автолайн» страховщику не направлялось.

При этом суд учитывает, что ООО «Автолайн» не оспаривало заключение договора ОСАГО А.А. в интересах ООО «Автолайн».

Как следует из материалов дела, автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся предметом договора КАСКО с указанием на его использование в качестве такси, доказательств того, что транспортное средство использовалось в личных целях, а не в качестве такси, не представлено.

Кроме того, согласно ответа на судебный запрос ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, производилось (л.д.150 т.1), согласно фототаблице, представленной истцом, автомобиль имеет атрибутику такси «Яндекс Go» (л.д.36 т.1).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что на момент заключения договора ОСАГО законным владельцем транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, являлось ООО «Автолайн», именно его действия состоят в причинно-следственной связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора страхования, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автолайн» является лицом, ответственным за возмещение страховщику вреда в порядке регресса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Автолайн».

Основания для возложения на ПАО «Лизинговая компания «Европлан», А.А., Ю.Н. гражданско-правовой ответственности в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Автолайн» подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к А.А., публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн», Ю.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ИНН №, ОГРН №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса № (№) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд № (№) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ