Дело №2-403/2023

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 03 августа 2023 года

Нижегородская область

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Елизарова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" обратилось в Навашинский районный суд ******* с настоящим исковым заявлением, которым просит суд, взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма №В22-2900531 от ../../....г. за период с ../../....г. по ../../....г. в размере 56 150,71 рублей, в том числе:

- остаток основного долга – 21 000,00 рублей,

- проценты за пользование предоставленными денежными средствами 31 290,00 рублей;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно расчету - 2 030,71 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 830,00 рублей;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ../../....г. между МКК ООО «Бустра» (далее по тексту - Займодавец) и ФИО2 (далее по тексту - Заемщик, Должник) был заключен договор микрозайма № В22-2900531 (далее по тексту Договор). По указанному договору МКК ООО «Бустра» предоставила, а Заемщик получил микрозайм в размере 21 000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером от ../../....г., с начислением процентов в размере 1,00% за каждый день пользования предоставленными денежными средствами. Согласно Договору, Должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом ../../....г., однако обязательства по уплате долга в полном объеме на день подачи настоящего заявления не выполнил.

../../....г. между МКК ООО «Бустра» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» (цессионарий, взыскатель) был заключен Договор цессии *** (уступки права (требования), Акт приема-передачи прав (требований) от ../../....г.. В соответствии с Договором уступки прав (требований) от *** от ../../....г., права требования переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме с момента подписания Актов приема-передачи прав (требований) и правоустанавливающих документов.

В соответствии с договором микрозайма №В22-2900531 от ../../....г., и п.1 ст.388 ГК РФ, допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону. В соответствии со ст.44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой процессуальное правопреемство, поэтому при уступке права требования кредитора другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности согласованные сторонами в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые были согласованы в Договоре.

В силу требований ч.24 ст.5 Федерального закона от ../../....г. ***-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, если сумма начисленных по договору процентов достигнет полуторакратного размера суммы займа. Отсюда следует, что при достижении суммы начисленных по договору процентов полуторакратного размер суммы займа, последующее начисление указанных процентов прекращается. Таким образом, законодательно установлены разумные ограничения предельных сумм процентов за пользование микрозаймом, срок возврата по которому не превышает одного года, которые подчеркивают срочный характер денежных обязательств заемщика.

Все вышеуказанные ограничения были учтены при расчете задолженности Ответчика по договор микрозайма №В22-2900531 от ../../....г., что подтверждено представленным расчетом задолженности согласно которому подтверждается тот факт, что начисление процентов было приостановлено ../../....г., после чего сумма задолженности не изменялась. Исходя из вышесказанного, условия указанного договора микрозайма не противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий н допускаются. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу получение сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, охраняемый закона интерес микрофинансовой организации как заимодавца состоит в возврате заемщиком в полном объеме сумм займа, а также начисленных на нее процентов в указанный договоре срок. Более того, в силу п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушена.

Исходя из условий Договора, стороны согласовали срок возврата суммы займа на 16 календарных дней, Заемщик обязан был возвратить полученный микрозайм ../../....г.. Однако, за период с ../../....г. по дату подачи заявления Должником денежные средства не возвращены.

Как следует из п.2 Индивидуальных условий договора микрозайма №В22-2900531 от ../../....г., договор действует до полного исполнения обязательства в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, включая возврат суммы займа и полного погашения всех процентов. Таким образом, при должно добросовестности и надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств договор действовал до ../../....г. включительно и начисление процентов по истечении срока возврата займа не производилось бы. Однако именно неисполнение Ответчиком своих обязательств в срок, предусмотренный договором микрозайма, явилось основанием начисления процентов за пользование микрозаймом по истечении срока возврата займа до достижения суммы процентов полуторакратного размера суммы займа.

В данном случае налицо ситуация, когда после окончания срока действия договора сторона исполняет обязательства, возникшие в период его действия, то есть не исполненные своевременно. В связи с этим и исполнение не является ни продлением срока исполнения обязательства или срока действия договора, ни отдельными разовыми сделками, а представляет собой результат нарушения согласованного срока. К тому же никаких соглашений об изменении условий договора между сторонами также не заключалось. Таким образом, неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа не влечет изменение условий договора, согласованных на момент заключения договора.

На основании вышеизложенного, у Истца возникло право истребования всей суммы задолженности. Полная сумма переданных прав на основании Договора цессии *** (уступки права (требования) от ../../....г., Акта приема-передачи прав (требований) от ../../....г. и уже с учетом всех поступлений денежных средств в счет погашения задолженности составляет 54 320,71 рублей, в том числе: общая сумма остатка основного долга в размере 21 000,00 рублей, 31 290,00 рублей — проценты по Договору. Таким образом, Истец (Цессионарий) действует в рамках уступленной суммы долга с учетом всех выплат в размере 54 320,71 рублей.

Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма являются установленные Банком России среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от ../../....г. ***-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч.11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

МКК ООО «Бустра», будучи микрофинансовой организацией, цель деятельности которой как субъекта предпринимательской деятельности является извлечение максимально возможной прибыли, предоставило Ответчику микрозайм на согласованных условиях, Ответчик заключил договор добровольно. На момент заключения договора микрозайма действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период 365 микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Для потребительских кредитов данной категории среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло за период с 01 января по ../../....г., которые применялись для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2022 года %, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 365 % годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных ч.8 и 11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», что свидетельствует о соблюдении действующего законодательства в области ограничений установления и начисления процентов по договору микрозайма.

Таким образом, размер процентов по договору микрозайма №В22-2900531 от ../../....г., существенно не отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа и с аналогичными условиями и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженным в п.15 постановления *** от ../../....г. (ред. от ../../....г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу действующего законодательства проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства и их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит. Это следует из п.1 ст.811 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование об уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после даты окончания применения договорной неустойки до полного исполнения обязательства. Расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ до подачи заявления в суд прилагается.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Судебное решение о взыскании с Ответчика задолженности по договору микрозайма возлагает на него обязанность по уплате взысканной суммы Истцу (кредитору). Пунктом 1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору). Таким образом, в случае неисполнения Ответчиком судебного решения о взыскании с него суммы задолженности по договору микрозайма, Истец вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Положения ч.1 ст.395 ГК РФ применяются независимо от условия в договоре о неприменении неустойки, в том числе и потому, что договорное условие о невозможности взыскивать штрафы является нарушением пределов свободы договора и потому ничтожно, поскольку освобождает от ответственности за умышленное неисполнение обязательств.

В связи с чем, заявляем дополнительное требование о взыскании с Ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с даты, следующей после даты составления расчета процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, по дату полного погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заявленные исковые требования истец поддерживает в полном объеме, считает, что взыскание сумм микрозайма и процентов за пользование микрозаймом в соответствии с условиями договора является обоснованным, совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о правомерности заявленных требований, которые также подтверждаются представленными доказательствами.

Представитель истца ООО "Юридическая компания "Уна Лекс", в судебном заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление о признании иска, в котором исковые требования ООО "Юридическая компания "Уна Лекс", признает в полном объеме, правовые последствии признания иска ей разъяснены и понятны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком выраженное в адресованных суду заявлениях в письменной форме, приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 ч.4.1 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ч.4.1 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма №В22-2900531 от ../../....г. в размере 54 320,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 830,00 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд *******.

Судья Р.С. Елизаров

Решение изготовлено в окончательной форме ../../....г..

Судья Р.С. Елизаров