Дело №2а-593/2022
УИД 26RS0009-01-2022-000879-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Благодарный 08 июля 2022 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, в котором просило:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
обязать судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на заработную плату должника, применения мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направления запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направления запросов в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, получения объяснений у соседей.
Заявленное требование административный истец мотивировал следующим.
С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в Благодарненский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края, о взыскании задолженности с должника ФИО5 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое согласно данным официального сайта ФССП России, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1
Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании изложенного Общество обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу , , о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) (договор №) в размере: руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , инспекцию Гостехнадзора по , МРЭО ГИБДД УМВД , отдел адресно-справочной работы, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по , учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения , Межрайонные инспекции ФНС России по , а также кредитные организации (ФИО4) города и края.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Из ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по следует, что должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Согласно электронным ответам сотовых операторов – абонентские номера за должником не зарегистрированы. Согласно электронному ответу отдела адресно-справочной работы, должник ФИО5 зарегистрирован по адресу: , . В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.
В настоящее время судебным приставом-исполнителем Благодарненского районного отдела судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения.
Указав, что несогласие взыскателя с ходом исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, административный ответчик просил в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного соответчика УФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления лица о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Данное обстоятельство позволяет суду признать заинтересованное лицо надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы административного истца, изучив письменные возражения судебного пристав-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерльного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом из представленных материалов установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 666,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины на сумму 530 руб. (л.д. 8).
На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого посредством программного комплекса АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации в целях установления имущества должника и его доходов. Постановление о возбуждении исполнительного производство посредством системы электронного документооборота направлялось взыскателю и им получено.
Как следует из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП и материалов данного исполнительного производства, в ходе исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО5 имеет в собственности транспортные средства, на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, объектов недвижимости не имеет, зарегистрирован по адресу: , но по месту жительства отсутствует, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
У должника обнаружены счета, открытые на его имя в ПАО Сбербанк и АО «ФИО4», АО «ОТП ФИО4», ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО4». В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных учреждениях.
При этом в ходе исполнительных действий по исполнительному производству наличие у должника доходов и место его работы не установлено, соответствующие сведения в ОПФР отсутствуют. Должник в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время не зарегистрирован, согласно информации ПФР получателем пенсии не является. Кроме того, судебным приставом-исполнителем запрошена информация о должнике и в органах ЗАГС, сведений о регистрации актов гражданского состояния в отношении заинтересованного лица в ходе исполнительных действий не установлено.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.
Из материалов исполнительного производства следует, что данное производство в настоящее время находится на стадии исполнения. Остаток долга по исполнительному производству составляет руб.
При этом оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до ДД.ММ.ГГГГ – ФЗ «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.
Статьями 64, 68 названного Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что службой судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства принимались и принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, в том числе путем направления соответствующих запросов, с целью установления имущества и доходов должника.
При этом характер запрашиваемой информации определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из особенностей исполнительного производства, подлежащей взысканию суммы, наличия у должника доходов, имущества.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа и недопущение нарушения прав взыскателя.
Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий само по себе не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Ходатайство взыскателя о проведении отдельных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было удовлетворено, доказательств обратного не представлено. Ответы из регистрирующих органов поступали своевременно.
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, установления доходов и имущества должника и пренебрежения своими обязанностями, повлекшее нарушение имущественных прав взыскателя, суду не представлено и из материалов дела не установлено.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, согласно требованиям которой, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о его бездействии.
Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что с учетом установленных обстоятельств восстановления прав административного истца не требуется, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено и им предпринимаются предусмотренные законом меры для принудительного взыскания с должника имеющейся задолженности в пользу взыскателя, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.
Суд считает, что права административного истца административными ответчиками не нарушены.
Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий, неполучение взыскателем результатов принудительного исполнения в свете изложенных обстоятельств не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Таким образом, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных соответчиков в рамках исполнительного производства № в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ООО «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 июля 2022 года.
Судья: А.М. Алиева