Судья Жиброва О.И.
Материал № 22-4602/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
24 августа 2023 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО2
при секретаре
ФИО3
с участием прокурора
Тимошенко В.А.
адвоката
Куропей Е.Ф.
обвиняемого
ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куропей Е.Ф. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемого
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Владивосток, гражданина Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 14 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 19.11.2023. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения – отказано.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Куропей Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на отмене постановления, и мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшую возможным постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
10.07.2021 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
С указанным уголовным делом в одно производство соединены семь уголовных дел, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.2023 по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 209, п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
06.06.2023 в 19 часов 00 минут в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1
07.06.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
08.06.2023 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
30.06.2023 апелляционной инстанцией по уголовным делам Приморского краевого суда постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток Приморского края от 08.06.2023 отменено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 06.08.2023.
31.07.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 19 месяцев 00 суток, то есть до 19.11.2023.
31.07.2023 следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 03 месяца 14 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть по 19.11.2023 включительно, в связи с необходимостью проведения по делу ряда процессуальных и следственных действий: установить и допросить в полном объеме свидетелей и очевидцев совершенных преступлений, провести психолого-психиатрические экспертизы в отношении обвиняемых и истребовать заключения ранее назначенных судебных экспертиз, предъявить ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
04.08.2023 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 14 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 19.11.2023. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения – отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Куропей Е.Ф. ставит вопрос об отмене постановления, избрании подзащитному ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью дальнейшего производства следственных действий, иные мотивы судом, следователем, не приведены. То обстоятельство, что с участием ФИО1 проведено всего два следственных действия, указывает на неэффективность организации расследования по делу. Защитник настаивает, что органом осуществляющим уголовное преследование не представлены доказательства спланированности и особой жестокости преступной деятельности, осуществляемой обвиняемым, высокой степени опасности ФИО1 для общества, проявление неконтролируемой агрессии с его стороны. Между тем, потерпевший ФИО5 не сообщил сведений о том, что ФИО1 в разговоре с ним высказывал угрозы применения насилия, либо повреждения или уничтожении имущества. По мнению автора жалобы, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 препятствовал производству по уголовному делу, предпринимал попытки оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также не содержат сведений о причастности ФИО1 к совершению преступления именно в составе организованной группы, а также к иным преступлениям, по которым возбуждены уголовные дела. Судом оставлено без внимания то, что с 08.06.2023 по 30.06.2023 в отношении обвиняемого ФИО1 действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он исправно исполнял. ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, вместе с супругой и двумя малолетними детьми проживает на территории г.Владивостока, в квартире, принадлежащей матери супруги обвиняемого, которая не возражает против того, чтобы ФИО1 находился в изоляции по указанному адресу. Кроме того, подзащитный трудоустроен, на учете в КНД, ПНД не состоит, оказывает помощь в организации и проведении спортивно-массовых и праздничных мероприятий, социально адоптирован, характеризован положительно. Автор жалобы утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста отвечает как интересам следствия, так и интересам подзащитного.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Из исследованных материалов следует, что органом предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых определен в постановлении о продлении срока следствия от 31.07.2023.
Обстоятельства, повлекшие содержание обвиняемого в условиях изоляции, не изменились. В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в составе организованной группы, но и данные о личности ФИО1, который не судим, зарегистрирован и проживает в г. Владивостоке, женат, имеет малолетних детей на иждивении, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность предоставленных суду сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности, и, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.
Апелляционная инстанция, не смотря на высказывания защитника о том, что имеет место быть корпоративный спор, то есть гражданско-правовой спор, на данном этапе судопроизводства не наделена полномочиями по разрешению вопроса о наличии или отсутствия в действиях ФИО1 признаков состава преступления.
При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.
С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.
Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.
Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, работы и регистрации, женат, на его находятся иждивении дети, на учете в КНД, ПНД не состоит, оказывает помощь в организации и проведении спортивно-массовых и праздничных мероприятий, социально адоптирован, характеризован положительно, не может расцениваться в качестве безусловного основания, влекущего отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией обвиняемого.
Наличие постоянного места жительства в г. Владивостоке, как жилища для пребывания ФИО1 под домашним арестом, при наличии сведений о согласии лиц, проживающих в указанном жилище, не является безусловным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты.
Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Несогласие адвоката с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.
Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия, нарушения разумных сроков производства следствия, в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.
Продление срока содержания под стражей связано с объективными причинами и не обусловлено неэффективностью организации предварительного расследования.
Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что само по себе непроведение следственных действий с обвиняемым на каком-либо из этапов расследования, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об отсутствии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.
При этом, принятое решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1. оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Куропей Е.Ф. в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.
Председательствующий
ФИО2