Решение по делу № 2-296/2023 от 06.02.2023 - о взыскании по договору купли-продажи неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, штрафа, компенсации морального вреда.

дело № 2-296/2023(УИД: 50RS0036-01-2022-007487-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торговый дом «Лазурит» о взыскании по договору купли-продажи неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Лазурит» о взыскании по договору купли-продажи неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 указала, что 07.05.2022 года она заключила Договор МС000026815 с ООО «Торговый дом «Лазурит» на приобретение изделия выставочного образца, а именно: Диван 3-х местный дУН01, механизм Тик-Так ламбре 15/ламбре 15, стоимость которого составила 117 580 рублей. Дополнительно была оплачена доставка и сборка товара в размере 4 490 рублей. До заключения Договора управляющая магазина ФИО3 уверила истца в том, что данное изделие без каких-либо явных дефектов, кроме как видимых следов сбора, разбора и мелких потертостей. При визуальном осмотре в шоуруме поломок дивана, а также сломанного ящика, не увидела. Дата доставки была согласована на 25.06.2022 года. Перед тем как доставить изделие с истцом связался сотрудник магазина и уведомил о том, что при погрузке/разборе диван был поврежден, а именно: правый бельевой ящик пробит, то есть товар оказался ненадлежащего качества, с выявленным дефектом, который не указан в договоре, в связи с чем истцу было предложено заменить дно дивана на новое, на что истцом было дано согласие. По непонятным истцу причинам в день приема изделия 28.06.2022 года бельевой ящик был доставлен с указанным повреждением. В тот же день был составлен акт рекламации о данном дефекте для последующей замены. 14.07.2022 года истцу было доставлено новое дно дивана (замена по рекламации), которое не соответствовало качеству, так как было выполнено из другого материала, менее жесткого, которое не предназначено для использования в качестве бельевого ящика, оно элементарно не выдержит нагрузки, кроме этого, были заломлены углы. ФИО2 попросила устранить недостатки, предоставив ей товар надлежащего качества и пригодный для использования всего изделия в целом. 15.07.2022 года истцу поступил звонок из отдела рекламации с предложением о замене дна, но для этого необходимо было передать полностью бельевой ящик обратно продавцу. ФИО2 не согласилась передавать бельевой ящик, так как на время его отсутствия у нее не было бы возможности использовать диван. Учитывая, что уже два раза ей были доставлены некачественные бельевые ящики (один - сломанный, второй - некачественный), у нее не было уверенности, что дно будет выполнено из нужного материала. Также она считает, что все замеры по дивану и его комплектующим есть у производителя, в связи с чем совершенно не составляет труда сделать новый бельевой ящик, который можно использовать по его прямому назначению. 15.07.2022 года ФИО2 направила претензию руководителю ООО «Торговый дом «Лазурит» с описанием ситуации, в которой требовала компенсировать убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, (а именно - уменьшение покупной цены), и гарантированной заменой ящика из тех же материалов надлежащего качества. 27.07.2022 года получен ответ, в котором продавец сообщил, что в соответствии с законом готов удовлетворить одно из требований, а именно: заменить бельевой короб надлежавшего качества взамен поврежденного. Также было предложено в качестве подарка выбрать один предмет мебели, от которого истец отказался. В конце июля был доставлен другой бельевой ящик, который в принципе не подходит по размерам к дивану, приобретённому в магазине Ответчика. По телефону с управляющей магазина было согласовано, что истцу организуют еще одну доставку с новым изделием. 22.08.2022 года привезли бельевой ящик на замену, который в очередной раз оказался поломан. 02.09.2022 года также привезли бельевой ящик, не соответствующий размерам дивана. При этом, при каждой попытке доставить истцу бельевой ящик, она вынуждена отменять все свои планы, так как доставка осуществляется в течение дня, а не в конкретные часы. 12.09.2022 года она направила Претензию на имя генерального директора с просьбой предоставить ей новый бельевой ящик, соответствующий размерам и характеристикам приобретенного ею изделия, а именно: Диван 3-х местный дУН01, механизм Тик-Так ламбре 15/ламбре 15, а также предоставить компенсацию за чинимые уже в течение 4-х месяцев неудобства, в размере 40 000 рублей. Ответа со стороны магазина не поступило. 21.09.2022 года она обратилась к директору магазина, в котором был приобретен товар. 22.09.2022 года поступил ответ о том, что ее вопрос на контроле у руководителя и юриста. Как только будет ответ, то с ней сразу свяжутся или сам руководитель позвонит. На настоящее время ни звонка, ни ответа, ни денежных средств она не получила. Таким образом, продавец не выполнил свои обязательства по Договору. В случае нарушения сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара, что на данный момент составляет 117 580/ 100 * 154 (количество дней от даты оплаты по дату подачи искового заявления)=181 073,20 (сто восемьдесят одна тысяча семьдесят три) рубля 20 копеек. Также предусмотрена компенсация морального вреда. На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика предоставить новый бельевой ящик, соответствующий размерам и характеристикам приобретенного истцом изделия, а именно: Диван 3-х местный дУН01, механизм Тик-Так ламбре 15/ламбре 15; взыскать неустойку в размере 181 073, 20 рублей; штраф в размере 25% присужденной судом суммы; моральный вред 5 000 рублей (л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать по вышеуказанному договору неустойку в размере 110 525 рублей 20 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; моральный вред 5 000 рублей; исковые требования об обязании ответчика предоставить новый бельевой ящик, соответствующий размерам и характеристикам приобретенного изделия, просила не рассматривать. В обоснование дополнила, что ящик нужного размера и качества был доставлен 07.11.2022 года. В соответствие со ст.21 п.1 Закона «О защите права потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Следовательно, крайний срок замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества не позднее 05.07.2022 года. В соответствие со ст. 23 п.1 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение вышеуказанных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара. Таким образом, расчет неустойки за период с 06.07.2022 года по 07.10.2022 года ( 94 дня просрочки) составит 110 525 рублей 20 копеек ( 117580х1%х94) ( л.д. 32-33).

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ТД «Лазурит» на основании доверенностей ФИО4 (л.д.39) и ФИО5 (л.д.23) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истцу до доставки дивана было известно, что короб дивана был пробит при транспортировке. При этом ФИО2 согласились его принимать при условии о замене данного короба на новый. Данный диван был витринным образцом и снят с производства. Все предоставляемые истцу варианты коробов ФИО2 не подходили. Новый короб был изготовлен вручную. Ответчик сумел подобрать короб и осуществить замену на дому лишь 07.11.2022 года. Таким образом, если бы истцом был изначально предоставлен бельевой короб для ремонта, замена его не затянулась, и данная ситуация была благополучно разрешена в срок, однако по вине истца ответчик вынужден был заказывать неоднократно очередной новый бельевой короб и возить каждый на замену. Ответчик считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка незаконна, поскольку истец своими действиями препятствовал в замене бельевого короба, а размер неустойки свидетельствует о злоупотреблении истцом правом потребителя. Также, по мнению ответчика, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на начисление неустоек и штрафов введен мораторий. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций ответчик просит применить ст.333 ГПК РФ. С заявленной к взысканию компенсацией морального вреда ответчик также не согласен, поскольку не подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.454 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

К отношениям по договору купли-продажи, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Судом установлено, что 07.05.2022 года между ФИО2 и ООО «Торговый дом «Лазурит» был заключен Договор купли-продажи № МС000026815 на приобретение изделия выставочного образца: Диван 3-х местный дУН01, механизм Тик-Так ламбре 15/ламбре 15 ( л.д.8-10), стоимость которого составила 122 070 рублей, из которых доставка и сборка товара в размере 4 490 рублей. Перечень товара включал в себя дефекты в виде следов сбора, разбора, мелких потертостей, с которыми ФИО2 согласилась.

Стоимость изделия, в размере 117 580 рублей, а также доставка и сборка товара в размере 4 490 были оплачена ФИО2 при заключении договора, что не отрицается ответчиком.

Продавец обязался передать товар в течение 90 календарных дней (пункт 4 договора); дата доставки была согласована на 25.06.2022 года.

Из приложения к договору следует, что в случае обнаружения дефекта, Покупателю достаточно позвонить по телефону салона, указанному в Гарантийном талоне. Сотрудники сервиса исправят дефект в течение 45 календарных дней ( п.6).

В случае, если для устранения дефекта необходима замена детали, которая отсутствует на складе Продавца на дату оказания услуг сборки, Продавец обязуется устранить дефект в течение 45 календарных дней (п.7).

Если дефект неустранимый и элемент или элементы мебели непригодны для эксплуатации, Продавец обязуется данный элемент (элементы) обменять на новый, по желанию Покупателя обменять на равноценный или произвести возврат денежных средств без каких-либо удержаний или штрафных санкций ( п.8).

Перед предстоящей доставкой дивана, истцу было сообщено сотрудником магазина, что при погрузке/разгрузке правый бельевой ящик дивана был пробит. Однако, несмотря на то, что ФИО2 согласилась на предложение ответчика о замене дна ящика, как следует из материалов дела и объяснений сторон, диван с таким поврежденным бельевым ящиком был доставлен ФИО2 28.06.2022 года без исправления дефекта.

Впоследствии, с 14.07.2022 года ответчиком предпринимались попытки для устранения вышеуказанного дефекта, но дефект не был устранен, было доставлено новое дно ящика, материал которого не соответствовал качеству.

15.07.2022 года истцу поступил звонок из отдела рекламации с предложением о замене дна ящика, но для этого необходимо было передать полностью бельевой ящик обратно продавцу. ФИО2 не согласилась передавать бельевой ящик, так как на время его отсутствия у нее не было бы возможности пользоваться диваном по его прямому назначению. Также истец посчитал, что все замеры по дивану и его комплектующим есть у производителя.

15.07.2022 года ФИО2 направила ответчику претензию об устранении недостатков, замене ящика и компенсации убытков ( л.д.11).

В ответ на претензию 27.07.2022 года получен ответ, в котором продавец сообщил, что в соответствии с законом готов удовлетворить одно из требований истца, а именно: заменить бельевой короб надлежавшего качества взамен поврежденного. Также было предложено в качестве подарка выбрать один предмет мебели, от которого истец отказалась (л.д.12).

В конце июля истцу был доставлен другой бельевой ящик, который в принципе не подходит по размерам к дивану, приобретённому в магазине ответчика. По телефону с управляющим магазина было согласовано, что истцу организуют еще одну доставку с новым изделием.

22.08.2022 привезли бельевой ящик на замену, который в очередной раз оказался поломан. 02.09.2022 также привезли бельевой ящик, не соответствующий размерам дивана.

12.09.2022 года истец направил претензию на имя генерального директора с просьбой предоставить новый бельевой ящик, соответствующий размерам и характеристикам приобретенного ею изделия и выплатить компенсацию за чинимые в течение 4х месяцев неудобства в размере 40 000 рублей (л.д.13-15).Ответа со стороны магазина не поступило.

21.09.2022 ФИО2 обратилась к директору магазина, в котором был приобретен товар.

22.09.2022 поступил ответ о том, что ее вопрос на контроле у руководителя и юриста.

Поскольку истец просил устранить недостатки поврежденного бельевого ящика, в том числе был согласен на замену дна этого ящика, то к рассматриваемым правоотношениям применяются положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку замена всего дивана не требовалась.

Как ранее отмечалось, п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, вышеуказанным договором купли-продажи в письменной форме был установлен срок устранения недостатков в течение 45 дней календарных дней.

Таким образом, поскольку требования об устранении недостатков товара были обнаружены и предъявлены ФИО2 при доставке товара 28.06.2022 года, то недостатки по бельевому ящику должны были быть устранены продавцов не позднее 12.08.2022 года.

Данного времени было достаточно для устранения недостатков, в том числе не только замены дна бельевого ящика, но и изготовления нового бельевого ящика. В установленный законом и договором срок недостатки не были устранены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 06.07.2022 года по 07.10.2022 года (момента подачи в суд иска), положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ, расчет неустойки должен быть произведен с 13.08.2022 года по 07.10.2022 года и составит 117 580 рублей х1% х56 дней =65 844 рубля 80 копеек.

Какого-либо иного расчета либо цены товара, оплаченного истцом в полном объеме при покупке дивана, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не предствлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, трудности продавца по изготовлению по документации бельевого ящика дивана, снятого с производства, который истец отказался предоставлять в ремонт, предпринятые ответчиком меры для устранения недостатков, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд признает вышеуказанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

При этом, суд не находит каких-либо неправомерных действий со стороны ФИО2 по отказу в передаче на ремонт бельевого ящика, поскольку ответчик мог устранить недостаток товара за предоставленный законом срок и по имеющейся у ответчика технической документации. Кроме того, истец ссылается на невозможность использования товара по прямому назначению, в случае демонтажа бельевого ящика, что ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Доводы ответчика о необходимости его освобождения от выплаты неустойки в полном объеме на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу положений пункта 3 статьи 9.1. и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий, действующий до 02 октября 2022 года на требование истца не распространяется, поскольку иск был направлен в суд по почте 10 октября 2022 года, недостатки устранены 07.11.2022 года.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании объективно установлено нарушение прав истца как потребителя, поскольку выявленные недостатки бельевого ящика вынудили истца длительный период времени проживать в условиях дискомфорта, в связи с невозможностью использования мебели по прямому назначению, невозможностью вести обычный образ жизни, неоднократностью обращений за восстановлением своих прав и испытывать в связи с этим переживания и негативные эмоции.

Размер компенсации морального вреда судом определяется в полном заявленном истцом размере 5 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, срока нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит исчислению от размера неустойки и размера компенсации морального вреда, составит 12 500 рублей (20 000+5 000) : 2

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд по тем же основаниям приходит к выводу о том, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить штраф, определяет его размер 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Пушкинский Московской области взыскивается государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Торговый дом «Лазурит» о взыскании по договору купли-продажи неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу ФИО2 по договору купли-продажи № МС000026816 от 07.05.2021 года неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 20 000 рублей, штраф 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего взыскать 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Торговый дом «Лазурит» о взыскании по договору купли-продажи неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в доход муниципального образования городской округ Пушкинский Московской области госпошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -27 марта 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: