Решение по делу № 2-338/2023 от 03.04.2023

Дело №2-338/2023 УИД 65RS0001-01-2022-006590-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Сим О.Н.

при секретаре - Пахаль И.А.

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, представителя 3-го лица ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт Эль» о взыскании убытков, неустойки

установил:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик « Арт Эль» о » о взыскании убытков, неустойки, указав, что 24 сентября 2018 года между ней и ООО «СК «АРТ ЭЛЬ» (07.08.2020г. переименовано в ООО «СЗ»АРТ ЭЛЬ» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась квартира общей площадью <данные изъяты> площадь балкона <данные изъяты>. со сроком передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 30.04.2020г.

Пунктом 3.1.1 Договора определено, что стоимость <данные изъяты> площади всех помещений квартиры, включаемых в площадь здания состоит из затрат на строительство предмета договора и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 70 902,53рубля. На момент подписания договора цена объекта долевого строительства составляла 3 928 000 рублей.

Согласно пункта 7.1.договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, предусмотренным законодательство РФ, приведших к ухудшению качества квартиры или с иными недостатками, которые делают ее пригодной для постоянного проживания. Участник долевого строительства вправе по своему усмотрению потребовать от застройщика : безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков ( пункт 7.3).

В соответствии с пунктом 5.5. договора обязательства застройщика считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания передаточного акта и выдачи участнику долевого строительства документов необходимых для государственной регистрации права собственности на предмет договора и выполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Акт приема-передачи жилого помещения по <адрес> общей площадью <данные изъяты>, площадь балкона без понижающего коэффициента <данные изъяты>. по договору от 24.09.2018г. № подписан 30.07.2020г.

Квартира была передана меньшей площади, чем указывалась в договоре. Передача квартиры состоялась на 3 месяца позже установленного договором срока.

Кроме того во время приемки квартиры на формуляре застройщика ( приложение к акту приемки-передачи жилого помещения), предусматривающем подписание только со стороны участника долевого строительства ФИО был изложен ряд недостатков:

-отслоение гипсовой штукатурки на южной стене в помещении кухни;

-многочисленные отклонения углов в помещении кухни: северо-восток в <данные изъяты>;

-отклонение углов в помещении спальни юго-запад более <данные изъяты>

-неисправность второй и третьей оконных рам на балконе;

-многочисленные отклонения углов в помещении гостиной: северо-запад более <данные изъяты>

-окно в гостиной требует регулировки;

-в помещении туалета по стояку образовывается конденсат, стекающий в лужу.

29.09.202г. ФИО также обратилась к застройщику с претензией об устранении недостатков в виде затекания балкона. Указанная претензия получена ответчиком 30.09.2020г.

Требования истца об устранении недостатков отмеченных в Приложении к Акту приемки-передачи от 30.07.2020г., а также недостатки в виде затекания балкона, отмеченного в претензии от 29.09.2020г. ответчиком не исполнены, в связи с чем истец 08.10.2020г. обратилась в суд с иском к ответчику и просила возложить обязанность устранить недостатки, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 10.08.2020г. по 01.10.2020г. в сумме 3 928000 рублей, взыскании денежных средств за уменьшение пощади квартиры в сумме 148 984,20, неустойки за задержку указанной выплаты в сумме 38952,66 рубля, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 312 799,73 рублей, неустойки за нарушение отдельного требований потребителя в сумме 1 531 920 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от фактически присужденных судом сумм.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.08.2021г. по делу № по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт Эль» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт Эль» возложена обязанность устранить затекание атмосферных осадков на балконе <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскатно в пользу ФИО денежные средства за уменьшение площади квартиры в сумме 4 963 рубля 18 копеек, неустойку за задержку выплаты в сумме 49 рублей 22 копейки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 19 596 рублей 37 копеек, а всего 44 608 рублей 77 копеек.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.10.2021г. с ФИО в пользу ООО «СЗ«Арт Эль» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 59 550 рублей.

Апелляционным определением от 21.04.2022г. указанное решение Южно-Сахалинского городского суда было изменено в части. С ООО «Специализированный застройщик «Арт Эль» в пользу ФИО были взысканы денежные средства за уменьшение площади квартиры в сумме 4963,18 рубля, неустойка за задержку выплаты в сумме 49,22 рублей, неустойка за нарушение отдельного требования потребителя в сумме 1935,65 рублей, штраф в сумме 10 564,19 рублей. Госпошлина в доход ГО «Город Южно-Сахалинск» в сумме 700 рублей. В остальной части решение без изменения. Дополнительное решение от 15.10.2021г.-отменено.

Между тем после обращения с иском ФИО устранила недостатки, отмеченные в Приложении к акту приемки-передачи жилого помещения от 30 июля 2020г. а также недостаток в виде затекания балкона, обязанность по устранению которого решением суда была возложена на застройщика за свой счет.

Так, 10.10.2021г. между ФИО и ФИО был заключен договор № в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выравниванию и подготовке стен к поклейке обоев ( нанесению шпатлевки и штукатурки на стены) площадью <данные изъяты> расположенной по <адрес>.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от 24.10.2020г. к Договору подряда № от 10.10.2020г. на оплату стоимости работ по выравниванию и подготовке стен к поклейке обоев с учетом стоимости материалов истец потратила 111 234 рубля, что подтверждается распиской исполнителя.

Кроме того 16.11.2021г. между ФИО. ИП ФИО был заключен договор на оказание услуг № от 16.11.2021г. согласно которому подрядчик обязалась выполнить работы по изготовлению изделий из ПВХ, а заказчик принять и оплатить их в сроки, установленные указанным Договором. Изделия были изготовлены и установлены на балкон в квартире по <адрес>, поскольку другим способом устранить затекание атмосферных осадков, кроме как полностью заменить оконные профили, не представилось возможным.

Так, не смотря на то, что во время заседания суда первой инстанции застройщик проводил гарантийные работы по устранению затекания атмосферных осадков на балконе, указанный недостаток неоднократно проявлялся вновь в итоге суд возложил обязанность по его устранению на застройщика.

Общая стоимость работ по устранению недостатков в виде затекания атмосферных осадков на балконе, согласно пункту 4 Договора на оказание услуг № от 16 ноября 2021г. составила 70 000 рублей и была полностью оплачена ФИО

В общей сложности ФИО затратила на устранение недостатков в спорной квартире 181 234 рубля.

Просила взыскать с ответчика убытки в размере 181 234 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в виде затекания атмосферных осадков за период с 12.10.2020г. по 21.12.2021г., в сумме 304 500 рублей.

Протокольным определением суда от 29 ноября 2022г. к участию в деле привлечено в качестве 3-го лица на стороне ответчика <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ФИО -ФИО на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменным пояснениям к нему.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик «Арт Эль» ФИО с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил отказать в полном объеме, поскольку убытки в виде затрат на выравнивания стен в квартире таковыми не являются, учитывая, что в акте приемки-передачи от 30.07.2020г. не содержит недостатков на которые ссылается истец.

Кроме того недостатки квартиры указанные истцом в виде –отслоения гипсовой штукатурки на южной стене в помещении кухни; -многочисленные отклонения углов в помещении кухни: северо-восток в <данные изъяты>; -отклонение углов в помещении спальни юго-запад более <данные изъяты> -неисправность второй и третьей оконных рам на балконе; -многочисленные отклонения углов в помещении гостиной: северо-запад более <данные изъяты> -окно в гостиной требует регулировки;-в помещении туалета по стояку образовывается конденсат, стекающий в лужу были предметом рассмотрения Южно-Сахалинского городского суда и судом отказано истцу в удовлетворении требований об устранении недостатков в указанной части согласно решения Южно-Сахалинского городского суда по делу № от 12.08.2021г. было отказано, так как их существование на момент приемки ничем не подтвердилось.

Возложена обязанность только по устранению недостатков в виде затекания атмосферных осадков на балконе. Данная обязанность была исполнена.

Также указал, что подготовка стен под поклейку обоев (оштукатуривание и шпатлевка) не было предусмотрено договором долевого участия в долевом строительства и указанные расходы истец должна нести самостоятельно.

Кроме того, 16.12.2021г. были выполнены работы по установке верхних отливов, герметизации швов примыкания подрядчиком ООО СЗ «Арт Эль» <данные изъяты>», поскольку они выполняли остекленение дома по <адрес> рамках договора между ООО СЗ «Арт Эль» и <данные изъяты>» от 23.10.2018г., и они же устраняли недостатки, связанные с затеканием атмосферных осадков на балкон истца. После указанных работ истец не обращалась с претензией в адрес ответчика о затекании атмосферных осадков на балкон. Дописка истца о том, что сервисные работы были сделаны в рамках договора от 16.11.2021г. является ее инициативой, однако указанные работы проводились в связи с актом от 10.11.2021г. о затекании атмосферных осадков через створки балконного остекленения в рамках устранения недостатков, а не по договору от 16.11.2021г. между ФИО и ИП ФИО на оказание услуг №.

Кроме того истец произвела улучшение своего балкона поскольку установила окна ПВХ на балкон, между тем договором долевого участия в строительстве предусмотрены были алюминевые профили.

Просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика <данные изъяты>» ФИО в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Свидетель ФИО в судебном заседании 31 марта 2023 года пояснил, что около 5 лет работает в <данные изъяты>». Занимались остекленением балконов. Занимался устранением течи на балконе ФИО и ей же ставили балкон из ПВХ.

Указал что по акту от 21.12.2021г. он и напарник устанавливали балкон из ПВХ ФИО, по акту от 16.12.2021г. они устраняли течь на балконе ФИО- устанавливали верхние отливы и проводили герметизацию швов примыкания.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось что 24 сентября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт Эль» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

Предметом договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, строительный №, комплекса «<данные изъяты>» в <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> Площадь балкона <данные изъяты>. с ценой объекта на момент подписания договора 3 928 000 руб. (п. 3.1.1 договора).

Судом также установлено, что Застройщик сменил наименование на ООО «Специализированный застройщик «Арт Эль», что подтверждается выпиской из <данные изъяты>

Акт приемки - передачи подписан сторонами 30 июля 2020 года.

Согласно пункта 3 акта Стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемого объекта соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора.

Согласно пункта 4 акта указано, что Участник долевого строительства не имеет материальных и иных претензий к Застройщику, в том числе связанных с качеством объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Пункт 1 ст. 4 указанного Федерального закона одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ( ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»)

В силу пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на сумму 111 234 рубля которую истец затратила на устранение недостатков : выравнивание и подготовка стен к поклейке обоев с учетом стоимости материалов, по договору от 10.10.202г. № 1 между ней и ФИО1 суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы истца о том, что ее затраты на сумму 111 234 рубля связаны с выявленными недостатками, отраженными в приложении к акту приемки-передачи от 30. 07.2020г., в виде отслоение гипсовой штукатурки на южной стене в помещении кухни; многочисленные отклонения углов в помещении кухни: северо-восток в <данные изъяты>; отклонение углов в помещении спальни юго-запад более <данные изъяты> неисправность второй и третьей оконных рам на балконе;

многочисленные отклонения углов в помещении гостиной: северо-запад более <данные изъяты> окно в гостиной требует регулировки; в помещении туалета по стояку образовывается конденсат, стекающий в лужу, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно решения Южно-Сахалинского городского суда от 12.08.2021г. по делу № по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт Эль» судом отклонены требования истца о возложении обязанности на ООО «СЗ» Арт Эль» связанные с устранением недостатков в виде: отслоение гипсовой штукатурки на южной стене в помещении кухни; многочисленные отклонения углов в помещении кухни: северо-восток в <данные изъяты>; отклонение углов в помещении спальни юго-запад более <данные изъяты>, неисправность второй и третьей оконных рам на балконе; многочисленные отклонения углов в помещении гостиной: северо-запад более <данные изъяты> окно в гостиной требует регулировки; в помещении туалета по стояку образовывается конденсат, стекающий в лужу.

Согласно выводов суда наличие указанных недостатков не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 12.08.2021г. в указанной части вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что по вступившему в законную силу решению Южно-Сахалинского городского суда от 12.08.2021г. истцу было отказано в устранении вышеперечисленных недостатков в связи с их недоказанностью в период приема-передачи квартиры истцу, оснований для взыскания убытков на сумму 111 234 рубля не имеется.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 70 000 рублей, оплаченных ею по договору на оказание услуг № от 16 ноября 2021г. между ФИО И ИП ФИО суд также отклоняет по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что решением Южно-сахалинского городского суда от 12.08.2021г. на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт Эль» возложена обязанность устранить затекание атмосферных осадков на балконе <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Между тем данное решение было обжаловано сторонами и вступило в законную сил в данной части 21 апреля 2022г. ( дата вынесения Апелляционного определения Сахалинского областного суда).

Согласно акта осмотра <адрес> от 09.08.2021г. выявлено затекание воды на балконе (л.д.41 том1).

Согласно акта выполненных гарантийных работ от 31.08.2021г. выполнены герметизация семи стыков алюминиевого профиля. Установлены алюминиевые отсечки с двух сторон балкона. В местах присоединения балконных профилей и железобетонных стен здания. При повторном осмотре после сильных атмосферных осадков в виде дождя протекание воды не зафиксировано. Недостатки устранены в полном объеме (л.д.42 том 1).

Согласно акта осмотра от 10.11.2021г. <адрес> от 09.08.2021г. выявлено затекание воды на балконе (л.д.113 том 1).

16.12.2021г. составлен выполнения сервисных работ, сотрудниками <данные изъяты>» и ФИО согласно которого установлены верхние отливы и проведена герметизация швов примыкания.

16.11.2021г. между ФИО ИП ФИО был заключен договор на оказание услуг № от 16.11.2021г. согласно которому подрядчик обязалась выполнить работы по изготовлению изделий из ПВХ, а заказчик принять и оплатить их в сроки, установленные указанным Договором ( л.д.27-30 том 1).

Изделия были изготовлены и установлены на балкон в квартире по <адрес>, что подтверждается актом приема –передачи работы от 21.12.2021г. между ИП ФИО и ФИО( л.д.31 том 1)

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом законом участнику долевого строительства предоставлено возможность выбрать один из способ защиты своего нарушенного права.

Обратившись в Южно-Сахалинский городской суд 08.10.2020г. с требованием к ответчику о возложении обязанности устранить выявленные недостатки в том числе затекание на балконе в <адрес>, истец выбрала способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков.

При этом получив судебную защиту своего право в виде возложения судом обязанности на ответчика устранить затекание атмосферных осадков на балконе <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, истец не дождавшись вступления решения в законную силу фактически избирает новый способ защиты права- возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Данное процессуальное поведение истца суд расценивает как злоупотребление правом.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчиком фактически исполнено решение суда от 12.08.2021г. и устранены недостатки – затекание атмосферных осадков на балкон в квартире истца. Поскольку после проведенных работ 16.12.2021г. по установке верхних отливов и герметизации швов примыкания проведенных сотрудниками <данные изъяты>» претензий от ФИО в адрес ответчика не поступало. Надпись ФИО на акте о том, что работы проведены на основании договора с ИП ФИО2 № от 16.11.2021г. суд отклоняет, поскольку указанный акт ИП ФИО не подписывался. На данном акте стоит надпись «Европласт « и адрес <данные изъяты>». Кроме того из свидетельских показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является работников <данные изъяты>» и 16.12.2021г. работы проводились в связи с устранением недостатков по затеканию на балкон истца атмосферных осадков.

Кроме того судом установлено, что между ООО ООО СЗ «Арт Эль» и <данные изъяты>» заключен договор от 23.10.2018г. № <данные изъяты>» осуществлял остекление дома по <адрес>. Этот же подрядчик устранял недостатки, связанные с затеканием атмосферных осадков на балкон истца, что следует из актов устранения недостатков.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 70 000 рублей затраченных на изготовление и установление изделий из ПВХ на балкон по договору с ИП ФИО от 16.11.2021г. подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 12 октября 2020 года по 21 декабря 2021 года, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков 29.09.2020г. об устранении недостатков в виде затекания атмосферных осадков на балкон с установление времени для устранения недостатков в количестве 10 дней со дня получения претензии (л.д.57).

08.10.2020г. истец обратилась в суд с иском в том числе и со взысканием неустойки за невыполнение отдельного требования потребителя в добровольном порядке.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 21.04.2022г. отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 10.08.2020г. по 01.10.2020г.

При этом решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.08.2021г. ответчику установлен срок для устранения затекание атмосферных осадков на балконе <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, то есть до 21.05.2022г. ( с учетом апелляционного определения Сахалинского городского суда от 21.04.2022г.) ответчик имел возможность устранять указанные истцом недостатки.

Учитывая установленные судом сроки устранения недостатков, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Арт Эль» о взыскании убытков, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Сим О.Н.