УИД 77RS0017-02-2024-013874-58
2-9849/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 г.адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9849/2023 по иску Чака фио к ООО «Специализированный застройщик «Пионер-1» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чак И.А. обратился в суд с иском, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Пионер-1» (далее ООО «СЗ «Пионер-1») о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2020 г. между истцом и ООО «СЗ «Пионер-1» заключен договор участия в долевом строительстве № В2-0722-В2К2/ДДУ. Предметом договора являлась квартира, введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 205, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес. 03 августа 2022 г. данная квартира получена истцом по акту приема-передачи. В квартире выявлены недостатки, стоимость расходов по устранению которых, согласно заключению эксперта составила сумма При подписании акта были обнаружены недостатки, ответчик обязался устранить выявленные недостатки, составлен протокол замечаний, однако никаких работ по устранению недостатков ответчик не произвел.
В связи с изложенным истец просит с учетом уточненного иска, взыскать с ответчика убытки по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Истец Чак И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Пионер-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также просил пропорционально распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы. Кроме того просил обязать истца возвратить строительные материалы, а именно: блоки оконные 2 шт., входную дверь 1 шт. Также представитель ответчика просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.
Представитель третьего лица Роспотребнадзор по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заключение.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, на месте определил о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, 31.01.2020 г. между истцом и ООО «СЗ «Пионер-1» заключен договор участия в долевом строительстве № В2-0722-В2К2/ДДУ. Предметом договора являлась квартира, введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 205, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес. 03 августа 2022 г. данная квартира получена истцом по акту приема-передачи. В квартире выявлены недостатки, стоимость расходов по устранению которых, согласно заключению эксперта составила сумма При подписании акта были обнаружены недостатки, ответчик обязался устранить выявленные недостатки, составлен протокол замечаний, однако никаких работ по устранению недостатков ответчик не произвел.
Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера стоимость устранения выявленных недостатков истцу надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы истца, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу передана квартира ненадлежащего качества, с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков в размере сумма, согласно представленной экспертизы.
Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представлена рецензия на указанное заключение.
22 марта 2024 года опубликовано Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
В соответствии с п. 1 вышеуказанного Постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; в период с 01.07.2023 г. по 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоявшего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г. (п. 2).
Как следует из материалов дела, истцом направлена претензия в адрес ответчика 28 апреля 2024 года, таким образом, срок удовлетворения требований истца приходится на период моратория, в виду чего требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходы по оплате услуг экспертизы в размере сумма
Разрешая заявленные требования, об обязании истца передать ответчику некачественные оконные блоки в количестве 2 шт. и входную дверь в количестве 1 шт. суд исходит из того, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков, а не об уменьшении цены договора, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.
Таким образом, суд полагает возможным обязать истца передать некачественные оконные блоки и входную дверь ответчику ООО «СЗ «Пионер-1».
В части компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения застройщиком обязательств по договору долевого участия, неисполнении ответчиком принятых обязательств по устранению выявленных недостатков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма
Кроме того, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Учитывая изложенное, исполнение данного решения в части уплаты неустойки и штрафа подлежит отсрочке до 31.12.2024 г.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чака фио к ООО «Специализированный застройщик «Пионер-1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пионер-1» в пользу Чака фио:
- стоимость устранения недостатков в размере сумма,
- расходы на составление досудебной оценки сумма,
- компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать денежные средства в размере сумма
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
Обязать Чака фио возвратить ООО «Специализированный застройщик «Пионер-1» некачественные: блоки оконные 2 шт., входную дверь 1 шт.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пионер-1» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Пионер-1» отсрочку исполнения решения сроком до 31.12.2024 г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение изготовлено 14.02.2025 г.