№1-108/2023

УИД 30RS0009-01-2023-000354-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 г. г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шараевой Г.Е.,

при секретаре Барсуковой М.И.,

с участием государственного обвинителя Мухамбетьяровой С.И.,

защитника - адвоката Домащенко Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование среднее, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего рыбаком в ООО «Каспий», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, не позднее 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов, выехал на моторной лодке «Бударка», государственный регистрационный номер № RUS 30 под руль-мотором «Ямаха-15» на акваторию канала <адрес> ниже по течению, относящуюся к МО Караулинский сельсовет, являющуюся местом нереста и миграционным путём к местам нереста щуки, местом обитания и нагула полупроходных и туводных (речных) видов рыб, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде незаконного изъятия рыбы из среды обитания, в нарушение ст.26 ФЗ РФ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и п. 29.1 гл.5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18.11.2014, с целью вылова рыбы установил на акватории канала <адрес> ниже по течению, запрещенное для любительского и спортивного рыболовства орудие лова ловушечного типа - ставной секрет, состоящий из 3 бочек, катели из пластиковой трубы, крыла капроновой дели длиной 5,7 м, размером ячеи 40 мм, применение которого расценивается как способ массового истребления водных биологических ресурсов.

Во исполнение единого умысла, направленного на незаконный вылов водных биологических ресурсов, ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, не имея специального разрешения, установленного законом образца, с целью незаконного вылова рыбы частиковых пород в период времени с 04 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ выехали на вышеуказанной моторной лодке на акваторию канала <адрес> ниже по течению, относящуюся к МО Караулинский сельсовет, где стали проверять незаконно установленный ФИО2 ставной секрет путем извлечения его из воды, где ФИО2, действуя согласно распределения ролей, находясь на носовой части моторной лодки, умышленно стал извлекать из воды ставной секрет, при этом ФИО1 в свою очередь при помощи шеста управлял моторной лодкой, создавая благоприятные условия для ФИО2 при проверке ставного секрета.

При проверке ставного секрета ими была незаконно выловлена рыба частиковых видов: сом в количестве 12 экземпляров стоимостью 925 руб. за особь, красноперка в количестве 642 экземпляров стоимостью 100 руб. за особь, карась в количестве 172 экземпляров стоимостью 250 руб. за особь, сазан в количестве 17 экземпляров стоимостью 925 руб. за особь, щука в количестве 43 экземпляров стоимостью 925 руб. за особь, окунь в количестве 28 экземпляров стоимостью 250 руб. за особь, чем причинили ущерб Федеральным рыбным запасам на общую сумму 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. на акватории канала <адрес> ниже по течению ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры и сотрудниками ВКТУ «Росрыболовство».

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.26 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», установлено ограничение в виде запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Также в соответствии с пунктом 89 Правил рыболовства для Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.10.2022 № 695 запрещается добыча (вылов) в Волжском запретном предустьевом пространстве.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида, тем самым своими действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ущерб в особо крупном размере Федеральным рыбным запасам на общую сумму 361 600 руб., который им возмещен в полном объеме.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 с предъявленным обвинением согласились и по окончании ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1, ФИО2 понимают существо предъявленного обвинения, признают его в полном объеме, с квалификацией содеянного согласны, они своевременно, добровольно, после проведения с защитником консультации и в его присутствии заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке, порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке им понятен.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего в письменном заявлении, защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что предъявленное ФИО1, ФИО2 обвинение является обоснованным, поскольку подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами, собранными по делу и совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Действия ФИО1, ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.256 УК РФ по признаку – незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба.

Подсудимыми ФИО1, ФИО2, их защитником заявлено о применении к подсудимым судебного штрафа, поскольку инкриминируемое деяние относится к категории преступлений средней тяжести, ранее подсудимые не судимы, ущерб, причиненный преступлением, ими возмещен в полном объеме.

Суд полагает, что отсутствуют основания для освобождения подсудимых ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в силу следующего.

Согласно положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Данное правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Освобождение судом лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа даже при соблюдении определенных условий является правом суда, а не его обязанностью, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, и, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, являются общественные отношения по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов.

Сведений о каких-либо активных действиях подсудимых, направленных на восстановление нарушенных в результате их действий законных интересов общественных отношений в сфере охраны, рационального использования и воспроизводства водных биологических ресурсов в материалах уголовного дела не содержится.

Суд полагает, что с учетом особенностей объекта преступного посягательства (деяние направлено на незаконный вылов водных биологических ресурсов), обстоятельств его совершения, возмещение подсудимыми имущественного ущерба, причиненного преступлением, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и не дает оснований считать, что подсудимые загладили вред, причиненный общественным отношениям по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По заключению комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 2 л.д.63-66).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, суд считает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Камызякскому району ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.174).

Из сообщения ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер» ФИО1 на учете не состоит (т.1 л.д.83).

Из сообщения ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» <данные изъяты>» (т.1 л.д. 172).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Камызякскому району ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.209).

Из сообщений ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО2 на учете не состоит, под диспансерным наблюдением не находится (т.1 л.д.205, 206).

Признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие инвалидности 2 группы, заболеваний «Смешанное расстройство личности» и артериальная гипертензия I ст., совершение преступления впервые (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимых, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения новых правонарушений и достижения целей, установленных ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, им должно быть назначено наказание в виде штрафа, размер которого следует определить с учетом тяжести совершенного преступления, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода (ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, противопоказания к труду отсутствуют, ФИО1 является получателем пенсий), что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

При наличии смягчающих наказание подсудимым каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно судовому билету С № собственником мотолодки «Бударка» с государственным регистрационным номером № RUS 30 регион является ФИО6 (т. 1 л.д. 66-68)

Вещественные доказательства: рыбу частиковых видов - сом в количестве 12 шт., красноперка в количестве 642 шт., карась в количестве 172 шт., сазан в количестве 17 шт., щука в количестве 43 шт., окунь в количестве 28 шт., находящуюся на хранении в ООО СПК «Кировский рыбозавод» по адресу: <адрес>; орудие лова секрет-тройчатку, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камызякскому району, - уничтожить, мотолодку «Бударка» с государственным регистрационным номером АН-0699 RUS 30 регион, находящуюся на хранении в ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, вернуть по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области)

ИНН <***>

КПП 301501001

Банк: отделение г. Астрахани

БИК Банка: 041203001

Расчетный счет: <***>

ОКТМО - г. Астрахань - действующий код 12701000

Лицевой счет: <***>

КБК 188 116 2101001 6000 140 - Денежные средства (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: рыбу частиковых видов - сом в количестве 12 шт., красноперка в количестве 642 шт., карась в количестве 172 шт., сазан в количестве 17 шт., щука в количестве 43 шт., окунь в количестве 28 шт., находящуюся на хранении в ООО СПК «Кировский рыбозавод» по адресу: <адрес>; орудие лова секрет-тройчатку, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камызякскому району, - уничтожить; мотолодку «Бударка» с государственным регистрационным номером № RUS 30 регион, находящуюся на хранении в ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, вернуть по принадлежности законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись Г.Е. Шараева

Приговор вступил в законную силу 21.07.2023.