Решение по делу № 2А-12264/2022 от 08.12.2022 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Дело № 2А-12264/2022

50RS0031-01-2022-015418-33

Решение

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2022г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при помощнике судьи Шармолайкине М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу – исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю указанного отдела ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.03.2022: о взыскании исполнительского сбора в размере 75 350,24 руб. и ненаправлении ответа в установленный срок; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 14.01.2022 № о взыскании исполнительского сбора в сумме 75 350,24 руб., отменить его; обязать Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области возвратить истцу высканные в счет уплаты исполнительского сбора денежные средства в сумме 75 350,24 руб.

Требования мотивирует тем, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.12.2020 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 1 076 432 руб. ФИО5 не знала о предъявлении исполнительного документа к исполнению, поскольку в производстве указанного суда находилось гражданское дело № 2-3244/2021 по иску ФИО5 к ФИО5 о взыскании платы за содержание долевого имущества в сумме 155 027,62 руб., который был принят к производству 02.03.2021, представитель ответчика присутствовал на всех судебных заседаниях. Поскольку в случае удовлетворения требований ФИО5 становился должником перед ФИО5, последняя являлась должником перед ФИО5, поскольку в рамках двух дел возможно проведение взаимозачета встречных требований с совпадением должника и кредитора в одном лице.

01.06.2021 решением суда были частично удовлетворены требования ФИО5, взыскано с ФИО5 в пользу ФИО5 денежные средства за содержание и коммунальные услуги в размере 1 185 991,15 руб., в иске в части требований о взыскании 155 027,62 руб. отказано.

Однако, представителем ФИО4 был предъявлен исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.04.2021.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом только 30.08.2021, истец дал объяснения приставу, в которых указал об обстоятельствах, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, а именно – неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства. В тот же день ФИО5 исполнила требования исполнительного производства.

12.06.2022 по возвращении из отпуска ФИО5 обнаружила, что со счета списаны денежные средства в сумме 75 350,24 руб.

19.06.2022 ФИО5 обратилась с жалобой на действия пристава к начальнику Одинцовского РОСП, в которой просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, данная жалоба не была рассмотрена, ответ ФИО5 не получила. Указанные действия ФИО5 считает незаконными.

22.06.2022 ФИО5 получила постановление об окончании ИП от 14.06.2022 и узнала, что было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.03.2022 предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 75 350,24 руб. На основании этого ФИО7 сделала вывод, что именно постановление о возбуждении исполнительного производства и есть постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 14.01.2022 № получено ФИО5 на руки 06.12.2022 у судебного пристава-исполнителя для уточнения исковых требований.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено через полгода после оплаты ФИО5 денежных средств по основному исполнительному документу, что свидетельствует о его незаконности, влечет отмену постановления и возврат списанных со счета ФИО5 денежных средств.

Представитель истца настаивал на иске.

Другие участвующие в деле лица, их представители, в суд не явились, извещены, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционной Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (подразделение судебных приставов).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов».

В соответствии с ч. 8 ст. 30 названного федерального закона, «судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства».

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ».

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства административный ответчик не представил.

Таким образом, установленные Законом сроки возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований закона о сроке, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан принять решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, нарушает право взыскателя, как стороны исполнительного производства знать о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях, о принимаемых им решениях, лишает взыскателя возможности выразить свое отношения к этим действиям и решениям судебного пристава, а при несогласии - обжаловать их, выразить свое недоверие судебному приставу-исполнителю, заявить ему отвод, нарушает и другие права и интересы взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнен судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершение исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требования законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных акт актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия...

В силу ст. 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.12.2020 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 1 076 432 руб.

ФИО5 указывает, что не знала о предъявлении исполнительного документа к исполнению, а поскольку в производстве указанного суда находилось гражданское дело № 2-3244/2021 по иску ФИО5 к ФИО5 о взыскании платы за содержание долевого имущества в сумме 155 027,62 руб., который был принят к производству 02.03.2021, и в случае удовлетворения требований ФИО5 становился должником перед ФИО5, последняя являлась должником перед ФИО5, поскольку в рамках двух дел возможно проведение взаимозачета встречных требований с совпадением должника и кредитора в одном лице.

На основании исполнительного документа, предъявленного представителем ФИО4, было судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.04.2021, о чем, согласно объяснениям истца, последнему стало известно только 30.08.2021.

Истец ФИО5 требования исполнительного документа исполнила 30.08.2021.

Изложенное подтверждается материалами дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ФИО3 (предмет исполнения задолженность в сумме 1 076 432 руб., выдан исполнительный документ по делу № 2-2734/2020).

Доказательств вручения истцу постановления о возбуждении исполнительного документа ответчики суду не представили, в связи с чем суд считает, что оснований ставить под сомнение изложенные в иске истцом обстоятельства не находит.

Факт исполнения истцом требований исполнительного документа подтверждается 30.08.2021 квитанцией, представленной истцом (л.д.17).

Несмотря на исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ФИО3 издал постановление 14.01.2022, которым взыскал с ФИО5 исполнительский сбор в сумме 75 350,24 руб.

Доказательств вручения истцу указанного постановления ответчики суду не представили.

В связи с изложенным оснований считать, что истцом пропущен срок, установленный КАС для защиты нарушенного права, нет.

Со счета ФИО1 сумма исполнительского сбора списана 06.06.2022 (л.д.22), о чем ФИО5, согласно ее иску, ей стало известно по возвращении из отпуска, который она проводила за пределами РФ. Согласно маршрут-квитанции к электронному билету действительно ФИО1 возвратилась в РФ 12.06.2022.

Истец обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в том числе оспаривала постановление о взыскании исполнительского сбора 29.06.2022, ответа не получила, обратное не доказано.

22.06.2022 ФИО5 получила постановление об окончании ИП от 14.06.2022 и узнала, что было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.03.2022 предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 75 350,24 руб. На основании этого ФИО5 сделала вывод, что именно постановление о возбуждении исполнительного производства послужило основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Обратное не доказано, факт вручения копии постановления о взыскании исполнительного производства ответчиком ранее истцу, ответчиками не доказан.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае установлен факт нерассмотрения старшим судебным приставом жалобы ФИО5, а также, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено через полгода после оплаты ФИО5 денежных средств по исполнительному документу.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2022 не может быть признано законным, т.к. судом установлено, что истец не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-2734/2022, а кроме этого, к моменту его вынесения требования исполнительного документа были исполнены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.03.2022: о взыскании исполнительского сбора в размере 75 350,24 руб. и недаче ответа в установленный срок.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от 14.01.2022 № о взыскании исполнительского сбора в сумме 75 350,24 руб., отменить его.

Обязать Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области возвратить ФИО1 взысканные в счет уплаты исполнительского сбора денежные средства в сумме 75 350,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья