Решение по делу № 2-588/2023 от 12.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в размере 510 000 руб., судебных расходов в размере 30 00 руб.

К делу № 2-588/23 (2-5887/22)

УИД 61RS0023-01-2022-007801-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. город Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо Российский союз автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда в размере 510 000 руб., судебных расходов в размере 30 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что 21 октября 2021 года в 13 час. 50 мин. в г. Шахты на ул. Советская 291 произошло ДТП: при переходе им проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, неустановленным водителем, управляющим неустановленным автомобилем был совершен наезд на истца. В ходе проведения розыскных мероприятий 25.10.2020г. был установлен и задержан ранее скрывшийся с места ДТП автомобиль Опель Астра гос.номер Т836АХ-761, водитель которого ФИО2 в содеянном сознался.

24.10.2021г. в 14 час. 15 мин. из травматологического отделения МБУЗ ГБСМП им. Ленина г.Шахты поступило сообщение о том, что к ним за медицинской помощью обратился гр-н ФИО1 с диагнозом: закрытый перелом костей таза, госпитализирован, получивший телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего 21.10.2021г.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни истца №140-16134/16132, истец находился на лечении в МБУЗ ГБСМП им.Ленина г.Шахты Ростовской области с 24.10.2021г. по 17.12.2021г.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №57, от 07.02.2022г. истец получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом дна вертлужной впадины, центральный вывих левого бедра.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, по степени тяжести квалифицируемые как тяжкий вред здоровью человека.

Действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП и по настоящее время истец проходит лечение. Постоянные боли ограничивают по настоящее время его движения. В момент происшествия истец подвергся, сильному испугу и почувствовал реальную угрозу жизни. В настоящее время истец не может продолжать полноценную жизнь, периодически испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил ему свои извинения.

09.05.2022г. старшим следователем ОП №1 СУ УМВД России по г.Шахты вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

12.09.2022 г. истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» заявленное событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 185 000 руб.

Далее в иске истец, частично уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначальные исковые требования, ссылается на нормы права, судебную практику, просит суд: взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 510 000 руб., судебные расходы в размере 30 00 руб. (л.д.3-7,161).

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Российский союз автостраховщиков (л.д.107).

Истец надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания (л.д.166) в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием уполномоченных представителей.

Представитель истца – ФИО7, действующий в интересах истца на основании доверенности от 04.07.2022, выданной на 5 лет (л.д.27-32,168-172) в судебном заседании просил суд удовлетворить иск доверителя в полном объеме, приведя доводы и основания аналогичные указанным в иске.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания (л.д.165) в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием уполномоченного представителя адвоката ФИО8 В иске просил отказать (л.д.173).

Адвокат ФИО8, представляющая интересы ФИО2 на основании ордера от 26.12.2022 (л.д.36,37) и нотариально удостоверенной на 1 год доверенности от 09.01.2023 (л.д.60) просила суд отказать в иске в полном объеме, по основаниям аналогичным указанным в письменном возражении на иск (л.д.54-59), приобщенных к материалам дела письменным прениям (л.д.174-176). Также пояснила, что в момент ДТП, её доверитель не видел потерпевшего, т.к. он внезапно появился около автомашины ответчика. После ДТП ФИО2 довез потерпевшего до его дома, т.к. ФИО1 отказался от медицинской помощи. Её доверитель дал потерпевшему 5 000 руб. в качестве компенсации за ДТП. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. Только на 4 день истец обратился в больницу, в связи с чем, вероятно телесные повреждения были получены им не в результате ДТП. В возбуждении уголовного дела в отношении доверителя отказано, т.к. он не мог предотвратить ДТП, то есть его вина в ДТП отсутствует. В действиях самого истца имеются признаки умысла на причинение себе вреда или признаки грубой неосторожности. Кроме того, истцовая сторона не доказала степень нравственных или физических страданий в обосновании компенсации морального вреда в размере 510 000 руб. Размер судебных расходов на оплату услуг представителю сильно завышен. Ответная сторона, в случае вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований, полагает, что разумной и справедливой была бы сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., с учетом передачи истцу ответчиком 5 000 руб. после ДТП 21.10.2021.

Представитель 3-го лица Российского союза автостраховщиков надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил суду материалы выплатного дела (л.д.112-149,151-159).

Выслушав доводы представителей сторон по делу, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается то, что 21.10.2021г. в 13 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя автомашиной Опель Астра, г/н <***>, осуществляя движение по проезжей части <...> возле дома №291 в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО1 пересекающему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора и совершил наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, по степени тяжести квалифицируемые как тяжкий вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта Бюро СМЭ Ростовской области (Шахтинское отделение ГБУ РО «БСМЭ») №57 от 02.02.2022 (л.д.15-18).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Водитель ФИО2 был за указанное ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ по ст. 12.18 КоАП РФ и ему по постановлению от 25.10.2021 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб., что подтверждается заверенной копией указанного постановления об административном правонарушении (л.д.14), копией протокола об административном правонарушении (л.д.13). Постановление об административном правонарушении не оспорено правонарушителем, вступило в законную силу.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, совершившего 21.10.2021 наезд на пешехода ФИО1 пересекавшего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Доводы ответной стороны о том, что истец в момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничем объективно не подтверждены. Представленные адвокатом ответчика в материалы дела характеристика по месту жительства на истца (л.д.83) и фототаблица домовладения истца (л.д.87-88), исходя из категории спора, не имеют правового значения при разрешении настоящего гражданского дела.

Доводы о том, что ФИО1 имел умысел на получение вреда здоровью при ДТП 21.10.2021, а также о грубой неосторожности истца, голословны и ни чем объективно не подтверждены.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда применяется судом при разрешении настоящего дела.

Как указывалось выше, ответной стороной не приведены доказательства того, что ФИО1 имел умысел на получение вреда здоровью при ДТП 21.10.2021, а также о грубой неосторожности истца.

Дорожно-транспортное происшествие 21.10.2021 произошло на регулируемом переходном переходе, при том, что пешеход ФИО1 переходил его на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, если бы водитель ФИО2 соблюдал в полном объеме Правила дорожного движения РФ, ДТП бы не произошло.

В этой связи, учитывая, что пешеход ФИО1 переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, его состоянии в этот момент (даже нахождение в алкогольном опьянении), не освобождает от ответственности водителя автотранспортного средства, как владельца источника повышенной опасности, от возмещения вреда причиненного здоровью.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего 21.10.2021 ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома дна вертлужной впадины, центрального вывиха левого бедра, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, и вынужден был находиться на стационарном лечении почти два месяца (с 24.10.2021 по 17.12.2021). При этом, подвижность ноги до настоящего времени у потерпевшего не восстановлена в полном объеме и по всей вероятности при наличии такого рода повреждений, вряд ли сможет быть восстановлена.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, лишение возможности вести активный образ жизни, возраст истца и последствия полученных повреждений в виде закрытого перелома дна вертлужной впадины, центрального вывиха левого бедра, перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 170 000 рублей, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, учитывая причинение тяжкого вреда здоровью истца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2021, которое стало возможным вследствие действий ответчика, который наехал на регулируемом переходном переходе на пешехода ФИО1 переходящего его на разрешающий сигнал светофора, учитывая приведенные выше обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, которые с момента аварии и по настоящее время безусловно претерпевает истец, принимая во внимание имущественное положение истца, суд полагает присудить подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., поскольку она соответствует требования разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела.

В остальной части иска о взыскании суммы компенсации морального вреда полагает отказать.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 №5-КГ21-69-К2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Участники гражданских правоотношений должны способствовать разрешению возникшего между ними спора в досудебном порядке.

В случае же подачи иска в суд ответчик будет нести все неблагоприятные последствия своевременного неисполнения законных требований истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ он обязан будет возместить истцу все понесенные им по делу судебные расходы, в т.ч. уплаченную истцом государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя и другие издержки, связанные с рассмотрением дела, которые к моменту признания требований истца понесет последний.

Оплата истцом юридических услуг на сумму 30 000 руб. подтверждается документально: подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб. от 05.10.2022 (л.д.26), договором на оказание правовых (юридических) услуг (л.д.27).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, учитывая гонорарную практику по аналогичным делам, взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы представителя ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...>), 3-е лицо Российский союз автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда в размере 510 000 руб., судебных расходов в размере 30 00 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...>) в счет компенсации компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего взыскать 180 000 руб. (сто восемьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 18 апреля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: ФИО6