Дело № 2а-3092/2023
УИД 44RS0001-01-2023-002678-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Кузнецовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просил признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, выразившееся в непрекращении исполнительных производств №-ИП от <дата> - сумма к погашению 19010 руб. 38 коп., №-ИП от <дата> - сумма к погашению 18449 руб. 22 коп., №-ИП от <дата> - сумма к погашению 1349 руб., №-ИП от <дата> - сумма к погашению 6200 руб., №-ИП от <дата> - сумма к погашению 26586 руб. 99 коп., №-ИП от <дата> - сумма к погашению 6000 руб., №-ИП от <дата> - сумма к погашению 30963 руб. 74 коп., №-ИП от <дата> - сумма к погашению 30799 руб. 65 коп., №-ИП от <дата> - сумма к погашению 11000 руб., №-ИП от <дата> - сумма к погашению 44512 руб. 19 коп., №-ИП от <дата> - сумма к погашению 23746 руб. 12 коп., №-ИП от <дата> – сумма к погашению 21624 руб. 61 коп., №-ИП от <дата> - сумма к погашению 123285 руб. 62 коп., возбужденных в отношении ФИО2
Свои требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5о в отношении административного истца находятся следующие исполнительные производства: №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, всего на общую сумму 363527 руб. 52 коп. Исполнительные производства в отношении заявителя возбуждены в 2020-2021 годах. Доходы заявителя не позволяют осуществить погашение задолженности по исполнительным производствам, имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Административным истцом от <дата> для установления факта отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, предложено судебному приставу произвести осмотр жилого помещения по адресу регистрации должника с целью дальнейшего прекращения исполнительного производства и прохождения заявителем процедуры банкротства. В январе 2023 года истцом подано заявление в прокуратуру г. Костромы о признании неправомерным бездействия административного ответчика. Данное заявление было передано прокуратурой на рассмотрение начальнику отделения судебному приставу по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, результата рассмотрения заявления в адрес истца не поступало.
В судебном заседании исковые требования истцом были уточнены, в связи с окончанием части исполнительных производств ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, ФИО4, выразившееся в непрекращении исполнительного производства №-ИП от <дата>. Дополнительно пояснил, что желает воспользоваться своим правом на подачу заявления с целью признания его банкротом. Ранее им в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области было подано заявление о прекращении исполнительного производства, в чем ему фактически было отказано. Полагает, что указанное бездействие нарушает его права.
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО6 просили удовлетворить административное исковое заявление.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5о, СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4, УФССП России по Костромской области в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заинтересованные лица УФНС России по Костромской области, ПАО "ТГК №2", ООО "НОВАТЭК-Кострома", ООО "ЭкоТехноМенеджмент", ООО "УК ЖЭРСУ №2", ООО "УК ЖЭРСУ №2" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 названного Закона, не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.
В п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено <дата> на основании акта УФНС России по Костромской области от <дата> № о взыскании с ФИО1 налогов в размере 20209 руб. 92 коп.
Из сводки по исполнительному производству следует, что в период с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий были предприняты меры по установлению имущественного положения должника, взысканию задолженности: направлялись запросы о получении сведений о доходах должника, об имуществе, выносились постановления об оценке имущества должника (от <дата>), о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и пр.
Должностному лицу предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации в рамках ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
Законодатель, исходя из фактических обстоятельств, предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора основания для окончания исполнительного производства. Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю по заявлению должника по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, не предусмотрено.
Документов, подтверждающих выход судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника, и составление им акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и о безрезультатности всех принятых допустимых законом мер по отысканию его имущества, суду не представлено.
Довод административного истца о том, что исполнительный документ должен быть возвращен взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием имущества, судом отклоняется, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Учитывая вышеизложенное, по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.
Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае совокупность указанных оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, вопреки доводам административного истца, отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Гадир Ниджад оглы, ФИО4, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья М.А. Шершнева