УИД 45RS0026-01-2023-005338-27

№ 2-3411/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО «Гермес» обратилось в Курганский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения №. Согласно данным ЕГРЮЛ ИП ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора аренды истец предоставил ответчику нежилое помещение общей площадью 5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за указанное помещение. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составила 30 000 рублей ежемесячно. Арендная плата должна быть внесена до 31 числа текущего месяца за следующий месяц. Арендодатель не исполнил обязанность по погашению арендной платы за сентябрь 2021 года в размере 30 000 рублей. Ответственность за нарушение условий оплаты предусмотрена п. 4.2 договора – неустойка в размере 0,5 % от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 49 800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 671 рубль (в исковом заявлении ошибочно указано «сумму арендной платы в размере 3 671 рубль»).

Заочным решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Гермес» удовлетворены.

Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГотменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд.

При рассмотрении дела в Ханты-Мансийском районном судеистец изменил предмет иска, указал, что просит взыскать задолженность не за сентябрь 2021 года, а за август 2021 года. В части сумм, подлежащих взысканию, исковые требования оставил прежними.

Ответчик представила письменные возражения, в которых факт заключения договора аренды на указанных истцом условиях не оспорила. Указала, что на арендованной площади ответчик вела торговлю чулочно-носочной продукции, бельем и одеждой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение стало затруднительным в связи со снижением покупательской способности потребителя. В целях продолжения предпринимательской деятельности ответчиком истцу предложено уменьшить арендную плату до 21 000 рублей. Однако обращение было проигнорировано. Ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению только в период действия договора аренды. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1 000 рублей.

Представитель истца и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствиенеявившихся лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 5 кв.м. из помещения № общей площадью 1511,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора арендыза предоставление помещения арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере 30 000 руб. (5 кв.м. х 6000 руб.), в том числе НДС.

Согласно п. 3.2 договора аренды арендатор до 31 числа текущего месяца вносит арендную плату за следующий месяц (метод предоплаты).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, о чем сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время за ответчиком числится непогашенная задолженность по арендной плате в размере 30 000 рублей за август 2021 года.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о погашении задолженности по арендной плате оставлена без удовлетворения.

Ответчик доказательств уплаты задолженности суду не представил.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Гермес» задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 30000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО4 отменен и отозван с исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы по договору аренды за август 2021 года, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Гермес» задолженности по арендной плате в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно п. 4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения условий п. 3.2. настоящего договора арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день задержки оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 49 800 рублей.

Данный расчет суд находит обоснованным и математически верным.

Расчет ответчика условиям договора аренды не соответствует, поскольку выполнен исходя из суммы задолженности 21 000 рублей. Срок начисления неустойки - до даты расторжения договора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, расторжение договора не влечет освобождение ответчика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока внесения арендной платы.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявила о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно приложенному к возражениям дополнительному соглашению с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по кредитным обязательствам.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, её материальное положение, фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца (нарушение имущественных прав), сумму задолженности, период просрочки, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, либо наступления тяжких последствий в результате нарушения срока оплаты арендных платежей, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон,суд приходит к выводу оснижении размера неустойки до 5 000 рублей.

Взыскание неустойки в размере, превышающем задолженность по арендной плате, с учетом допущенного нарушения права истца является чрезмерным.

В то же время оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

При подаче искового заявления истцом неверно рассчитана и уплачена государственная пошлина в размере 3 671 рубль.

Исходя из цены иска 79 800 рублей с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 594 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 077 рублей подлежит возвращению истцу.

В соответствии ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплатугосударственной пошлины в размере2 594 рубля.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт № о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>)в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>) задолженность по договору аренды в размере 30 000 рублей, пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 594 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 077 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 02 ноября 2023 года.