Дело № 2-701/23
УИД: 77RS0024-02-2022-018358-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управлением дома, в котором расположена квартира, занимается ГБУ «Жилищник адрес». 24 марта 2022 года в результате аварии, произошедшей в квартире №18, расположенной по тому же адресу, произошла протечка воды в коммуникациях указанной квартиры, и как следствие, залив квартиры истца. 28 марта 2022 года представителями ГБУ «Жилищник адрес» в присутствии истца осмотрены повреждения, причиненные квартире в результате залива, и составлен акт комиссионной проверки, в соответствии с выводами которого установлен факт протечки стояка ГВС в квартире №18, а потому восстановление квартиры необходимо выполнить за счет средств управляющей компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр», специалистом которого составлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Расходы за проведение экспертизы составили сумма 12 апреля 2022 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возмещения ущерба, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма; расходы на составление отчета об оценке в сумме сумма; расходы за направление почтовой корреспонденции в сумме сумма; расходы на изготовление доверенности представителя в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что фио является собственником квартира №14, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 марта 2013 года.
Управлением дома, в котором расположена квартира, занимается ГБУ «Жилищник адрес».
Как следует из материалов дела, 24 марта 2022 года в результате аварии, произошедшей в квартире №18, расположенной по тому же адресу, произошел залив квартиры истца.
28 марта 2022 года сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт комиссионной проверки, из которого следует, что в квартире №18 произошла протечка стояка ГВС, в связи с чем, комиссия предлагает: выполнить восстановление отделки в квартире №14 за счет средств ГБУ «Жилищник адрес» в срок – по согласованию с жителями.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр», специалистом которого составлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно выводов эксперта ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Расходы за проведение экспертизы составили сумма
12 апреля 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, которая осталась без удовлетворения,
Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости oт уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290, управляющая компания обязана вести контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Согласно н. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стояк ГВС относится к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу, что вина за произошедшем заливе должна быть возложена на ответчика.
Вина управляющей компании в произошедшем заливе объективными фактическими данными не опровергнута в судебном заседании.
По ходатайству представителя ответчика, определением Симоновского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, судом было назначено проведение по делу экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК».
Согласно заключения строительно-технической экспертизы №07-11/2022, составленной ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК», стоимость восстановительных работ (без учета физического износа) в ценах на ноябрь 2022г. составляет сумма
По ходатайству представителя истца в судебном заседании 19 января 2023 года судом допрошен эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» - фио, который пояснил, что при составлении заключения руководствовался актом комиссионной проверки, материалами дела, а также проведенным им осмотром.
Ответа эксперта на поставленные перед ним вопросы сомнений у суда не вызвали, а потому принимаются судом.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению строительно-технической экспертизы №07-11/2022 у суда не имеется.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
При этом оснований для взыскания с ответчика расходов за составление доверенности суд не усматривает, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела в суде, на ведение которого уполномочиваются представители, при этом, указанная доверенность предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и объем проделанной представителем истца юридической работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, находя данную сумму соразмерной проделанной представителем работе.
Также, ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» заявлено ходатайство о взыскании с соответствующей стороны расходов на проведение экспертизы в сумме сумма
В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 6 ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным распределить расходы за производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма, с истца в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать сумму в размере сумма
На основании изложенного , руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление отчета об оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» расходы на проведение экспертизы сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» расходы на проведение экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Гусева