Дело №

Судья Аверина О.А.

(дело №;

54RS0№-59)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.

При секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 30 849 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей 47 копеек, а всего взыскать 41 974 (сорок одну тысячу девятьсот семьдесят четыре) рубля 47 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФИО1 - Колобаева Д.Е., возражения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 61.698 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование иска указала, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем собаки по кличке Декстер, породы такса, мужского пола, окрас черно-подпалый.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу <адрес> на собаку ФИО1 было совершено нападение собакой немецкой охотничьей породы дратхаар, которая, как выяснилось после обращения в правоохранительные органы, принадлежит ФИО2

В результате данного нападения и бездействия со стороны ФИО2 - хозяина собаки породы дратхаар, собаке ФИО1 была нанесена травма.

В связи с ухудшением самочувствия собаки после данного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику «Пульс», где был произведен осмотр собаки, были выписаны болеутоляющие препараты и дана рекомендация наблюдать в дальнейшем за состоянием собаки.

За обращение в клинику «Пульс» и лекарства ФИО1 потратила 1 410 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заметила, что у собаки породы такса стали периодично отказывать задние лапы.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратилась в ветеринарную клинику, поскольку собака не могла стоять на задних лапах.

При повторном осмотре ветеринарный врач сообщил о срочном посещении ветеринарного врача - невролога.

В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику «БЭСТ», где собаке была оказана медицинская помощь, после чего собаку отправили на прием к ветеринару-неврологу.

За экстренный прием собаки в клинике «БЭСТ» ФИО1 оплатила 1.615 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 24 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. ветеринарный врач-невролог провел осмотр собаки, назначил анализы крови и сердца, МРТ позвоночника и направил на операцию.

Собаке был поставлен диагноз - травматическая грыжа межпозвонкового диска. ДД.ММ.ГГГГ собаку ФИО1 выписали из клиники Бэст в удовлетворительном состоянии с назначением с рекомендацией по дальнейшему лечению с установленным периодом восстановления 2 месяца.

Согласно итоговому чеку ветеринарной клиники «БЭСТ», стоимость медицинских процедур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пациенту - собака такса по кличке Декстер, составила 59 308 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было потрачено 660 руб. на покупку препарата Превикокс - противовоспалительное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было потрачено 320 руб. на приобретение препарата Синулокс.

Общая стоимость лечения собаки, принадлежащий ФИО1 и устранения последствий нападения собаки породы дратхаар, принадлежащий ФИО2, составила 61 698 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в полицию с требованием провести проверку по факту нападения на ее собаку, установить личность хозяина собаки породы дратхаар, привлечь хозяина собаки породы дратхаар к ответственности, а также взыскать расходы на лечение ее собаки.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН пункта полиции № «Родники» майором полиции ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а для возмещения причиненного ущерба было рекомендовано обратиться в суд.

ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 в устной форме с просьбой компенсировать ей ущерб, причиненный ее собаке действиями собаки ФИО2 и бездействиями самого ФИО2, который не предотвратил нападение и агрессию со стороны собаки породы дратхаар, однако ФИО2 все обращения и просьбы игнорировал, никакой помощи в лечении собаки не оказывал.

В результате данного происшествия ФИО1 испытала моральные страдания, а так же обращалась за помощью к психологу.

Таким образом, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. (правовая позиция определения ВС РФ №-КГ-22-1-К1).

ФИО1 обратилась за оказанием юридических услуг к адвокату Колобаеву Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость выполнения поручения согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 руб.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 2 051 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части снижения размера ущерба, указала, что в материалах дела не имеется доказательств того, что до нападения у собаки истца были какие-либо жалобы на состояние здоровья связанные с позвоночником. При проведении экспертизы эксперт руководствовался лишь имеющимися материалами дела - выписками из ветеринарной клиники, однако осмотр самого животного не производил.

Материалы дела содержат адвокатский запрос, на который клиника БЭСТ, которая производила лечение собаки, дала ответ, что нападение другой собакой на собаку истицы могло стать причиной возникновения травматической грыжи, которая вызвала спастический парапарез тазовых конечностей (болевой синдром), что привело к дегенеративному заболеванию межпозвонкового диска по типу Хансен 1 на уровне L3-L4.

Таким образом, по мнению истца, из-за нападения собаки ответчика у собаки истицы появились заболевания, на лечение которых истица потратила 61.698 руб., которая и подлежала взысканию с ответчика в полном объеме.

Также в суде апелляционной инстанции представил дополнил доводы апелляционной жалобы, в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указав, что в указанной части решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно выводам судебной ветеринарной экспертизы у собаки истца уже имелось хроническое заболевание, описанное в диагнозе, характерное для собак данной породы, учитывая возраст, вес. Провокацией его проявления и обострения могло стать описанное происшествие. Т.е. оперативное вмешательство потребовалось собаке именно для лечения имеющегося заболевания, а не последствия нанесенной какой-либо травмы при описанных истцом обстоятельствах.

Кроме того, указание эксперта в заключении «могло спровоцировать» -носит вероятностный характер, что, по мнению ответчика, не может быть положено в основу решения по делу.

Суд первой инстанции устанавливая вину ответчика в 50% не указал материальный закон, либо процессуальную норму, которыми при этом руководствовался, при том, что указанные материальные затраты истец понес именно для лечения имеющегося заболевания у собаки и в заключении эксперта указано на вероятностный характер возможного обострения имеющегося заболевания.

Судом не учтены и не дана должная оценка в мотивировочной части решения доводам ответчика об отсутствии каких-либо внешних повреждений на собаке истца после происшествия, также тем фактам, что собака продолжила самостоятельно передвигаться, и за медицинской помощью истец обратился только на третий день после инцидента.

Таким образом, ответчик считает, что полностью доказал отсутствие вины своей собаки в появлении указанного заболевания у собаки истца, именно заболевания, а не травмы, для лечения которого и понадобилось оперативное вмешательство.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец ФИО1 является владельцем собаки породы такса по кличке Декстер (кобель), ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 8, 68-70).

ФИО2 является владельцем собаки породы дратхаар по кличке Грей (кобель), ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 45-46, л.д. 47-49).

Как следует из искового заявления, пояснений ответчика, видеозаписи инцидента (на отдельном диске), материала проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО1 (л.д. 52-56), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло взаимодействие (стычка) собак, принадлежащих сторонам, во время которого, собака породы дратхаар, принадлежащая ответчику ФИО2, напала на собаку породы такса, принадлежащую истцу ФИО1, в результате которого повалила ее и не давала встать. Указанное взаимодействие продолжалось несколько секунд, обе собаки были на поводках и в результате действий хозяев были оттянуты друг от друга, после чего собака, принадлежащая ФИО1, продолжила самостоятельно передвигаться.

Как следует из пояснений истца ФИО1, в результате указанного инцидента, ее собаке породы такса был причинен вред здоровью в виде травмы позвоночника, в связи с чем, ею были понесены расходы на лечение собаки в общей сумме 61 698 руб.

В подтверждение факта причинения вреда здоровью своей собаки из-за действий собаки, принадлежащей ответчику ФИО2, истцом на рассмотрение суда представлены выписки из истории болезни Ветеринарной клиники «Пульс» (л.д. 93), выписки из амбулаторного журнала Ветеринарной клиники «БЭСТ» (л.д. 14-18) и ответ на запрос Ветеринарной клиники «БЭСТ» (л.д. 72).

В суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная ветеринарная экспертиза (л.д. 81-84).

Из заключения судебной ветеринарной экспертизы № ВТ1-01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-106), выполненной экспертом ООО «МБЭКС», следует, что у собаки породы такса по кличке Декстер, принадлежащей ФИО1, при обращении в ветеринарные клиники 16-ДД.ММ.ГГГГ, по заключению на основании МР-томограммы диагностированы: Экструзия межпозвонкового диска L2- L3 слева. Дегенеративно-дистрофические изменения межпозвонковых дисков и по заключению невролога ФИО4 ветеринарной клиники «БЭСТ» поставлен диагноз: Дегенеративное заболевание межпозвоночного диска по типу Хансен 1. на уровне Th 11-12 слева сгментов позвоночного столба. 2 степень неврологического дефицита (ответ на вопрос № на л.д. 103).

При ответе на вопрос № экспертом сделан вывод, что причиной болезни межпозвонковых дисков могут выступать деструктивные изменения самого диска в результате хрящевой метаплазии (возрастные изменения). Существуют также предрасполагающие факторы, такие как генетическая предрасположенность (хондродистрофичные породы собак). У этой патологии есть породная предрасположенность. Такие породы собак называются хондродистрофичными. К ним относятся мопсы, таксы, бульдоги, пекинесы и другие. Кроме того, этиологическими факторами могут служить -ожирение, возраст старше 6 лет и травмы позвоночника. Но и не исключаются провокационные травмирующие факторы внешней среды (л.д. 103-104).

При ответе на вопрос № «Возможно ли получение указанного заболевания (травмы) в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 час. при обстоятельствах, изложенных сторонами и зафиксированных на видеозаписи?» эксперт сделал вывод, что подобное заболевание имеет хронический характер, обусловленный предрасполагающими этиологическими факторами (генетика, порода, возраст и вес), но провокацией могло быть происшествие (л.д. 103).

Кроме того, при ответе на вопрос № эксперт указал, что вполне возможно, что заболевание носило скрытый, хронический, даже не проявляющийся характер (клинические признаки могли внешне не присутствовать). Драка с собакой немецкой охотничьей породы «Дратхар» могла оказать внешнее воздействие и развитие болезненного симптома (2-я степень неврологического дефицита слева по записям ветеринарного врача ФИО4) и проявление (усугубление) заболевания, что в последующем привело к проведению хирургического вмешательства (л.д. 103).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 137, 1064, 150, 151 ГК РФ исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло взаимодействие (стычка) собак, принадлежащих сторонам, во время которого, собака породы дратхаар, принадлежащая ответчику ФИО2, напала на собаку породы такса, принадлежащую истцу ФИО1, в результате чего у собаки, принадлежащей истцу ФИО1, возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем, истец была вынуждена нести расходы на лечение собаки.

При этом исходил из того, что ответчик ФИО2 не представил однозначных и достоверных доказательств, подтверждающих, что вред здоровью собаки, принадлежащей истцу, был причинен не по его вине, а именно не в результате действий принадлежащей ему собаки, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика в рамках спорных правоотношений к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба по несению расходов на лечение собаки.

Вместе с тем дав оценку представленным доказательствам, в числе которых выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что возникшее у собаки, принадлежащей ФИО5 заболевание, диагностированное при обращении в ветеринарные клиники 16-ДД.ММ.ГГГГ, которое потребовало дорогостоящего лечения и проведения хирургической операции, носило хронический характер и было характерным для собак породы такса, однако спровоцировал ухудшение состояния здоровья собаки истца именно инцидент, произошедший в результате взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ с собакой, принадлежащей ответчику, которая напала на собаку ФИО5, пришел к выводу, что степень вины ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу ФИО5 при изложенных выше обстоятельствах составляет 50 %, в связи с чем, определил ко взысканию ущерб в сумме 30.849 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации, отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что законодатель предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения по вине отметчика нематериальных благ, принадлежащих непосредственно истцу, например жизни и здоровья самого истца и т.д., что в данном случае не установлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, распределил судебные расходы, расходы на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером материального ущерба, определенного судом первой инстанции к возмещению, с учетом степени вины ответчика в размере 50%, и отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, отмене в части, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда истцу; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по делу должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, вместе с тем таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Вопреки доводам подателя жалобы стороны ответчика, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых письменные доказательства, материалы проверки КУПС от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись инцидента, заключение судебной ветеринарной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения в рамках спорных правоотношений ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, поскольку в результате нападения собаки породы дратхаар, принадлежащей ответчику ФИО2, на собаку породы такса, принадлежащую истцу ФИО1, у собаки, принадлежащей истцу ФИО1, возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем, истец была вынуждена нести расходы на ее лечение, т.е. ответчиком фактически не были обеспечены такие условия содержания животного при ее выгуле, при которых бы исключалось причинение вреда, в частности, собаке породы такса, принадлежащей истцу ФИО1, ответчиком не были приняты достаточные и необходимые меры для предотвращения возможности причинения собакой вреда имуществу, в частности собаке истца, ответчик допустил не надлежащую фиксацию собаки, которая фактически свободно, неконтролируемо передвигалась, в результате чего совершила нападение на собаку, принадлежащую истцу.

При этом вопреки доводам подателя жалобы стороны ответчика, выводы заключения судебной экспертизы на вопрос о том, возможно ли получение указанного заболевания (травмы) в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 час. при обстоятельствах, изложенных сторонами и зафиксированных на видеозаписи, со ссылкой на то, что подобное заболевание имеет хронический характер, обусловленный предрасполагающими этиологическими факторами (генетика, порода, возраст и вес), и что выявленное у собаки, принадлежащей истцу заболевание, вполне возможно, носило скрытый, хронический, даже не проявляющийся характер (клинические признаки могли внешне не присутствовать), не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку как следует из выводов заключения судебной экспертизы провокацией к данному заболеванию (травме), полученной собакой, принадлежащей истцу, могло быть происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, драка с собакой немецкой охотничьей породы «Дратхар» могла оказать внешнее воздействие и развитие болезненного симптома (2-я степень неврологического дефицита слева по записям ветеринарного врача ФИО4) и проявление (усугубление) заболевания, что в последующем привело к проведению хирургического вмешательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно принял во внимание выводы данного заключения, поскольку заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции также не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования отражены с указанием примененных методов, а выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, сторонами выводы заключения судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, поскольку стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Само по себе обращение истца с собакой в ветеринарную клинику по прошествии двух дней, не опровергает данные обстоятельства, поскольку всей совокупностью собранных по делу доказательств, установлено, что проблемы со здоровьем собаки, принадлежащей истцу возникли после нападения на нее собаки породы дратхаар, принадлежащей ответчику ФИО2, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец была вынуждена нести расходы на лечение собаки.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, пришел к выводу, что степень вины ответчика составляет 50%, вместе с тем не указал, что если вина ответчика составляет 50%, то в чьих действиях имеется вина других 50%, в чем она выражена.

При этом, исходя из совокупности представленных доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях истца имеет место вина в ненадлежащем содержании животного при ее выгуле, при обстоятельствах инцидента, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для снижения размера материального ущерба с учетом степени вины ответчика, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению, и с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 61.698 руб., размер и несение которых подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку установлен факт причинения вреда здоровью собаке, принадлежащей истцу, в результате неправомерных действий ответчика, который фактически не обеспечил такие условия содержания животного при ее выгуле, при которых бы исключалось причинение вреда другим лицам и имуществу, что повлекло страдания животного и, соответственно, страдания ее владельца, т.е. истца, выводы суда первой инстанции о недопустимости в данном конкретном случае компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, с учетом фактических обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу, что истец, в силу эмоциональной привязанности, претерпела нравственные переживания, относительно полученного ее питомцем вреда здоровью, испытывала нравственные страдания, обусловленные нервным потрясением, переживанием за здоровье домашнего питомца, проходившего длительное лечение, в том числе, и оперативное лечение, т.е. истцу был причинен не только имущественный вред, но и моральный вред (нравственные страдания).

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, степень и характер вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, учитывая баланс прав и законных интересов сторон по делу, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия полагает возможным определить к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., поскольку заявленная истцом к возмещению компенсация морального вреда в сумме 10.000 руб. является несоразмерной, явно завышенной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3.000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению и отмене в части, то подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов и расходов на представителя, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату Колобаеву Д.Е. за оказание юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (л.д.19).

Исходя из периода рассмотрения дела, его категории и объема оказанных юридических услуг представителем истца в данном конкретном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными.

Вместе с тем, поскольку материальные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а при разрешении требований о компенсации морального вреда не подлежит применению принцип пропорционального распределения расходов, данные расходы истца подлежит возмещению в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 п.п. 1 п. 1, абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2.350,94 руб. (61.698-20.000х3%+800)+300)), оплаченной истцом при обращении в суд с соответствующим иском (л.д. 7, л.д. 25).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, изменению в части сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, изменить в части сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 61.698 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2.350,94 руб., всего 87.048,94 руб. (восемьдесят семь тысяч сорок восемь руб. 94 коп.).

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 - отказать.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных