РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А.,

при секретаре судебного заседания Рутц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4446/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федеральной службе судебных приставов России, заинтересованное лицо ФИО4, ФИО5, о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 от 25.12.2024 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от 14.03.2018 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 по направлению постановлений по исполнительному производству №-ИП от 25.12.2024 года: от 04.01.2025 года в ЗАО «Совместное предприятие «Мекаминефть» и от 25.12.2024 года в АО «Альфа-Банк» о взыскании с доходов ФИО1 в размере 75%; взыскать с ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей за нарушение материальных прав должника.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре находится исполнительное производство №-ИП от 14.03.2018 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части заработка, начиная с 01.03.2018 года до 06.07.2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 02.03.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск. Позже взыскатель ФИО4 забрала данный исполнительный лист, в связи с договоренностью между ними о переуступке доли в квартире в пользу ребенка. 15.02.2022 года административный истец оформил нотариальное согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, после выполнения административным истцом всех договоренностей с ФИО4, она <дата> снова предъявила исполнительный лист к исполнению, при этом заявила о взыскании алиментов за прошедший период с июня 2019 года. 25.12.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по данному исполнительному производству вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание ребенка по состоянию на 06.07.2024 года в размере 1 089 149,26 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился с жалобой к прокурору города Нижневартовска и старшему судебному приставу ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району. Полагает, что действия взыскателя направлены на ухудшение материального положения должника, так как взыскатель добровольно забрала исполнительный лист (была договоренность с должником), пять лет не обращалась за алиментами и не пыталась другими способами их получить, в получении алиментов ей никто не препятствовал, должник не скрывался, был официально трудоустроен. Считает, что судебный пристав должен был применить трехлетний срок к заявлению взыскателя ФИО4 и рассчитывать размер задолженности по алиментам за период с 10.04.2021 года. Также судебным приставом-исполнителем по месту его работы и в АО «Альфа-Банк» были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и удержании 50% от его доходов, в связи с чем общий размер удержаний составляет 75%, что не соответствует действующему законодательству. Судебным приставом-исполнителем нарушаются материальные права административного истца, размер алиментов рассчитан неверно, с дохода удерживают 75%, что противоречит действующему законодательству. Административный истец неоднократно в письменном виде обращался к ответчику с просьбой о восстановлении его нарушенных материальных прав. Ущемление материальных прав истца приводит к нравственным и моральным страданиям в связи с несправедливостью и притязанием его личности, так как он уступил свою долю в квартире дочери в счет алиментов, о чем у административного истца был уговор с ФИО4, которая обманным путем заставила отказаться от своей доли в квартире, а после подала на алименты за последние 5 лет, чем вогнала административного истца в долги.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 от 25.12.2024 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижненвартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 по направлению постановления по исполнительному производству №-ИП, от 14.01.2025 года в АО «Альфа-Банк» о взыскании с доходов ФИО1 75% ежемесячно; взыскать с ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей за нарушение материальных прав должника. Административный истец на уточненных требованиях настаивал.

Представитель УФССП России по ХМАО-Югре, ФССП России ФИО7, действующая на основании доверенностей, с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка не является и не признана судом обязательной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления, возражений, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС № 076260818 от 02.03.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры по делу № 2-745-2104/2018 о взыскании с ФИО1 ежемесячно алиментов в пользу ФИО4 на содержание дочери ФИО5, <дата> года рождения, в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетия, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре от 14.03.2018 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 части заработка, начиная с 01.03.2018 года до 06.07.2024 года ежемесячно в пользу ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2018 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ООО РН-ГРП для производства удержания, в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона.

В связи с поступившим 17.04.2024 года в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району заявлением ФИО4 от 09.04.2024 года о возобновлении производства о взыскании с ФИО1 алиментов с июня 2019 года, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 от 18.04.2024 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.03.2018 года, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за №-ИП.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя 86010/24/1222469 от 12.05.2024 года ООО «РН-ГРП» сообщено, что ФИО1 уволен с 11.01.2019 года, представлена справка-расчет о начисленных и перечисленных алиментах с ФИО1 в пользу ФИО4, согласно которой удержания произведены по май 2019 года.

09.07.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание совершеннолетнего ребенка по состоянию на 31.05.2024 года в размере 1 075 844,82 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2024 года произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 06.07.2024 года (с учетом частичной оплаты 69 216,44 рублей) в размере 1 089 149,26 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2024 года исполнительное производство №-ИП от 14.03.2018 года прекращено на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Закона.

25.12.2024 года на основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности по алиментам, в рамках которого 25.12.2024 года были вынесены и направлены в АО «Райффайзенбанк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк «Уралсиб», Банк ВБРР (АО), АО «Альфа Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ГПБ (АО) постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, пунктом 4 которых указано на обязанность исполнить содержащиеся в постановлении требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона.

04.01.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ЗАО «Совместное предприятие «Мекаминефть» постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с указанием об удержании 50% от дохода должника.

14.01.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в «Газпромбанк» (АО), АО «ОТП Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», филиал ПАО «Банк Уралсиб», АО «Почта Банк», Банк «ВБРР», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», в которых указано на обязанность исполнить содержащиеся в постановлении требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2024 года о расчете задолженности по алиментам, а также действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об обращении взыскания на доходы в АО «Альфа-Банк» в размере 75% незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Семейный кодекс РФ закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80), что также закреплено в статье 38 Конституции Российской Федерации, определяющей, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Закона и статьей 113 Семейного кодекса РФ.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ, часть 2 статьи 102 Закона), с учетом положений Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 г. № 1908, в соответствии с пунктом 1 которого удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.

Частью 3 статьи 102 Закона установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При этом, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих размер дохода, либо его отсутствие, равно как и отсутствие задолженности по алиментам, возложена на их плательщика.

В силу пункта 2 статьи 111 Семейного кодекса РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Согласно части 2 статьи 120 Семейного кодекса РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам произведен неправомерно за весь период неуплаты, поскольку задолженность по алиментам по заявлению взыскателя ФИО4 от 09.04.2024 года должна быть определена за последние 3 года, предшествующие дате подачи заявления с 10.04.2021 года, ссылаясь на договоренность между ФИО8 и ФИО4 о переуступке доли в квартире в пользу ребенка и оформленное им нотариальное согласие на приватизацию квартиры, расположенной в <адрес>.

Доводы административного истца о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, отсутствии его вины в неуплате алиментов, в связи с чем задолженность не может быть рассчитана за срок, более трех лет с момента возобновления исполнительного документа, отклоняются судом как несостоятельные.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30).

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Закона, пунктом 8 части 1 которой предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Согласно части 9 статьи 47 Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Как установлено ранее судом и подтверждается материалами исполнительного производства, при возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.03.2018 года, оно было окончено в этот же день в связи с установлением места работы должника и направлением копии исполнительного документа в ООО «РН-ГРП», где последнее перечисление по алиментам в пользу взыскателя произведено в мае 2019 года. Поскольку срок, на который присуждены платежи (алименты), не истек (ребенок не достиг совершеннолетия), по заявлению взыскателя ФИО4 от 09.04.2024 года исполнительное производство было возобновлено, судебным приставом-исполнителем сделан расчет задолженности по алиментам.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, исполнительный лист был предъявлен взыскателем ФИО4 к принудительному исполнению в 2018 году, после чего ею не отзывался.

Судом отклоняются доводы административного истца о том, что в 2022 году между ним и взыскателем достигнута договоренность о переуступке доли в квартире в пользу ребенка и оформлено нотариальное согласие на приватизацию квартиры, в связи с чем он полагал, что исполнительный лист был отозван взыскателем с принудительного исполнения, поскольку надлежащих доказательств (письменное соглашение об уплате алиментов, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа) данным обстоятельствам в материалы дела не представлено. Сведений о том, что должник сообщал судебному приставу-исполнителю о перемене места работы, при рассмотрении дела суду также не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела нотариального согласия от 15.02.2022 года, ФИО1 дано согласие на приватизацию квартиры по адресу <адрес>, с просьбой не включать его в число собственников данной квартиры, условий об отказе от приватизации квартиры в счет уплаты алиментов соглашение не содержит.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что от выплаты алиментов не скрывался, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от обязанности выплачивать алименты в установленном судебным актом размере и порядке.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по дату совершеннолетия ребенка, каких-либо нарушений при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не допущено, оно соответствует требованиям исполнительного документа и действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что в случае наличия спора между взыскателем и должником относительно наличия задолженности по алиментам и ее размера, данный спор должен быть разрешен в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска об определении размера задолженности по алиментам в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и не может быть разрешен в рамках административного судопроизводства. В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не вправе разрешать споры между должником и взыскателем относительно размера задолженности.

Проверяя доводы административного иска о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя по направлению постановления в АО «Альфа-Банк» об удержании Банком при перечислении заработной платы 75% дохода, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги отнесено к мерам принудительного исполнения.

Как следует из части 3 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В статье 70 Закона установлено, что в случае, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).

Согласно представленному по запросу суда сообщению АО «Альфа-Банк», обращение взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк» произведено на основании поступившего 14.01.2025 года постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания от 25.12.2024 года, в соответствии со статьями 99, 101 Закона.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о направлении судебным приставом-исполнителем в АО «Альфа-Банк» постановления об удержании из заработной платы должника 75% дохода не нашли своего подтверждения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению постановления по исполнительному производству №-ИП, от 14.01.2025 года в АО «Альфа-Банк» о взыскании с доходов ФИО1 75% ежемесячно, поскольку действия административного ответчика соответствуют требованиям закона и прав должника не нарушают.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При рассмотрении дела судом такая совокупность условий не установлена.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о расчете задолженности по алиментам не имеется.

В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 82 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для ответственности судебного пристава-исполнителя является не факт незаконности его действий сам по себе, а совокупность всех указанных условий. Указанные разъяснения применимы также при определении наличия оснований компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличия совокупности условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда, доказательств причинения морального вреда административным истцом не представлено, основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федеральной службе судебных приставов России, заинтересованное лицо ФИО4, ФИО5, о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 25.11.2025 года.

Судья В.А. Киселёва

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья В.А. Киселёва

подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №2а–4446/2025