Апелляционное определение по делу № 33-3747/2023 от 31.08.2023.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2023-000076-62 33-3747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансово-правовая компания» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ООО «Финансово-правовая компания» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога

по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 03.05.2023

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Финансово-правовая компания» (ООО «ФПК) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство KIA OPTIMA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, WIN №, цвет <данные изъяты> (далее автомобиль КИА), путем продажи с публичных торгов, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000,00 руб.

В обоснование требований Общество указало, что данное транспортное средство передано в залог в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 15.09.2019, заключенному ФИО2 с ООО «Сетелем Банк», право требования по которому переуступлено ООО «ФПК». С ФИО2 судом взыскана кредитная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Также заемщиком произведено отчуждение заложенного транспортного средства. Однако переход права собственности на автомобиль к ответчику не прекращает залог, поскольку сведения о нем своевременно зарегистрированы в Реестре уведомлений в единой информационной системе нотариата в сети «Интернет» и имелись в публичном доступе на момент совершения сделки. ФИО1 имел реальную возможность узнать о наличии обременения.

Ссылаясь на то, что со стороны продавца транспортного средства ФИО2 имел место обман и введение покупателя в заблуждение, ФИО1 предъявил встречный иск к ООО "ФПК» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля КИА, прекращении залога транспортного средства.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. При этом каждая сторона поддержала свои требования и возражала против удовлетворения иска, предъявленного к ней.

Третье лицо ФИО2 в суд первой инстанции не явилась.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 03.05.2023 иск ООО «Финансово-правовая компания» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA OPTIMA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, WIN №, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 15.09.2019 заключенному ООО «Сетелем Банк» и ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансово-правовая компания» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000,00 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Финансово-правовая компания» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску просит решение от 03.05.2023 по делу №2-148/2023 отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска, в удовлетворении иска ООО «Финансово-правовая компания» отказать. В обоснование требований указаны доводы, аналогичные позиции выраженной в ходе рассмотрения дела по существу. Дополнительно ссылается на отсутствие сведений о залоге спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества.

В письменных возражениях представитель ООО «Финансово-правовая компания» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 13.07.2023), его представитель в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции требования жалобы поддерживала и просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Финансово-правовая компания» в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 17.07.2023).

Третье лицо ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 09.07.2023).

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие заемных правоотношений между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от 15.09.2019, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 1488292,98 руб., сроком на 60 месяцев под 12,80 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить денежные средства, в обеспечение которого передала в залог спорный автомобиль КИА, согласовав с кредитором залоговую стоимость транспортного средства – 1439900,00 руб.

Сведения о залоге автомобиля КИА своевременно размещены залогодержателем в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 17.09.2019 под номером №525. В этот же день указанное уведомление было зарегистрировано, что подтверждается расширенной выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества ООО «Сетелем Банк».

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.11.2021 по делу № 2-6453/2021 с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем банк» взыскана задолженность по упомянутому кредитному договору в размере 1181165,14 руб., и судебные расходы в сумме 14105,83 руб.

Вступившее в законную силу решение суда не исполнено ФИО2, что подтверждается сведениями из ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области о наличии неоконченного исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, предметом которого является взыскание указанной выше задолженности.

По договору уступки прав требования (цессии) № 85 от 13.07.2022 ООО "Сетелем Банк" уступило ООО «ФПК» право требования к должнику ФИО2 по кредитному договору № от 15.09.2019.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгород от 21.09.2022 произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «ФПК» по гражданскому делу № 2-6453/2021 в отношении должника ФИО2

В связи с переуступкой прав требования, в Реестре уведомлений залогодержатель ООО «Сетелем Банк» в отношении KIA OPTIMA, WIN № исключен 14.07.2022, а ООО «ФПК» зарегистрирован 16.01.2023 (нотариальное уведомление о возникновении залога движимого имущества номер №).

13.01.2020 ФИО2 продала ФИО1 находящееся в залоге транспортное средство KIA OPTIMA, WIN №.

15.01.2021 спорный автомобиль перерегистрирован в органах ГИБДД на ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 384, 352, 353 ГК РФ, установив, что отчуждение автомобиля произведено в период действия уведомления о его залоге, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство, поскольку на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и дату его постановки ФИО1 на учет в органах ГИБДД имелись открытые и доступные сведения в Реестре уведомлений о возникновении залога спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из отсутствия оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога.

Делая данный вывод, суд исходил из того, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 последний имел возможность узнать об обстоятельствах, предшествующих отчуждению имущества, а также проверить имущество на предмет залога воспользовавшись общедоступными сведениями Реестра уведомлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенного правового регулирования следует, что в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», введенной в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Как указано выше, информация о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, была первоначально размещена ООО «Сетелем Банк» с 17.09.2019.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, при должной степени заботливости и осмотрительности апеллянт имел возможность получить сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного транспортного средства при заключении договора купли-продажи с заемщиком по кредиту, а также и весь период до регистрации в органах ГИБДД 15.01.2021, поскольку данные в отношении залога в пользу ООО «Сетелем Банк» исключены только 14.07.2022.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем и прекращении залога отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отклоняет, как основанные на иной оценке доказательств по делу и ином субъективном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требования ООО «ФПК» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что он не имел оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку апеллянт не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил общедоступную информацию о наличии прав третьих лиц.

Утверждения апеллянта об отсутствии сведений о залоге спорного имущества в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества проверены судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, указанное следует из оригинала расширенной выписки из Реестра уведомлений о залогах движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) заверенной нотариально.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 03.05.2023 по делу по иску ООО «Финансово-правовая компания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО «Финансово-правовая компания» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 14.09.2023