УИД №61RS0057-01-2025-000618-51
№2-528/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ростовская область
р.п.Усть-Донецкий 03 июля 2025 года
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,
при секретаре Ситниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кочаряну С.С о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо ФИО1
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что 04.07.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО), сроком на 1 год, страховой полис ТТТ7040240185. ФИО1 является собственником транспортного средства марки Рено «Логан», государственный регистрационный знак <номер скрыт> При заключении договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО2 в список страхователем включен не был. 12.01.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки Рено «Логан», государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки Феникс-1791, государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинении имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля. Виновным в ДТП признан ФИО2 Автомобиль потерпевшего был застрахован в АО «АльфаСтрахование», собственник обратился за страховым возмещением. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 377 600 руб. 00 коп. Истец вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанной лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 377 600 руб. 00 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 390 руб. 00 коп.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Зарегистрирован по месту направления судебной корреспонденции, которая неоднократно возвращается в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», что указывает на отказ ответчика от получения судебной повестки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пп.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учётом положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что 12.01.2024 года на 766 км. автомобильной дороги «М4-ДОН» ФИО2 управляя транспортным средством марки Рено «Логан», государственный регистрационный знак <номер скрыт> не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Феникс-1791, государственный регистрационный знак <номер скрыт> что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36 ОВ №228284 от 12.01.2024 года.
В судебном заседании, так же установлено, что виновником ДТП и лицом, ответственным за убытки является водитель ФИО2, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36 ОВ №228284 от 12.01.2024 года.
04.07.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО), сроком на 1 год, страховой полис <номер скрыт>. ФИО1 является собственником транспортного средства марки Рено «Логан», государственный регистрационный знак <номер скрыт>
При заключении договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых ответчик ФИО2 не значится. В результате ДТП автомобилю марки Феникс – 1791, государственный регистрационный знак <номер скрыт> были причинены механические повреждения, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36 ОВ №228284 от 12.01.2024 года и Актом осмотра транспортного средства от 13.02.2024 года.
Согласно Экспертному заключению №ОСАГО1234613 от 18.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 377 600 руб. 00 коп.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 377 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №82281 от 23.10.2024 года.
Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
До настоящего времени страховое возмещение в размере 377 600 руб. 00 коп., истцу не возмещено.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, законны, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 390 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручен6ием №270518 от 26.05.2025 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при цене иска в размере 377 600 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 11 940 руб. 00 коп. Истцом при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11 390 руб. 00 коп., в связи с чем недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 550 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Кочаряну С.С о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Кочаряна С.С в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 377 600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 390 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 388 990 (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.
Взыскать с <ФИО скрыты>2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 550 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.
Судья В.Г. Хачатурян