Дело № 2а-856/2022
УИД 44RS0001-01-2020-004125-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Волнухине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, должностному лицу начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО3, начальнику отряда отдела по воспитательной работе ФИО11 о признании не законными действий по не проведению проверки, действий о привлечении к дисциплинарной ответственности,
Установил:
ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного соответчика привлечена ФИО1 – начальник отряда №3 ФКУ ИК-8 УФСИН России.
Административный истец просит:
Признать незаконными действия (бездействия) администрации ФКУ ИК-8, выразившиеся в непроведении проверки по жалобе истца от <дата>, в отказе в удовлетворении жалобы от <дата>.
Признать незаконными действия по привлечению административного истца к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора от <дата> и отменить указанный выговор как незаконный.
Свои требования административный истец мотивирует следующим.
С <дата> истец отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области. <дата> администрацией ФКУ ИК-8 к ней была применена мера взыскания в виде устного выговора, основанием для наложения взыскания послужил рапорт младшего инспектора ФИО7 от <дата>, в котором она указала, что ФИО4 <дата> в ... часов ... минут находилась в помещении отряда №. О составлении рапорта административный истец узнала только на заседании Совета воспитателей отряда <дата>. Настаивала и настаивает на том, что нарушений она не совершала. С материалами по факту нарушения она ознакомлена не была. <дата> начальник отряда № ФИО1 сообщила, что ей (ФИО4) объявлен устный выговор. Заседание административной комиссии не проводилось. <дата> ФИО4 обратилась с жалобой на действия администрации ФКУ ИК-8 в Костромскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в которой указала на факт незаконного привлечения ее к ответственности, просила прокурора провести проверку и отменить меру взыскания в виде устного выговора как незаконную. Письмом от <дата> прокурор ФИО8 уведомил о том, что жалоба передана на рассмотрение начальнику ФКУ ИК-8 ФИО9 Письмом от <дата> начальник ФКУ ИК-8 ФИО9 уведомил ее о том, что дисциплинарное взыскание наложено правомерно. Поскольку в письме от <дата> не содержится никаких доводов и оснований, опровергающих факты нарушения ее права, изложенных в жалобе, административный истец полагает, что проверка по ее жалобе не проводилась.
В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административный истец ФИО4 свои требования поддержала. Пояснила, что к дисциплинарной ответственности привлечена незаконно. Административными ответчиками не представлено доказательств законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в том числе, не доказано наличие кворума на Совете воспитателей отряда, не представлена видеозапись нарушения, указание на которую имеется.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области и административного ответчика УФСИН России по Костромской области по доверенности специалист с высшим юридическим образованием ФИО5 требования административного истца не признала, полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ранее в судебных заседаниях представители ответчиков пояняли, что <дата> ответ на жалобу ФИО4 от <дата> был дан в соответствии с Федеральным законом «О рассмотрении обращений граждан». В случае несогласия с ответом было рекомендовано обратиться в вышестоящие органы УИС либо в суд. ФИО4 обратилась в суд. К дисциплинарной ответственности ФИО4 в виде устного выговора привлечена правами начальника отряда. Нарушений в действиях должностных лиц при наложении взыскания на ФИО4 допущено не было. В рамках рассмотрения настоящего дела были допрошены свидетели факта нарушения со стороны ФИО4 Просит в удовлетворении требований ФИО4 отказать.
Административный ответчик ФИО6 и административный ответчик начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО10 в судебном заседании не участвуют, извещались судом, причины неявки не сообщили.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании не присутствует, извещалась судом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации. наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо. наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Административный истец ФИО4 с <дата> отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.
<дата> в ... ч. Младшим инспектором отдела безопасности сержантом внутренней службы ФИО25 составлен рапорт о том, что на посту видеоконтроля (монитор №, видеокамера №) была обнаружена осужденная ... отряда ФИО4, которая находилась без разрешения администрации исправительного учреждения в общежитии отряда №, в котором она не проживает.
В соответствии с п.17 гл.III Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения запрещается осужденным находиться без разрешения администрации исправительного учреждения в общежитии, в котором они не проживают.
В своем объяснении от <дата> осужденная ФИО4 отрицает факт совершения данного нарушения.
Как поясняет административный ответчик ФИО1, в ходе проверки была просмотрена видеозапись с поста видеоконтроля (монитор №, видеокамера №) от <дата> в ... ч., где видно, что осужденная ФИО4 зашла в общежитие отряда №.
Согласно Справке начальника отдела безопасности майора внутренней службы ФИО13 архив видеозаписей со стационарных видеокамер и переносных видеорегистраторов в учреждении хранится 30 суток (указание ФСИН России № от <дата>), технической возможности увеличить срок хранения архива в учреждении не имеется.
В ходе проверки, проведенной ответчиком, были отобраны объяснения осужденных, проживающих в отряде №: ФИО14, ФИО15, Свидетель №1, их пояснения представлены в материалы дела.
В судебном заседании в присутствии административного истца указанные свидетели не опрашивались, представитель ответчика не поддержал ходатайство о их вызове и допросе в судебном заседании.
Согласно рапортам ДПНК майора внутренней службы ФИО16 и начальника отряда старшего лейтенанта внутренней службы ФИО17, которые <дата> заступили на службу в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, указано, что с вопросом о разрешении посещения общежития отряда № осужденная ФИО18 не обращалась.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 119 УИК РФ Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.
В судебном заседании обозревался Журнал начальника отряда №, в котором содержится протокол № от <дата> Совета воспитателей отряда.
Согласно указанному протоколу на заседании Совета присутствовали ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23
Довод административного истца ФИО4 о том, что ФИО23 не присутствовал на заседании комиссии объективно ничем не подтверждена.
Согласно указанному протоколу, по вопросу нарушения осужденной ФИО4, Совет
решил:
провести проверку, в случае подтверждения нарушения наложить взыскание правами начальника отряда.
На основании проведенной проверки начальником отряда № ОВРО лейтенантом внутренней службы ФИО1 <дата> составлено заключение о подтверждении нарушения установленного порядка и осужденной ФИО4 объявлен устный выговор правами начальника отряда, с чем ФИО4 ознакомлена <дата>.
Считая, что выговор объявлен незаконно, <дата> ФИО4 обратилась с жалобой на действия должностных лиц ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области в Костромскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
<дата> жалоба ФИО4 в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ была направлена в адрес начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области для рассмотрения. Просили проверить обоснованность изложенных в жалобе доводов и о принятом решении уведомить заявителя.
<дата> заявление (жалоба) ФИО4 была рассмотрена администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области в предусмотренный законом срок. В ответе было указано, что дисциплинарное взыскание наложено правомерно.
В силу положений статьи 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.
Одним из обязательных требований при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы является истребование от осужденного до применения взыскания письменного объяснения по факту проступка (часть 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), что согласуется с общеправовым принципом применения ответственности за вину.
Данное требование направлено на предоставление лицу, допустившему нарушение, возможности указать на причины своего противоправного поведения и на отсутствие своей вины в совершении проступка, соответствует интересам осужденного, поскольку способствует объективному и всестороннему рассмотрению обстоятельств нарушения и обеспечивает учет должностным лицом при принятии решения о применении взыскания объяснений самого осужденного.
Исходя из системного толкования норм действующего законодательства вина - это важнейшая составляющая субъективной стороны состава проступка, внутреннее отношение лица к совершаемому действию (бездействию) и причиненным вследствие этого последствиям.
Установление вины в совершении проступка при применении мер взыскания к осужденному является обязательным.
Однако вина ФИО4 в совершении оспариваемого дисциплинарного проступка, за которое к нему применена мера взыскания – устный выговор, по мнению суда, не установлена.
В материалы дела представлена видеозапись, сделанная с камеры видеорегистратора отряда № в момент инкриминируемого ФИО4 нарушения.
Как усматривается из видеозаписи, женщина, возраста и комплекции похожая на ФИО4 (изображение с камеры на видеозаписи размытое, достоверно личность изображенного на ней человека установить не представилось возможным), действительно вошла вестибюль отряда №, где находится стол дежурного и телефон-автомат. В само помещение женщина не проходила, заглянула и сразу же вышла из помещения.
Иных доказательств совершения нарушения <дата>, за которое ФИО4 вынесено наказание в виде устного выговора, административным ответчиком ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области не представлено в материалы дела.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у начальника отряда ФИО26 не имелось законных оснований для применения к административному истцу меры взыскания в отсутствие достаточных доказательств вины в совершении вменяемого проступка. Неустранимые сомнения в виновности в совершении проступка в данном случае необходимо токовать в пользу ФИО4
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое дисциплинарное взыскание о применении в отношении ФИО4 меры взыскания в виде устного выговора не соответствует закону.
При этом, признавая оспариваемое решение не соответствующим закону, суд не возлагает в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение путем отмены дисциплинарного взыскания, поскольку в настоящее время истек установленный частью 8 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок действия дисциплинарного взыскания, наложенного ФИО4, взыскание погашено <дата> (справка от <дата> № за подписью начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области полковника вн. службы ФИО3
В справке о поощрениях и взысканиях осужденной ФИО4 от <дата> за подписью старшего инспектора ГВРО лт.вн.службы ФИО24 за период с ... взыскания в виде устного выговора в январе ... года не указано.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (Обзор Костромского областного суда по административным делам).
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) административного ответчика незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно или факта нарушения прав административного истца, или факта незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
Кроме того, исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ цель административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а прежде всего на восстановление нарушенных прав административного истца.
По смыслу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226, ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностных лиц, лежит на административном истце.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе и подтверждающие нарушение его прав.
Таким образом, иск об оспаривании действия может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Данных, свидетельствующих о том, что именно в результате взыскания в виде устного выговора в январе ... года, ФИО4 была лишена возможности на условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы, административным истцом доказательств не представлено. Нарушение иных прав данным взысканием ФИО4 не указала.
Административный истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и интересов, нарушений действующего законодательства административными ответчиками, при таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, должностному лицу начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО3, начальнику отряда отдела по воспитательной работе ФИО11 о признании не законными действий по не проведению проверки, действий о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.