Решение по делу № 2А-539/2025 от 24.07.2025 | Нижневартовский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Белоус Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. На основании постановлений Межрайонной ИФНС № 10 по ХМАО-Югре от 14.01.2021 № 333 взыскана задолженность по уплате налога, пени и штрафов в размере 282 293,82 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана задолженность по уплате налога и пени в размере 103 508,49 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана задолженность по уплате налога и пени в размере 41 012,97 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана задолженность по уплате налога и пени в размере 81 293,67 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана задолженность по уплате налога и пени в размере 160 243,98 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана задолженность по уплате налога и пени в размере 94 497,3 руб. До настоящего времени должником требования исполнительных документов в полном объеме не выполнены, задолженность составляет 482 118,07 руб. На основании изложенного, просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО1 О.А. до исполнения постановлений Межрайонной ИФНС России № по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Административный истец, административный ответчик об отложении дела не просили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административного ответчика обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований - иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

При рассмотрении данного вопроса в судебном порядке необходимо установление неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 №.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом сформировано требование об уплате задолженности № на сумму налогов 217 105,60 руб., пени 48 371,17 руб., штраф 40 526,85 руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 14).

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взыскана задолженность, указанная в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 313090,88 рублей.

Постановлением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № решено произвести взыскание налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества ФИО1 на сумму 282 293,82 руб. (л.д. 17).

Постановлением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № решено произвести взыскание налогов, сборов и пени за счет имущества ФИО1 на сумму 81 293,67 руб. (л.д. 18).

Постановлением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № решено произвести взыскание налогов, сборов и пени за счет имущества ФИО1 на сумму 41012,97 руб. (л.д. 20-21).

Постановлением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № решено произвести взыскание налогов, сборов и пени за счет имущества ФИО1 на сумму 103508,49 руб. (л.д. 20-21).

Постановлением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № решено произвести взыскание задолженности в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета за счет имущества ФИО1 на сумму 94497,3 руб. (л.д. 16).

На основании указанных актов налогового органа судебным приставом-исполнителем OCП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Судебным приставом-исполнителем СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из представленных OCП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, а также сведений, а также по информации, размещенной на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip), остаток задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога и пени в размере 280293,82 руб. составляет 51860,54 руб., по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога и пени в размере 103508,49 руб. составляет 84848,98 руб., по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога и пени в размере 41012,97 руб. составляет 35052,58 руб., по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога и пени в размере 81293,67 руб. составляет 507,38 руб., по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога и пени в размере 94 497,3 руб. составляет 92 618,78 руб., по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога и пени в размере 160243,98 руб. составляет 156 579,57 руб.

Из указанного следует, что ФИО1 частично погашен долг по постановлениям взыскателя.

Ограничение на выезд за пределы территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству, не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника ФИО1 от исполнения требований исполнительных документов, факт уклонения должника от исполнения обязательств без уважительных причин не установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что законных оснований для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации не имеется. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, как об этом указано в заявлении, не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации, потому в удовлетворении заявления об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: А.В. Забора