Дело №2-1145/2023

УИД: 42RS0007-01-2024-000970-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Полтавского района Омской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Полтавского района Омской области обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по Полтавскому району Омской области находится уголовное дело № **, возбужденное **.**,** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Полтавскому району Омской области от **.**,** ФИО1, **.**,** г.р., признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Следствием установлено, что с **.**,** минут **.**,** по **.**,** минут **.**,** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с единым умыслом, путем обмана, с целью личной наживы и личного обогащения, ввело в заблуждение ФИО1, которая, находясь в принадлежащем ей жилом доме по адресу: ..., поверив неустановленному лицу, сообщившему о том, что в отношении нее якобы совершаются мошеннические действия, выполняя указания неустановленного лица, сняла со своего банковского счета ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 239 800 рублей, после чего, продолжая действовать по указанию неустановленного лица, через банковский терминал АТМ № ** совершила перевод наличных денежных средств на абонентские номера и банковский счет № **, указанные неустановленным лицом, всего на сумму 239 700 рублей.

При этом **.**,** ФИО1, выполняя указания неустановленного лица, используя банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ... совершила 5 операций по переводу денежных средств на общую сумму 73 282,76 рублей на указанный неустановленным лицом банковский счет № **.

Согласно информации АО «ОТП Банк» данный банковский счет открыт на имя ФИО2, **.**,** г.р., паспорт дэажданина России серия № **, выдан **.**,** ГУ МВД России по ... (№ **), зарегистрированного по адресу: ....

Из показаний ФИО2, данных им в качестве свидетеля, следует, что он, откликнувшись на предложение неустановленного лица в мессенджере Telegram о приобретении банковских карт, оформил карты, в том числе в АО «ОТП Банк», которые передел неустановленному лицу за вознаграждение. О поступлении денежных средств на карту ФИО2 не известно.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 73 282,76 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1, **.**,** г.р.

**.**,** в прокуратуру района обратилась ФИО1, которая указала, что с силу своего пожилого возраста (на момент обращения в прокуратуру **.**,**), а также юридической неграмотности не в состоянии самостоятельно защитить свои нарушенные права и законные интересов, в связи с чем, прокурор имеет право обратиться в суд с названным иском.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 73 232,76 рублей.

Процессуальный истец помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Исакова А.И., действующий на основании поручения прокурора Ленинского района г. Кемерово в судебном заседании требования поддержала.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что **.**,** следователем СО ОММВД России по Полтавскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1 (л.д. 9-11,18-24).

Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО1 был причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах. В период с **.**,** часов **.**,** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с единым умыслом, путем обмана, с целью личной наживы и личного обогащения, ввело в заблуждение ФИО1, которая, находясь в принадлежащем ей жилом доме по адресу: ... поверив неустановленному лицу о том, что в отношении нее якобы совершаются мошеннические действия, выполняя указания неустановленного лица, сняла со своего банковского счета ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 239 800 рублей, после чего продолжая действовать по указанию неустановленного лица через банковский терминал АТМ № **, совершила перевод наличных денежных средств на абонентские номера и банковский счет № **, указанный неустановленным лицом, всего на сумму 239 700 рублей.

Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 239 382 рубля, который для нее является значительным.

Согласно сведениям предоставленным АО «ОТП Банк» на имя ФИО2 в Банке **.**,**. открыт счет № **, **.**,**. на указанный счет поступили денежные средства в общей сумме 297679,31 рублей, сумма в размере 73282,76 рубля переведена на счет ФИО2 ФИО1 (л.д.12-17).

Таким образом, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме общей сумме 73282,76 руб. путем безналичного перевода на банковский счет № **, оформленный на имя ФИО2 в АО «ОТП Банк» не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в общей сумме 73282,76 руб., подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 73282,76 рублей.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственно пошлины при подаче иска, судебные расходы на основании статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика ФИО2.

Госпошлина за подачу настоящего искового заявления составляет 2396 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию 2396 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Полтавского района Омской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, уроженки ... денежную сумму неосновательного обогащения в размере 73 232 (семьдесят три тысячи двести тридцать два рубля) 76 коп.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2396 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024 года.

Судья подпись Фирсова К.А.