Дело № 2-814/2025

(УИД 74RS0037-01-2025-000698-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Энергосистемы» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергосистемы» обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64006 руб. 27 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24951 руб. 09 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовых расходов в сумме 904 руб. 73 коп. по 304 руб. 91 коп. с каждого.

В обоснование требований указано, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 на основании договора социального найма помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4. АО «Энергосистемы» для оплаты коммунальных услуг открыт лицевой счет №. Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64006 руб. 27 коп.. Сумма пени, согласно сводному расчету задолженности и расчета пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24951 руб. 09 коп..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация Саткинского муниципального округа.

В судебное заседание представитель истца АО «Энергосистемы» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с требованиями не согласилась, пояснила, что дети не проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была лишена родительских прав, считает, что задолженность должна быть взыскана с нее и ФИО2, поскольку они вдвоем проживали в квартире и не платили коммунальные услуги.

Ответчик ФИО4 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с требованиями не согласна, в спорной квартире проживала до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с требованиями не согласен, после ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживал. Проживает в <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Саткинского муниципального округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

ОАО «Энергосистемы» оказывает услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению населению <адрес> на основании Устава, утвержденных тарифов. ОАО «Энергосистемы» сменило свое наименование на АО «Энергосистемы».

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст.69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> входит в состав муниципального жилого фонда, правообладателем является Муниципальное образование Саткинское городское поселение Саткинского муниципального района <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.35-37).

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2, ему предоставляется жилое помещение, расположенное в общежитии № по адресу: <адрес> для проживания с семьей, состоящей из 3 человек. В качестве членов семьи указаны жена ФИО3, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.46).

Согласно материалам дела, в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для оплаты за коммунальные услуги АО «Энергосистемы» на имя ФИО2 открыт лицевой счет №. Согласно выписок из лицевого счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 64006 руб. 27 коп. (л.д.16).

Расчет задолженности в ходе рассмотрения дела исследован судом, не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено. Ответчиками письменных доказательств, подтверждающих образование задолженности по уважительным причинам, суду не предоставлено, а судом не добыто. Контррасчет заявленной истцом ко взысканию задолженности ответчиками не представлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением. При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отсутствие отдельного соглашения бывший член семьи нанимателя жилого помещения несет солидарную с нанимателем ответственность по плате жилого помещения и коммунальных услуг, так как для возникновения у каждого из ответчиков самостоятельной обязанности по оплате необходимо совершение определенных действий - обращение к исполнителю коммунальных услуг с соответствующим заявлением либо обращение в суд с иском об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку ответчик ФИО2 в спорный период являлся нанимателем жилого помещения, а ФИО3 являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, была зарегистрирована в нем в спорный период, обязанность по внесению оплаты коммунальных услуг лежит на них в солидарном порядке.

Согласно представленного ответчиком ФИО4 свидетельства № о регистрации по месту пребывания, он зарегистрирован по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д.56). Как усматривается из его заявления об отмене судебного приказа, в жилом помещении по адресу: <адрес> он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Ответчиком ФИО4 представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчики ФИО4 и ФИО4, несмотря на то, что были зарегистрированы в спорной квартире в период образования задолженности, фактически в ней не проживали, ФИО4 имеет временную регистрацию по иному месту фактического проживания, ФИО4 в спорный период было предоставлено по договору найма жилое помещение, в котором она проживает, в связи с чем, они не должны нести расходы по оплате коммунальных услуг, следовательно, в иске АО «Энергосистемы» к ФИО4, ФИО4 надлежит отказать.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В материалы дела истцом предоставлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24951 руб. 09 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки, суд считает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 до 12000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам в сумме 64006 руб. 27 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени в размере 12951 руб. 09 коп. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4454 руб., свидетельствующие об оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Энергосистемы» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2000 рублей с каждого.

Истец также просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 904 руб. 73 коп.

В материалы дела предоставлена копия почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчикам направлено почтовое отправление с копией иска, расчетами задолженности и пени на общую сумму 914 руб. 73 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности стороны по представлению доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, следует взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Энергосистемы» почтовые расходы в размере по 452 руб. 37 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Энергосистемы» (ИНН <***>) задолженность по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64006 рублей 27 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Энергосистемы» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 452 рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Энергосистемы» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 452 рубля 37 копеек.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Энергосистемы» о взыскании с ФИО2, ФИО3 пени в размере 12951 рубль 09 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Энергосистемы» к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025 года