Дело №2-2305/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
при секретаре: Дедовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на золотые монеты,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к бывшим супругам ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на 373 золотые монеты «Победоносец» достоинством 50 руб., отметив, что Промышленным районным судом г.Смоленска рассматривается гражданское дело о разделе совместно нажитого А-выми в браке имущества, в рамках которого в состав подлежащего разделу имущества включены принадлежащие истцу упомянутые выше золотые монеты, которые он приобрел за 1 326 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «<данные изъяты>» и которые удерживаются ФИО2, не возвращающей ФИО1 по его требованию указанные монеты, в связи с чем, по мнению истца, права последнего могут быть восстановлены путем удовлетворения судом иска о признании права собственности на спорные монеты.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав на наличие документов, подтверждающих приобретение ФИО1 названных монет, и отсутствие документов об их приобретении А-выми.
Представитель ФИО2 ФИО5, возражая против удовлетворения иска, сослался на недоказанность факта принадлежности спорных монет ФИО1, оспаривающего то обстоятельство, что данные монеты являются совместно нажитым А-выми имуществом.
ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, возражений на иск не представил.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.п.1-3 Указания Банка России от 19.09.2005 №1614-У «О порядке выдачи Банком России памятных и инвестиционных монет кредитным организациям - резидентам и организации, изготавливающей банкноты и монету Банка России» (действовало в период приобретения истцом спорных монет) памятные и инвестиционные монеты из драгоценных металлов, являющиеся законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации, в связи с применением сложных дорогостоящих технологий чеканки и художественного оформления, а также использования для их изготовления драгоценных металлов могут обращаться как в качестве средств наличного платежа по номинальной стоимости, так и в качестве предметов коллекционирования, инвестирования и тезаврации по ценам, отличающимся от их номинальной стоимости. Банк России выпускает в обращение памятные монеты из драгоценных металлов к юбилейным датам, знаменательным событиям истории и современности, акциям по защите окружающей среды, другим событиям общественной жизни, а также инвестиционные монеты из драгоценных металлов - безотносительно к памятной (юбилейной) тематике. Выдачу монет кредитным организациям - резидентам проводят подразделения территориальных учреждений Банка России, осуществляющие кассовое обслуживание кредитных организаций. Монеты выдаются кредитным организациям по отпускным ценам Банка России, которые включают в себя номинальную стоимость монет, стоимость содержащихся в них драгоценных металлов, стоимость производства монет и накладные расходы по их доставке с монетных дворов в хранилища.
В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Признание права является одним из способов защиты права (ст.12 ГК РФ).
При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГК РФ, ст.ст.80, 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Удовлетворяя иск о признании права собственности суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 1 326 000 руб. в ОАО АКБ «<данные изъяты>» 373 золотые монеты «Победоносец» достоинством 50 руб., что, в частности, подтверждается: расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ о продаже истцу 95 шт. указанных монет и приходным кассовым ордером к нему №№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 на счет продавца 598 500 руб.; расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ о продаже истцу 94 шт. указанных монет и приходным кассовым ордером к нему №№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 на счет продавца 596 900 руб.; расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ о продаже истцу 54 шт. указанных монет и приходным кассовым ордером к нему №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате монет на сумму 550 800 руб.; справками АКБ «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 у Банка инвестиционных золотых монет в количестве 373 шт., а именно ДД.ММ.ГГГГ - 95 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 94 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 72 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 58 шт., 04.03.2009 - 54 шт.
Исходя из представленных ПАО АКБ «<данные изъяты>» сведений у Банка были приобретены инвестиционные золотые монеты номиналом 50 рублей «Георгий Победоносец» также ФИО2 в количестве 314 шт. (ДД.ММ.ГГГГ - 93 шт.; ДД.ММ.ГГГГ - 91 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 72 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 58 шт.) и ФИО3 в количестве 319 шт. (ДД.ММ.ГГГГ - 95 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 94 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 72 шт., ДД.ММ.ГГГГ - 58 шт.
Таким образом, ответчики А-вы приобрели золотые монеты в общем количестве 633.
При этом в соответствии с предоставленными по запросам суда сведениями в иных банках г.Москвы и г.Санкт-Петербурга А-вы подобные золотые монеты не приобретали.
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Истцом по иску о признании права собственности выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом, а предъявление иска о признании права собственности в силу его вещно-правового характера предполагает фактическое владение истцом спорным имуществом. Применение данного способа защиты права применяется в случае невозможности защитить нарушенное право в порядке, определенном законом.
В предмет доказывания по иску о признании права собственности входят обстоятельства наличия спорного имущества; наличия одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение вещного права на имущество (законность оснований возникновения вещного права - иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права); обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом, и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.
По правилам ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Исходя из требований ч.2 ст.13 ГПК РФ, правовая позиция, содержащаяся во вступившем в законную силу решении суда, не может быть преодолена принятием другого решения суда, с изложением в нем противоположной правовой позиции.
Как следует из содержания иска ФИО1, Промышленным районным судом г.Смоленска рассматривается гражданское дело о разделе совместно нажитого А-выми в браке имущества, в рамках которого в состав подлежащего разделу имущества включены принадлежащие истцу упомянутые выше золотые монеты в количестве 373 шт., которые удерживаются ФИО2, не возвращающей ФИО1 по его требованию указанные монеты.
По этой причине ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к ФИО3 и ФИО2 об освобождении имущества (спорных монет) от ареста (исключении из описи), сославшись на то, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№, возбужденного на основании исполнительного документа Промышленного районного суда г.Смоленска о принятии обеспечительных мер по делу о разделе имущества супругов А-вых, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно наложен арест на принадлежащие истцу золотые монеты путем их помещения в банковскую ячейку.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены (суд пришел к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества, включенного в акт о наложении ареста истцу), однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска ФИО1
Как следует из названного апелляционного определения, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч.2 ст.61 ГПК РФ), в ходе рассмотрения упомянутого гражданского дела ФИО2 и ее представитель ссылались на то, что спорные монеты в количестве 373 шт. приобретались и хранились ответчиками, являются совместно нажитым с бывшим супругом ФИО3 и подлежащим разделу имуществом, прав на которые ФИО1 не имеет, тогда как последний указывал на то, что его монеты с ДД.ММ.ГГГГ. хранились совместно с монетами А-вых на земельном участке по месту проживания ответчиков (что было обусловлено родственными доверительными отношениями), а в период бракоразводного процесса А-вых, начавшегося в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 самовольно изъяла все монеты с места хранения (выкопала банки с монетами из земли), длительное время скрывала их в банковской ячейке, открытой на имя третьего лица, и только после обращения заинтересованных лиц в органы полиции заявила в суде монеты к разделу между супругами. Приведенные ФИО1 обстоятельства ФИО3 в ходе соответствующего судебного разбирательства не оспаривались; он признавал, что извлеченные самовольно ФИО2 монеты, на которые в последующем судебным приставом-исполнителем наложен арест, принадлежат в заявленной части истцу.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что Промышленным районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 и встречному иску о разделе совместно нажитого имущества определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста с изъятием у ФИО2, в том числе, золотых монет в количестве 1 844 шт. номиналом 50 руб. под названием «Победоносец» и помещением их в ячейку в ПАО «<данные изъяты>» до отмены обеспечительных мер. Во исполнение указанного определения судом выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО13. возбуждено исполнительное производство №№-ИП и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, включая золотые монеты в количестве 1844 шт. номиналом 50 руб. под названием «Победоносец», находящиеся в банковской ячейке в ПАО «<данные изъяты>» (по утверждению представителя ФИО2, монеты из драгоценного металла, ранее находившиеся на придомовом земельном участке А-вых по адресу: <адрес> были размещены ответчицей в банковской ячейке в целях обеспечения их сохранности). Арест на имущество должника произведён с изъятием у ФИО2 золотых монет в количестве 1 839 шт. (общее количество), которые помещены в ячейку в ПАО «<данные изъяты>».
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что факт передачи ФИО1 имущества (спорных монет) супругам А-вым на условиях возвратности показаниями допрошенных по делу свидетелей и письменными доказательствами не подтверждается, а сведений о том, какое именно имущество приобретено истцом ФИО1 в контексте его (имущества) индивидуально-определенных признаков, материалы дела не содержат.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований нахождения спорного имущества истца по месту проживания супругов А-вых, включая последнее место хранения золотых монет - земельный участок под жилым домом ответчиков по адресу: <адрес>, откуда они были извлечены одним из супругов, а также об отсутствии у судебного пристава-исполнителя в момент совершения соответствующих исполнительных действий оснований считать имущество, находящееся в банковской ячейке <данные изъяты>, ранее помещенное туда ФИО2, принадлежащим истцу. При этом суд апелляционной инстанции, указав на то, что предметом виндикации является та же самая вещь, что и выбыла из владения собственника, не установил данных, позволяющих достоверно определить принадлежность ФИО1 имущества (части монет), арестованного судебным приставом-исполнителем, как условия для его исключения из акта описи и ареста и не принял во внимание доводы истца о том, что ФИО2 не известила ФИО1 об извлечении монет из тайника, заявив их к разделу между супругами в судебном порядке после обращения истца в правоохранительные органы по факту хищения его имущества, сославшись на отсутствие процессуального решения (в частности, вступившего в законную силу приговора суда) о признании действий ФИО2 противоправными.
Таким образом, отказывая в удовлетворении упомянутого выше иска ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда по существу пришла к выводу о недоказанности факта принадлежности истцу включенных в состав подлежащего разделу совместно нажитого А-выми имущества спорных монет, не обладающих какими-либо идентифицирующими признаками, позволяющими определить их принадлежность конкретно ФИО1, в связи с чем не нашла оснований для освобождении этого имущества от ареста, т.е. истец не был признан собственником арестованных судебным приставом-исполнителем монет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на приобретение супругами А-выми в период брака значительного количества золотых монет и отсутствие доказательств того, что спорное имущество не является их общей совместной собственностью, исходя из чего не принял во внимание согласие ответчика ФИО3 с заявленными ФИО1 исковыми требованиями и суждение последнего об отсутствии у ответчиков и лично у ФИО2 средств для приобретения спорных монет.
Факт приобретения ФИО1 в ОАО АКБ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ золотых монет в количестве 373 шт. сам по себе факт нахождения этих монет, не обладающих идентификационными признаками, у А-вых не подтверждает (на принадлежность монет арестованному имуществу не указывает), а факт отсутствия в деле документальных сведений о приобретении всех заявленных ФИО2 к разделу в качестве совместно нажитого имущества монет с бесспорностью не доказывает отсутствие у ответчиков вещных прав на упомянутые монеты, арестованные судебным приставом-исполнителем в качестве принадлежащих А-вым, и наличие таких прав у истца.
Кроме того, приобретение ФИО1 в собственность 373 золотых монет документально подтверждено, в связи с чем возникновение у истца в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. права собственности на подобные монеты в признании в судебном порядке не нуждается, тогда как вопрос о том, что право собственности ФИО1 на данное имущество до настоящего времени сохранилось и спорные монеты являются предметом раздела (в судебном порядке) совместно нажитого А-выми имущества не может быть разрешен путем вынесения судом решения о признании за истцом права собственности на указанные 373 золотые монеты, поскольку принятие подобного судебного решения направлено на преодоление вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о недоказанности факта принадлежности ФИО1 спорных монет, что недопустимо (в данном случае подачу ФИО1 иска о признании права собственности на монеты, хотя формально и имеющего иной предмет, суд расценивает как попытку истца преодолеть законную силу принятого ранее судебного акта и ненадлежащую реализацию процессуальных прав и обязанностей (в части доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств) при рассмотрении предыдущего спора между теми же сторонами).
При разрешении спора суд также отмечает, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Условием удовлетворения иска о признании права является нахождение имущества во владении лица, заявляющего о праве на него.
Вместе с тем в настоящее время истец фактически не владеет спорными монетами, а при нахождении имущества во владении иных лиц вещные права подлежат защите с использованием иных способов защиты права, в том числе путем истребования из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).
При таком положении суд отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на золотые монеты оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Судья А.В. Кудряшов
Мотивированное решение
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 01.07.2025
изготовлено 30.06.2025
УИД: 67RS0002-01-2024-007035-39
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2305/2025