Дело № 2-874/2025

УИД 50RS0053-01-2025-000654-42

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 94300,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.10.2023 между истцом и ФИО2 заключён договор ОСАГО (полис ААМ5074134328) владельца транспортного средства марки MAZDA MPV, регистрационный номер №, сроком на один год. 30.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля MAZDA СХ-5, регистрационный номер №, собственник ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ААМ5074134328) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 94300 руб. Материалами ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Ссылаются на ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением; по просьбе, изложенной в ходатайстве, в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом – судебной повесткой была извещена и времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляла, возражений на иск не представила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.12.2023 в 12 час. 35 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем MAZDA MPV, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем MAZDA СХ-5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA СХ-5, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП не отрицалась ей при даче объяснения сотрудникам ДПС, подтверждена материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением об административном правонарушении от 30.12.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 13), которое не обжаловано в установленном законом порядке.

Согласно карточки учета транспортного средства, а также выписки из государственного реестра транспортных средств, собственником автомобиля MAZDA MPV, государственный регистрационный номер <***>, с 27.10.2023 по 27.02.2024 являлся ФИО5 о.; до 27.10.2023 государственный регистрационный знак <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA MPV, государственный регистрационный номер №, - ФИО5о. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО – полис № ААМ 5074134328 от 24.10.2023 (л.д. 7), сроком действия с 24.10.2023 по 23.10.2024, в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством водитель ФИО1 не включена. Согласно приложения к постановлению об административном правонарушении от 30.12.2023 (л.д.14), ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно приложения к постановлению об административном правонарушении от 30.12.2023 (л.д.14), автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ХХХ №.

По обращению потерпевшего в рамках полиса №АI255244260/1 по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, от 19.11.2023 (л.д.8-12), страховщик СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение путем оплаты ремонтных работ, согласованных со страховщиком (л.д.24-28), на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Люберцы» в размере 804555,71 руб. (счет на оплату 4111100893 от 26.04.2024 (л.д.19), акт приема-передачи и выполненных работ №№FrM2401496 от 26.04.2024 к заказ-наряду №№FrM2401496 от 26.04.2024 (л.д. 20-21), счет-фактура №ФрМ0001482 от 26.04.2024 (л.д.22-23), смета на ремонт (л.д.29), платежное поручение №662928 от 21.05.2024 на сумму 804555,71 руб. (л.д.30).

САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ААМ5074134328 от 24.10.2023, возместило страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 94300 руб., что подтверждено платежным поручением № 17712 от 19.06.2024 (л.д.31).

Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено право Страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:… указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Выплатив страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с положениями ст. ст.965, 387 ГК РФ, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба, а равно заключение полиса ОСАГО на момент ДТП, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4000 руб., подтвержденные платежным поручением № 18750 от 16.01.2025 (л.д.6).

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 94300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000, 00 руб., а всего на общую сумму в размере 98300 (девяносто восемь тысяч триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья: О.С. Астапова