Дело № 2-6815/2022 78RS0015-01-2021-012479-58
25.10.2022 в окончательной форме 28.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,
при помощнике судьи А.Д. Жуковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АЦР" к конкурсному управляющему ООО "Высотник" ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 об исключении из описи, отмене запрета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, просил исключить из описи арестованного имущества, отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander 2014 г.в. VIN №, принятый на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО3 в рамках исполнительного производства № 198734/21/78012-ИП от 21.09.2021 (л.д. 4-6, 198).
В обоснование иска истец указал, что является официальным дилером марки Renault. Приобрел спорный автомобиль по трейд-ин. Автомобиль передан продавцом ФИО2 в счет оплаты покупки ФИО8 нового автомобиля. Наложенный запрет нарушает права истца как собственника имущества.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика ФИО2 против иска не возражал, представил письменные пояснения. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик конкурсный управляющий ООО "Высотник" ФИО1 представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 51-53, 222-224).
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 №229ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Судом установлено, что автомобиль Мицубиси Оутлендер, г.н. №, 2014 г.в., VIN № (далее – автомобиль), с 17.03.2016 зарегистрирован в органах ГИБДД МВД России за ответчиком по делу ФИО2 (л.д. 201).
По информационным учетам ГИБДД МВД России имеются два ограничения в отношении автомобиля (л.д. 200):
дата наложения 17.08.2021, не снят (действующий), запрет на регистрационные действия, кем наложен – судебные органы, основание – арест 7324 Киришский районный суд по делу № 2-505/2021 от 06.08.2021 (далее – запрет от 17.08.2021) (л.д. 202);
дата наложения 06.07.2022, не снят (действующий), запрет на регистрационные действия, кем наложен – судебный пристав, основание – документ: 57331192/7812 от 06.07.2022, ФИО3, СПИ: 40121009192199, ИП: 223285/22/78012-ИП от 28.06.2022 (далее – запрет от 06.07.2022) (л.д. 203).
Об отмене запрета от 06.07.2022, наложенного судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3, истец не просил. Иск подан в суд 06.12.2021 до даты наложения запрета. На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд не рассматривает вопрос об отмене запрета от 06.07.2022.
Вместе с тем, из вышеприведенных сведений информационного учета ГИБДД МВД России следует, что запрет от 17.08.2021 наложен не судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3, а Киришским районным судом Ленинградской области. Судом из ГИБДД МВД России истребованы документы, послужившие основанием наложения запрета (л.д. 211).
Из представленных документов следует, что запрет от 17.08.2021 внесен в информационный учет ГИБДД МВД России на основании определения Киришского городского суда Ленинградской области от 06.08.2021 о принятии мер по обеспечению иска в виде, в частности, наложении запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 249-252).
Таким образом, запрет от 17.08.2021 наложен на основании определения суда и не является предметом настоящего иска, поскольку требования истца заявлены как отмена запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 по исполнительному производству № 198734/21/78012-ИП от 21.09.2021.
Кроме того, отмена запрета, наложенного судом, производится тем же судом и не может являться предметом рассмотрения в рамках дела об освобождении имущества от ареста (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
При таком положении сведений о существующих на момент рассмотрения дела запретах, указанных в иске, на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в учетной базе ГИБДД МВД России не содержится. Суд принимает во внимание, что единственным в Российской Федерации органом, который осуществляет регистрационные действия с автомобилем, является ГИБДД МВД России, вследствие чего исключительно данный орган является исполнителем наложенного запрета, и отсутствие сведений в информационном учете свидетельствует об отсутствии препятствий к регистрации и нарушении прав истца указанным в иске запретом.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления фактических обстоятельств, такое положение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.
По смыслу закона необходимым условием для удовлетворения требований истца является установление нарушений его прав и интересов совершением ответчиком определенных действий, и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.
Суд полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов запретом, указанным в иске, равно как и объявления такого запрета.
С целью проверки наложения указанного в иске запрета, в том числе невнесенного в учетные данные ГИБДД МВД России, судом исследованы письменные доказательства.
Установлено, что истец является дилером марки Renault на основании договора от 29.08.2011 (л.д. 8-11).
10.04.2021 между покупателем - истцом и продавцом - ответчиком ФИО2 заключен договор № 64/04/2021 купли-продажи автомобиля за 801 500 руб. (л.д. 16-19).
Цена автомобиля по системе «трейд-ин» зачтена при приобретении ФИО8 иного автомобиля по договору от 10.04.2021 № 10 299 (л.д. 21-24).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 № А56-100219/2018 ООО «Высотник» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 57-59).
Конкурсный управляющий ООО «Высотник» обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 16 224 000 руб. по договору простого векселя (стоимость векселя – 3 200 000 руб.) Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 25.05.2020 приняты меры по обеспечению иска на сумму иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.10.2020 определение изменено, сумма мер по обеспечению иска снижена до 3 200 000 руб. (л.д. 60-61).
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 15.02.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца (дело № 2-512/2020, после перерегистрации на следующий год № 223/2021). Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 02.08.2021 отменены меры по обеспечению иска (л.д. 62-63).
Конкурсный управляющий ООО «Высотник» повторно обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Определениями Киришского городского суда Ленинградской области от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству. В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано в связи с тем, принятые определением суда от 05.10.2020 меры по обеспечению ранее заявленного иска действуют, ходатайство об их замене не поступило. Арест на денежные средства и имущество ответчика наложен судом 06.08.2021. Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27.07.2021 с ФИО2 в пользу ООО «Высотник» взыскана задолженность по договору купли-продажи простого векселя от 14.12.2018 в размере 3 200 000 руб., пени за период с 26.12.2018 по 23.03.2021 в размере 861 755,30 руб. Дело № 2-505/2021 (л.д. 69-87, 170-171).
В производстве Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находился ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО2, возбужденных на основании вышеприведенных судебных актов Киришского городского суда Ленинградской области.
Исполнительное производство № 223285/22/78012-ИП ведется судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4 Возбуждено 28.06.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 040540311, выданного Киришским городским судом Ленинградской области, по решению суда от 27.07.2021 по делу № 2-505/2021. Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 (вероятно, вынесено в порядке замещения отсутствующего ведущего судебного пристава-исполнителя) от 06.07.2022 объявлен запрет регистрационных действий на транспортные средства, зарегистрированные за должником ФИО2, в том числе на спорный автомобиль. Данное постановление послужило основанием к регистрации ГИБДД МВД России вышеуказанного запрета от 06.07.2022, который действует в настоящее время. Об отмене данного запрета истец не просил (л.д. 142-155).
Исполнительное производство № 198734/21/78012-ИП ведется судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 Возбуждено 21.09.2021 судебным приставом-исполнителем Московского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 027554653, выданного Киришским городским судом Ленинградской области по делу № 2-505/2021 по определению от 06.08.2021 о наложении ареста на денежные средства и имущество должника ФИО2 Исполнительное производство 15.10.2021 передано судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 Постановлением от 03.03.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка. Иных постановлений об объявлении запретов по исполнительному производству не выносилось (л.д. 156-171, 242-244).
Таким образом, каких-либо ограничений, запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках указанного в иске исполнительного производства 198734/21/78012-ИП от 21.09.2021 не налагалось и не объявлялось.
Исполнительное производство № 325494/20/78012-ИП велось судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 Основанием послужил исполнительный лист серии ФС № 014059682, выданный Киришским городским судом Ленинградской области по делу № 2-512/2020 по определению от 25.05.2020 о принятии мер по обеспечению иска Исполнительное производство возбуждено 26.08.2020, прекращено 02.12.2021 в связи с отменой судом мер по обеспечению иска. Единственный запрет по данному исполнительному производству объявлен и впоследствии снят в отношении недвижимого имущества (л.д. 172-194).
Исходя из установленных обстоятельств, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанный в иске запрет не объявлялся, в связи с чем оснований для его снятия не усматривается. В удовлетворении иска надлежит отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО "АЦР" - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Н.А. Бурданова