Решение по делу № 02-2396/2023~М-8181/2022 от 08.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 07.08.2022 г. в 12 час 00 мин по адресу адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля (регистрационный знак ТС) и транспортного средства ТРАКТОР М1 (регистрационный знак ТС), под управлением фио, принадлежащего ГБУ адрес Ясенево».

В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля (регистрационный знак ТС) были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ТРАКТОР М1 (регистрационный знак ТС), что подтверждается определением № 99 ББ 1527577 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2022 г.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». По обращению истца СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме сумма в пределах лимита ответственности страховщика. Данная выплата не покрывает убытки истца в полном объеме.

С целью определения фактического размера причинённого ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно выводам экспертного заключения ИП фио № 006-02-09/22 от 13.09.2022 г. установлено, что рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля марка автомобиля (регистрационный знак ТС) составляет сумма

Учитывая то обстоятельство, что ответчик является собственником источника повышенной опасности - транспортного средства, причинившего вред имуществу истца, истец просит суд взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в счет материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на составление заключения сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2022 г. в 12 час 00 мин по адресу адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля (регистрационный знак ТС) и транспортного средства ТРАКТОР М1 (регистрационный знак ТС), под управлением фио, принадлежащего ГБУ адрес Ясенево».

Возражая относительно размера суммы заявленных исковых требований, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 27.02.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертам фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно выводам заключения фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз » от 12.05.2023 г., стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС в ДТП от 07.08.2022 года без учета износа на дату ДТП составляет сумма

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненного в результате ДТП вреда за счет средств виновного лица в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая выплату, произведенную страховой компанией, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, подлежащий возмещению материальный ущерб составляет: 1 006 400 (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 (выплаченное страховое возмещение) = сумма

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы прямо пропорционально удовлетворенным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, т.к. они подтверждаются материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми и находит относящимися к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 27.02.2023 года на ответчика были возложены расходы по оплате судебной экспертизы. До настоящего времени экспертиза не оплачена.

Таким образом, с ответчика в пользу фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в пользу фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Попов

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года