Апелляционное постановление по делу № 22К-7138/2023 от 12.09.2023

Судья Колосовская И.Н.

Дело <данные изъяты>к – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

представителя <данные изъяты>» по доверенности ФИО1,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора <данные изъяты>» ФИО2 на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе генерального директора <данные изъяты>» ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ:

- о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>,

- о признании незаконными действия дознавателя ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО3, начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО4 и начальника ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО5 по объединению материала по заявлению о преступлении КУСП <данные изъяты> с административными материалами КУСП <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты>,

- о признании незаконным бездействие дознавателя ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО3, начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО4 и начальника ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО5 по заявлению <данные изъяты>» от <данные изъяты> о преступлении КУСП <данные изъяты> по ст. 165 УК РФ, выразившееся в непринятие по нему решения,

- о признании незаконным бездействие дознавателя ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО3, начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО4 и начальника ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО5 по невыполнению указаний прокурора, изложенных в постановлении от <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, выслушав объяснения представителя <данные изъяты>» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по жалобе генерального директора <данные изъяты>» ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ:

- о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>,

- о признании незаконным бездействие дознавателя ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО3, начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО4 и начальника ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО5 по заявлению <данные изъяты> от <данные изъяты> о преступлении КУСП <данные изъяты> по ст. 165 УК РФ, выразившееся в непринятие по нему решения,

- о признании незаконным бездействие дознавателя ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО3, начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО4 и начальника ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО5 по невыполнению указаний прокурора, изложенных в постановлении от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе генеральный директор <данные изъяты>» ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел и принял решения по требованиям жалобы в части признания незаконными действия дознавателя ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО3, начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО4 и начальника ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО5 по объединению материала по заявлению о преступлении КУСП <данные изъяты> с административными материалами КУСП <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты>, также признания незаконным бездействие дознавателя ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО3, начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО4 и начальника ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО5 по заявлению ООО <данные изъяты>» от <данные изъяты> о преступлении КУСП <данные изъяты> по ст. 165 УК РФ, выразившееся в непринятие по нему решения, и признания незаконным бездействие дознавателя ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО3, начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО4 и начальника ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО5 по невыполнению указаний прокурора, изложенных в постановлении от <данные изъяты>. Полагает, что суд перепутал предмет рассмотрения, поскольку по заявлению от <данные изъяты> проверка не производилась, а указания прокурора не выполнялись.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> дознаватель ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО3, рассмотрев материал проверки КУСП <данные изъяты>, от <данные изъяты>, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Солнечногорского городского прокурора Горелова Д.В. от <данные изъяты>, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ; материал направлен в ОМВД для дополнительной проверки.

<данные изъяты> дознаватель ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО3, рассмотрев материал проверки КУСП <данные изъяты> по заявлению о преступлении от <данные изъяты>, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Солнечногорского городского прокурора Горелова Д.В. от <данные изъяты>, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено как не необоснованное; материал направлен в ОМВД для дополнительной проверки.

Также заместителем прокурора в адрес начальника ОМВД России по г.о. Солнечногорск было вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона при проверке материала КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указано о нарушении органом дознания требований, предусмотренных ст. ст. 6, 7, 21, 24, 144, 145, 148 УПК РФ, должностным лицам ОМВД России по г.о. Солнечногорск предписано устранить допущенные нарушения.

<данные изъяты> генеральный директор <данные изъяты> ФИО2 обратилась в Солнечногорский городской суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, признать незаконными действия дознавателя ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО3, начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО4 и начальника ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО5 по объединению материала по заявлению о преступлении КУСП <данные изъяты> с административными материалами КУСП <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты>, также признания незаконным бездействие дознавателя ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО3, начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО4 и начальника ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО5 по заявлению <данные изъяты>» от <данные изъяты> о преступлении КУСП <данные изъяты> по ст. 165 УК РФ, выразившееся в непринятие по нему решения, и признания незаконным бездействие дознавателя ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО3, начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО4 и начальника ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО5 по невыполнению указаний прокурора, изложенных в постановлении от <данные изъяты>.

Постановлением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> производство по жалобе заявителя было прекращено, в связи с отсутствием оснований проверки законности и обоснованности доводов жалобы.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление соответствующим положениям уголовно-процессуального закона и не находит оснований для его отмены, так изложенные жалобе заявителя требования о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, а также о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по г.о. Солнечногорск при проверке заявления о преступлении от <данные изъяты> КУСП <данные изъяты>, были удовлетворены решениями прокурора от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не разрешены доводы жалобы в части бездействия должностных лиц ОМВД России по г.о. Солнечногорск при проверке заявления о преступлении от <данные изъяты> КУСП <данные изъяты>, поскольку из представления заместителя прокурора, которое исследовалось в судебном заседании, следует, что прокурором установлены факты бездействия должностных лиц ОМВД России по г.о. Солнечногорск при проверке указанного заявления о преступлении, в связи с чем должностным лицам предписано принять меры к их устранению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы в части квалификации преступления, обстоятельства которого изложены в заявлении от <данные изъяты>, а также доводы о нарушении органом дознания порядка рассмотрения административного правонарушения, не являются предметом судебного рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе генерального директора <данные изъяты>» ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.