Дело № 2-183/2025

УИД: 59RS0030-01-2024-001945-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Томиловой И.С, при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств;

встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе долговых обязательств по кредитному договору № от 28.08.2013, взыскании половины уплаченных по кредитному договору денежных средств за период с 01.11.2023 по 15.11.2024, в размере 85 886,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 93 000 рублей. В обоснование требований указал, что стороны в период с 21.08.2009 по 31.08.2021 состояли в зарегистрированном браке. Будучи в браке стороны заключили кредитный договор в целях приобретения квартиры. После расторжения брака ответчик платежи согласно графика по кредитному договору не вносила, соглашение о разделе долговых обязательств между сторонами не достигнуто.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору № от 28.08.2013 после прекращения семейных отношений в сумме 90 641,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указала, что стороны в период с 21.08.2009 по 31.08.2021 состояли в зарегистрированном браке. Будучи в браке стороны заключили кредитный договор в целях приобретения квартиры. После расторжения брака она платежи согласно графика по кредитному договору вносила, соглашение о разделе долговых обязательств между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что стороны состояли в браке в период с 21.08.2009 по 31.08.2021, прекратили фактически семейные отношения за шесть месяцев до расторжения брака. После прекращения семейных отношений истец единолично оплачивал задолженность по кредитному договору, ответчик ничего истцу не возмещала, денежные средства не переводила. Денежные средства в счет погашения кредита снимались со счета ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, в заявленный истцом период была оплачена меньшая сумма, ФИО4 также вносила платежи по кредиту, половину которых просит взыскать с истца по первоначальному иску.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что стороны фактически состояли в зарегистрированном браке в период с 21.08.2009 по 31.08.2021 (л.д. 50).

В период брака, а именно, 28.08.2013 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3 (титульный созаемщик), ФИО4 (созаемщик), заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит в размере 1 190 000 рублей, со сроком возврата - по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления, под 12% годовых, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 кредитного договора, установлено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является залог приобретаемой квартиры.

Согласно дополнительному соглашению от 06.09.2013 к договору о вкладе ФИО3 поручил ПАО Сбербанк, начиная с 07.10.2013, ежемесячно каждого 6 числа месяца, перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей (л.д. 45).

Право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3 и ФИО4 06.09.2013, в тот же день зарегистрировано обременение: ипотека в пользу ПАО Сбербанк на срок 240 месяцев (л.д. 30, 31).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.11.2024 составляет 894 760,86 рублей.

Из представленной ПАО Сбербанк, по запросу суда выписке по ссудному счету кредитного договора №, открытого на имя ФИО3, последним за период с 01.11.2023 по 15.11.2024 внесены 13 платежей по 12 475 руб. (162 175 руб.), при этом ответчиком ФИО4 предоставлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается оплата ответчиком платежа по кредиту за август 2024 года в размере 13 213,35 руб., таким образом, за спорный период лично ФИО3 внесены денежные средства в размере 149 700 руб. (12 475 х 12).

За период с 15.08.2024 по 01.03.2025 ФИО4 в счет оплаты кредитных обязательств по кредитному договору № от 28.08.2013 было произведено шесть платежей на общую сумму 181 283,35 руб., что подтверждается заявлениями о досрочном погашении кредита (19.12.2024 – 100 руб., 20.12.2024 – 80 000 руб., 17.01.2025 – 3 420 руб., 16.02.2025 – 4 550 руб., 01.03.2025 – 80 000 руб.), приходным кассовым ордером № 200004 от 15.08.2024 – 13 213,35 руб.

В силу положений статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними (часть 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, только, если в этом деле участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Осинского районного суда Пермского края от 11.01.2024, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что обязательство по кредитному договору № от 28.08.2013 относятся к совместному имуществу супругов ФИО5, возникло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, полученные по кредитному договору денежные средства использованы на нужды семьи для приобретения квартиры, и, как следствие, задолженность по кредиту является общим долгом супругов.

Учитывая, что обязательство по кредиту согласно условиям кредитного договора является общим, созаемщики несут перед кредитором солидарную ответственность.

Принимая во внимание, что в период с 01.11.2023 по 01.03.2025 оба супруга ФИО5 исполняли совместное обязательство, что подтверждается совокупностью письменных доказательств (историей операций по счету, кредитным договором, дополнительным соглашением к договору о вкладе), оба вправе требовать взыскания с бывших супругов ФИО5 компенсации в размере ? части уплаченных ими денежных средств. Факт исполнения супругами ФИО5 совместного обязательства после прекращения фактических брачных отношений ответчиком ФИО4 и ответчиком по встречному иску ФИО3 допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнут.

Таким образом, поскольку в период с 01.11.2023 по 15.11.2024 истцом ФИО3 в счет погашения кредитной задолженности внесено 149 700 рублей, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ? доли, то есть 74 850 рублей.

Согласно встречного иска, поскольку в период с 15.08.2024 по 01.03.2025 истцом ФИО4 в счет погашения кредитной задолженности внесено 181 283,35 рублей, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ? доли, то есть 90 641,67 рублей.

Супруг, осуществляющий исполнение кредитного обязательства, вправе неоднократно обращаться в суд с требованиями о взыскании со второго супруга (бывшего супруга) денежной компенсации, внесенных в счет погашения задолженности в разные периоды времени. Взыскание с одного супруга в пользу другого непогашенной части долга недопустимо, так как уплата банку еще не произведена, иное привело бы к неосновательному обогащению такого заемщика, который сам выплаты банку не производил.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела истцом ФИО3 предоставлена квитанция серии № от 19.11.2024 об оплате услуг адвоката ФИО1 в сумме 93 000 рублей, истцом по встречному иску ФИО4 предоставлен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2025 заключенный между ФИО4 и ФИО2, согласно которого стоимость услуг согласована сторонами в размере 100 000 рублей. Факт оплаты услуг в сумме 100 000 рублей по договору подтверждается записью ФИО2 на договоре от 17.02.2025.

С учетом изложенного, учитывая факт несения истцом ФИО3 и истцом по встречному иску ФИО4 затрат на юридические услуги, с учетом категории сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, времени, затраченного на составление искового заявления, суд полагает, что понесенные истцами расходы в размере 93 000 и 100 000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму понесенных сторонами судебных расходов по оплате юридических услуг представителей до 50 000 рублей.

При этом принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований истца ФИО3 в размере 87 % (74850*100/85886,77), где 74 850 рублей - размер удовлетворенных судом требований; 85 886,77 рублей - сумма заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 43 500 рублей (50 000*87/100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные истцом ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, документально подтверждены, в связи с чем, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению ответчиком ФИО4, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 480 рублей.

Понесенные истцом ФИО4 по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, документально подтверждены, в связи с чем, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 (№) к ФИО4 (№) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 74 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб., расходы на оплату услуг представителя 43 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 90 641,67 руб., а также расходы- по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплату услуг представителя 50 000 руб.

Произвести зачет требований и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 22 811,67 руб.,

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 13.05.2025.

Судья И.С. Томилова