Дело № 11-20/2023 Судья Анфилова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Собинка 06 июля 2023 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,
при секретаре Мешковой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи от 26 апреля 2023 года, которым возвращено ФИО1 заявление об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Тинькофф кредитные системы» кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Тинькофф кредитные системы» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты.
На основании указанного заявления мировым судьей 25.07.2014 вынесен судебный приказ №2-1482-2/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Тинькофф кредитные системы» задолженности по кредитному договору №NN в размере 30370,21 руб.
24.04.2023 ФИО1 обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что нет возможности погашения кредита и вышел срок исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 26.04.2023 возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском срока на их подачу.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что судебным приказом от 25.07.2014, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области по делу №2-1482-2/2014 с ФИО2 в пользу ЗАО «Тинькофф кредитные системы» взыскана задолженность по кредитному договору№NN в размере 30370,21 руб.
Согласно справке мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 19.06.2023 гражданское дело №2-1482-2/2014 уничтожено по истечении срока хранения.
Из учетно-статистической карточки на гражданское дело №2-1482-2/2014 следует, судебный приказ направлен 06.08.2014.
Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство №NN, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного проказа прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. Судебный приказ повторно предъявлен к взысканию ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное прозводство №NN и находится на исполнении.
Возвращая заявителю возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что возражения относительно исполнения судебного приказа направлены по истечении установленного законом 10-дневного срока на их подачу, при этом наличие уважительных причин пропуска этого срока не подтверждено заявителем.
Согласно статье 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам по смыслу данной статьи могут быть отнесены объективные обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления в установленные законом сроки.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В соответствии с пунктом 34 названного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Каких-либо обстоятельств, имевших место в юридически значимый период, которые привели к невозможности подготовки и подачи заявителем возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом процессуальный срок или в разумный срок, судом первой инстанции не установлено и заявитель не приводит.
Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами, а равно указание им дополнительных обстоятельств, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не могут служить основанием для отмены определения.
По смыслу части 2 статьи 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока влечет возвращение заявления судом без рассмотрения либо оставление заявления без рассмотрения по существу, если оно было принято судом к производству, поэтому заявление ФИО1 об отмене судебного приказа правомерно возвращено судом заявителю.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 26.04.2023 о возврате ФИО1 заявления об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Тинькофф кредитные системы» кредитной задолженности оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.Б.Хижняк