УИД 16RS0025-01-2022-001528-94

дело № 2-1349/2022

Решение

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.К.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Т.К.А. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 2, государственный регистрационный знак № под управлением истца Т.(И.) К.А., и автомобиля Форд Фокус 3, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника Н.А.К..

Т.К.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ заявителю выплачено страховое возмещение в размере 52 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой Т.К.А. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 120 000 рублей.

Исходя из заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ Т.К.А. в адрес ответчика направила заявление о выплате страхового возмещения в размере 68 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 239 360 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 200 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 153 680 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просила признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 68 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 344 080 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 200 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 240 040 рублей.

Истец Т.К.А. и ее представитель в судебное заседание не явилась, ее представитель К.А,А. просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно ранее направленным возражениям просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без участия представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. в судебное заседание не явился, согласно письменным объяснениям представителя финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третье лицо Н.А.К., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 2, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Т.(И.) К.А., и автомобиля Форд Фокус 3, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника Н.А.К., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля Мазда 2, государственный регистрационный знак №, является истец Т.К.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Мазда 2, государственный регистрационный знак № Т.(И.) К.А. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №.

Т.К.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в котором определили размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен и утвержден акт о страховом случае и, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 52 000 рублей.

Согласно заключению экспертизы ООО «СКА-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу Т.К.А. (ФИО1) К.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 2, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 120 000 рублей, без учета износа – 180 600 рублей.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения в размере 128 600 рублей (180600-52000=128600) ответчик письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами в заключенном между Т.(И.) К.А. и ПАО СК «Росгосстрах» соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в котором определен размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения Т.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-54990 решением финансового уполномоченного требование Т.К.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, истец была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом требования истца части признания недействительным соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение экспертизы ООО «СКА-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, выводов, сделанных в заключении экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма недополученного истцом страхового возмещения с учетом износа составляет 68 000 рублей (120000-52000), в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно требований части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа. Принимая во внимание значение суммы требуемой неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства, сроки обращения за неустойкой, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка от суммы 68 000 в размере 344 080 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 150 000 рублей.

Согласно пунктам 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом ответчиком в письменном виде заявлено о снижении в случае удовлетворения иска суммы штрафа, о чем указанно в возражениях на исковое заявление.

Вместе с тем, суд полагает, что размер штрафа не подлежит уменьшению в соответствии со статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку он рассчитан из уменьшенного судом размера неустойки и составляет 109 000 рублей (68000+150000).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства понесенных истцом расходов за проведение независимой оценки в размере 5 200 рублей, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов за проведение независимой оценки.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 6 470 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Т.К.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах» и Т.К.А..

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Т.К.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 68 000 рублей; неустойки в размере 105 000 рублей, штраф в размере 109 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 470 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение10.01.2023