УИД 59RS0006-02-2022-003629-75

Судья – Катаев О.Б. (2-254/2023)

Дело № 33-10044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, с использованием средств видеоконференц-связи, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Автомаркет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Автомаркет» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Альянс-Автомаркет» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.06.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд к ООО «Альянс-Автомаркет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля; неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также иных расходов, в том числе, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что 26.06.2022 между истцом и ООО «Альянс-Автомаркет» заключен договор купли-продажи № ** бывшего в эксплуатации автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN. За короткий промежуток эксплуатации автомобиля, был выявлен ряд неисправностей и недостатков. Из заключения специалиста № 82/2022 двигатель находится в технически неисправном состоянии, автомобиль не может использоваться по своему прямому назначению, причиной возникновения недостатков, выявленных при исследовании ДВС автомобиля, является эксплуатация с маслом неустановленного образца в двигателе, также выявлены ряд иных недостатков.

По определению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.02.2023 принят отказ от иска ФИО1 к ООО «Альянс-Автомаркет» в части требований о взыскании 850 000 рублей стоимости автомобиля, 38 000 рублей – оплаты экспертизы ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», 10 000 рублей – оплаты экспертизы в ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ, 21 700 рублей – оплаты разборки двигателя, 1 950 рублей – стоимость масла моторного, 2 100 рублей – оплаты диагностики подвески. Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Альянс-Автомаркет» в указанной части прекращено.

ООО «Альянс-Автомаркет» обратилось в суд со встречными требованиями к ФИО1, в которых общество просит обязать ФИО1 передать автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN **, ** года выпуска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

21.06.2023 ООО «Альянс-Автомаркет» уточнило встречные требования, просили взыскать со ФИО1 денежные средства в размере 850 000 рублей, денежные средства в размере 74 024,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 440 рублей 25 копеек.

По определению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.06.2023 принят отказ от встречного иска ООО «Альянс-Автомаркет» к ФИО1 в части возложения обязанности передать автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN **, ** года выпуска. Производство по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Автомаркет» в указанной части прекращено.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс-Автомаркет» удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи № ** от 26.06.2022. Взыскана с ООО «Альянс-Автомаркет» в пользу ФИО1 неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда 6000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс-Автомаркет» оставлены без удовлетворения. Взысканы с ООО «Альянс-Автомаркет» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27500 рублей. На ФИО1 возложена обязанность предоставить возможность ООО «Альянс-Автомаркет» забрать автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN **, ** года выпуска, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования ООО «Альянс-Автомаркет» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 850000 рублей и 74024 рубля 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения. Взыскана ООО «Альянс-Автомаркет» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6390 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс-Автомаркет» с решением суда не согласны, просят его отменить. Полагают, что поскольку автомобиль является технически сложным товаром, то продавец несет ответственность лишь за те недостатки, которые им не были оговорены. Указывают, что из акта приема-передачи от 26.06.2022 следует, что автомобиль принят покупателем без претензий. Не согласны со взысканием штрафа, полагают, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. завышена, при этом в мотивировочной и резолютивных частях суд указал разные суммы для взыскания данных расходов.

В письменных возражениях ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах своей жалобы настаивал.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, а также истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Из положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26.06.2022 между ООО «Альянс-Автомаркет» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор № ** купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN **, год изготовления **, кузов **, цвет белый, пробег (по одометру) **, госномер ** (л.д. 93, 132 том 1).

Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля установлена в размере 850000 рублей.

В соответствии с п. 1.3. договора передаваемый покупателю товар по качеству соответствует стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства. Автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, не имеет неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно п. 5.1. договора качество товара, передаваемого покупателю по настоящему договору должно соответствовать условиям эксплуатации данного товара по назначению для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

26.06.2022 автомобиль принят покупателем по акту приёма-передачи транспортного средства (л.д. 94, 133 том 1), согласно которому автомобиль имеет следующие дефекты, связанные с эксплуатацией и износом узлов и агрегатов. В ходе осмотра автотранспортного средства выявлены следующие технические (качественные) характеристики в связи с его предыдущей эксплуатацией: сломан солнцезащитный козырек водителя, горит чек, ошибки по датчику положения заслонки впускных каналов, с/б переднего рычага износ, запотевание передней крышки ДВС, небольшие пинки АКПП при переключении с D на R, запотевание патрубков интеркуллера, запотевание клапанной крышки.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

24.08.2022 истцом направлена претензия ООО «Альянс-Автомаркет» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств (л.д. 91-92, 194-195 том 1).

Претензия получена продавцом 06 сентября 2022 года, как указано в письменном отзыве ответчика на исковое заявление (л.д. 127 том 1).

В ответ на претензию ООО «Альянс-Автомаркет» просили предоставить автомобиль для проведения проверки качества (л.д. 136 том 1).

В обоснование своих требований стороной истца представлено заключение специалиста № 82/2022 по исследованию недостатков автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер **, государственный регистрационных знак **, составленное специалистом ООО «Лига независимых экспертов по оценке», согласно которого выявлен ряд недостатков автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

20.04.2023 экспертами ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Р., С. направлено сообщение № 766/09-2/23-39, 767/11-2/23-42 о невозможности дать заключение по делу, вместе с тем, экспертом указано, что в акте приема-передачи автомобиля указано: «горит ЧЕК». Данная формулировка экспертом понимается, как горит индикатор Check Engine (проверьте двигатель).

С учётом требования п. 4.9.5 ГОСТа 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Эксплуатация автомобиля с горящим индикатором Check Engine запрещается (л.д. 10-13 том 2).

20.10.2022 года ответчиком ООО «Альянс-Автомаркет» возвращены денежные средства по договору купли-продажи ** от 26.06.2022 года ФИО1 в размере 850000 рублей (л.д. 139 том 1), а так же денежные средства в размере 74024 рубля 77 копеек, в счет возмещения расходов согласно досудебной претензии от 19.08.2022 года (л.д. 140).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, первой инстанции исходил из того, что истцу был продан автомобиль с существенным недостатком, в связи с чем, автомобиль не мог эксплуатироваться по своему назначению. При этом, в договоре купли-продажи продавец обязался передать истцу ФИО1 автомобиль, который не имеет неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Установив нарушения ФИО1 как потребителя суд взыскал также компенсацию морального вреда, штраф, неустойку за невыполнение требования потребителя.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Кроме того, необходимо отметить, что с учетом положений ст.10,12 Закона о защите прав потребителей, продавцом ООО «Альянс-Автомаркет» до сведения потребителя не была доведена вся необходимая информация о техническом состоянии бывшего в употреблении транспортного средства. Как следует из пояснений истца, данных им в суде апелляционной инстанции, в случае, если бы до него была доведена информация о невозможности эксплуатации транспортного средства горящим индикатором Check Engine, это повлияло бы на его решение о приобретении данного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Оценивая содержание договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.2022 **, судебная коллегия отмечает, что указанный договор составлен в типовой форме, не содержит сведения, позволяющие индивидуализировать имеющиеся недостатки автомобиля и определить их характер, их влияние на степень утраты потребительских свойств, договор допускает наличие в автомобиле любых недостатков, в том числе, недостатков, создающих угрозу безопасности для жизни, здоровья и имущества потребителя, при которых в соответствии с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств.

Такая формулировка условий договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.2022 ** носит общий (типовой) характер, не подтверждает того, что до сведения покупателя в доступной форме была доведена необходимая и достоверная информация о транспортном средстве (техническом состоянии), обеспечивающая возможность правильного выбора товара, в частности, что автомобиль имеет недостатки двигателя, с которыми эксплуатация автомобиля была запрещена, что указывает на стремлении продавца избежать ответственности за продажу товара с недостатками.

Бремя доказывания этих обстоятельств в исследуемой ситуации лежит на продавце. Именно продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Указанная правоприменительная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 N 5-КГ19-133, от 02.03.2021 N 44-КГ20-19-К7.

Сам по себе тот факт, что при заключении договора купли-продажи истцом был произведен осмотр автомобиля, каких-либо претензий к его работоспособности, комплектации, внешнему виду у истца не имелось, не свидетельствует о том, что при заключении купли-продажи транспортного средства до истца была доведена полная и достоверная информация об автомобиле, его техническом состоянии.

ООО «Альянс-Автомаркет» как специализированная организация по продаже автомобилей, в том числе бывших в употреблении, обязана передать покупателю товар (транспортное средство) в исправном состоянии, который может эксплуатироваться по своему прямому назначению. При этом, указание продавцом в акте приема-передачи, что автомобиль имеет дефекты, связанные с эксплуатацией и износом узлов и агрегатов не освобождает продавца ООО «Альянс-Автомаркет» от этой обязанности. В данном случае, совокупностью доказательств собранных в судебном заседании подтвержден тот факт, что истцу был продан автомобиль с наличием существенных недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, заявил об отсутствии претензий по качеству автомобиля, о чем указано в договоре, фактически согласившись на его приобретение в том состоянии, в котором находился автомобиль на момент заключения договора.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта в заключении 2239/08-6/22-27 не имеют правового значения для настоящего спора являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Считают, что не подлежит взысканию неустойка и штраф, поскольку истец лишил ответчика возможности провести проверку качества товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд обоснованно взыскал штраф, а также неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требование истца ответчиком удовлетворено не было. При этом, доказательств того, что ответчик предпринимал попытки к урегулированию настоящего спора суду не представлено.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебные акты, вынесенные по другим делам, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судом первой инстанции единства судебной практики, нельзя признать обоснованными. Указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренным требованиям.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований и указал в мотивировочной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25000 рублей.

Однако, в резолютивной части решения указано на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27500 руб., при этом, материалы дела не содержат подтверждающих документов на указанную сумму, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в счет возмещения судебных расходов 25000 рублей, что является разумным и справедливым размером.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.06.2023 изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ООО «Альянс-Автомаркет» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс-Автомаркет» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.