№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием прокурора Давтова Б.Р., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 февраля 2021 между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались оформить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей истцу. 5 марта 2021 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению о задатке о продлении срока выполнения обязательств до 31 марта 2021 года. 29 марта 2021 года было подписано дополнительное соглашение к соглашению о задатке об изменении порядка расчетов. 31 марта 2021 года ФИО4 и ФИО1 должны были заключить договор купли-продажи квартиры, но ФИО4 отказалась от заключения данного договора. Срок действия соглашения о задатке, включая дополнительные соглашения, закончился 31 марта 2021 года. Несмотря на то, что ФИО4 отказалась от заключения договора, она подала гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Кроме того, ФИО4 было заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства и жилое помещение по адресу: <адрес>. Данное ходатайство было удовлетворено, 24 мая 2021 года был выдан исполнительный лист ФС №, который поступил в службу судебных приставов и был исполнен: был наложен арест на расчетные счета ФИО1, находящиеся в 30 банках на общую сумму 201 846,57 рублей; был наложен арест на имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>. Решением Кировского районного суда г. Перми по гражданскому делу №2-2631/2021 ФИО4 была признана стороной, нарушившей обязательства по соглашению о задатке, в связи с этим, в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано. Решение суда вступило в силу 21 января 2022 года. Решение было направлено в службу судебных приставов и в марте 2022 года с имущества и счетов ФИО1 были сняты аресты. В период с мая 2021 года по март 2022 года ФИО1 не могла пользоваться денежными средствами, пользоваться счетами и совершать необходимые платежи. Действия ФИО4 причинили ФИО1 физические и нравственные переживания в связи с невозможностью вести прежний образ жизни, использовать современные платежные средства, ФИО1, в связи с этим, испытывала беспокойство и сильный стресс. ФИО4 было известно о том, что ФИО1 была намерена внести часть денежных средств от продажи квартиры на счет эскроу в ....... в качестве оплаты стоимости договора участия в долевом строительстве, который заключила дочь ФИО1 – ФИО5. Наложенный арест на имущество не позволил найти ФИО1 других добросовестных покупателей на ее квартиру. В связи с этими обстоятельствами, договор участия в долевом строительстве пришлось расторгнуть 30 июня 2021 года. Дочери ФИО1 был нанесен материальный ущерб. Действиями ФИО4 истцу ФИО1 причинен моральный вред в сумме 100000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. В письменных дополнительных письменных пояснениях по делу указала, что до подписания соглашения о задатке она направила в адрес представителя ФИО4, агента по недвижимости компании «.......» ФИО11 все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на квартиру. Она сообщила ФИО6 о том, что у нее действительно имеются задолженности по оплате коммунальных услуг. Пояснила ФИО4 причину, по которой образовалась задолженность, о том, что в 2017 году у нее родился ребенок, отец которого отказался оказывать материальную помощь, при этом у нее имелись еще 3 несовершеннолетних ребенка, отец которых так же материальной помощи в их содержании не оказывал. На протяжении 2017 по 2020 годы семья ФИО1 имела статус малоимущей, многодетной. Были объективные обстоятельства, которые не позволили ей осуществлять оплату коммунальных услуг. По соглашению о задатке от 5 февраля 2021 года ФИО4 должна была рассчитаться с ФИО1 в полном объеме наличными денежными средствами. Дополнительным соглашением о задатке от 29 марта 2021 года предусмотрена передача наличных денежных средств в размере 150 821,15 рублей. Именно эти денежные средства должны были быть направлены на погашение имеющейся задолженности по коммунальным услугам, о которых ФИО4 знала. Денежные средства ФИО4 передавать отказалась, несмотря на взятые на себя обязательства договор купли-продажи заключать отказалась. Сумма задатка компенсировала риски ФИО1 как продавца при не заключении договора по вине покупателя. Все эти факты неоднократно подтверждались в рамках гражданского дела №2-2631/2021. Решением суда по данному гражданскому делу в иске ФИО7 было отказано в полном объеме. При подготовке к подписанию соглашения о задатке, а именно 29 января 2021 года ФИО4 связалась по телефону с председателем ....... ФИО10, представилась покупателем квартиры, проявляла интерес к наличию задолженности по коммунальным услугам. Неформальному процессу их общения способствовал тот факт, что ФИО4 и ФИО10 являются бывшими одноклассницами. Как сообщала ФИО4, далее они созванивались неоднократно в марте 2021 года. При этом, несмотря на то, что оплата задолженности по коммунальным услугам предусматривалась в день подписания договора купли продажи, ФИО4 все время информировала председателя ТСЖ о своих предположениях в том, что ФИО1 планирует продать квартиру с долгами. ФИО4 до сих пор придерживается этой точки зрения, сообщая в своем отзыве на исковое заявление «цель продать квартиру с долгами». Под непрерывным давлением ФИО4, сообщающей свои личные домыслы о цели продажи квартиры, председатель .......» 24 марта 2021 года обратилась с заявлением в суд за взысканием задолженности (гражданское дело №2-3472/2021). В рамках данного дела ТСЖ ходатайствовало о принятии мер к обеспечению иска. 31 марта 2021 года было вынесено определение об отказе в принятии данных мер к обеспечению иска. На день сделки 31 марта 2021 года ФИО1 не знала о наличии иска, никаких ограничений на квартире не было. Сделка не состоялась, денежные средства, которые ФИО1 хотела направить на погашение коммунальных услуг не были получены. 07 апреля 2021 года председатель ....... ФИО10 вновь обратилась с ходатайством о наложении мер обеспечительного характера, ходатайство было удовлетворено, выдан исполнительный лист ФС №. Так как ФИО1 имела задолженность по оплате коммунальных услуг, наложение мер обеспечительного характера на ее имущество не доставляло ей неудобств. 19 августа 2021 года производство по делу было прекращено, стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом. 29 ноября 2021 года определением Кировского районного суда г. Перми меры обеспечения иска были сняты. Сделка 31 марта 2021 года с ФИО4 не состоялась по ее вине, сумма задатка 100 000 рублей осталась у ФИО1, не смотря на это 02 апреля 2021 года путем сообщения в мессенджере вайбер ФИО1 сделала предложение выйти на сделку, но ФИО4 отказалась. 05 апреля 2021 года ФИО1 направила в адрес ФИО4 письменную претензию. Целью продажи квартиры была покупка альтернативного жилья, но планы были нарушены действиями ответчика ФИО4, а именно, 20 мая 2021 года она подала иск по делу № 2-2631/2021. Кроме того, ФИО4 было заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства и жилое помещение по адресу: <адрес>. Данное ходатайство было удовлетворено и 24 мая 2021 года был выдан исполнительный лист ФС №, который поступил в службу судебных приставов и был исполнен: был наложен арест на расчетные счета ФИО1, находящиеся в 30 банках на общую сумму 201846,57 рублей; был наложен арест на имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>. Решением Кировского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании в двойном размере задатка по соглашению от 5 февраля 2021 года в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля по 19 мая 2021 года в размере 1 846,57 рублей, с последующим начислением на дату вынесения решения, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 211 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей отказано. Решение не обжаловалось и вступило в силу 21 января 2022 года. Решение было направлено в службу судебных приставов и только 15 марта 2022 года со счетов и имущества ФИО4 были сняты аресты. Все это потребовало от ФИО1 затрат личного времени и морально изматывало ее. Общий срок ограничения ее прав по инициативе ФИО4 составил 288 дней (более 9,5 месяцев). Любой человек, оказавшийся в данной ситуации будет испытывать нравственные страдания. За этот период она неоднократно встречалась с ФИО4 в здании суда, но та так и не нашла в себе моральных качеств, чтобы извиниться. Действия ФИО4 истец расценивает как намеренное нанесение ей морального вреда, так как она осознавала, что именно она отказалась от покупки квартиры и являлась стороной, нарушившей обязательства, ФИО4 совершила действия, нарушающие личные неимущественные права, ФИО1 в связи с арестами испытывала беспокойство и сильный стресс. Из-за действий ФИО4 ФИО1 не смогла реализовать планы по продаже квартиры, найти добросовестного покупателя, оплатить задолженности по коммунальным услугам, потеряла возможность приобрести иное лучшее жилье для ее семьи. Привычный жизненный уклад был нарушен. Произошли психологические изменения ее обычного состояния, она осознавала невозможность повлиять на эту ситуацию и испытывала чувство беспомощности. Ее нравственные страдания представляли собой чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, волнения, тревоги, раздражительность, подавленность, потеря жизненных сил, апатия. В медицинские учреждения она не обращалась, так как в одиночку воспитывает четырех детей, один из которых малолетний, и у нее нет времени длительного нахождения в медицинских учреждениях. В общей сложности она находилась в психотравмирующей ситуации, начиная с 31 марта 2021 года, с момента отказа ФИО4 от сделки, по 15 марта 2022 года до момента снятия арестов со счетов и имущества. Она не может определить степень ее моральных переживаний, но однозначно моральный вред заключался в нравственных страданиях, связанных с временным ограничением ее прав. Общий срок ограничения ее прав составил 288 дней (более 9,5 месяцев).
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала. В письменных возражениях по иску указала, что договор купли-продажи квартиры сторонами 31 марта 2021 года заключен не был, поскольку своих обязательств по указанному соглашению истец не выполнила, справку об отсутствии зарегистрированных лиц в жилом помещении, справку об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на день заключения основного договора купли-продажи квартиры не представила. Согласно решению Кировского районного суда г. Перми по гражданскому делу №2-2631/2021 ФИО4 признана стороной, нарушившей обязательства по соглашению о задатке, с чем ФИО4 была не согласна, потому что в соглашении не было указано, что деньги в размере 150821 рублей она должна была передать в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам ФИО1, третье лицо ФИО11 также в суде подтвердила, что эта сумма 150821 рублей не обговаривалась на погашение задолженности по коммунальным услугам и с ФИО4 не обсуждалась (третье лицо высказало предположение). Апелляционную жалобу на решение по делу №2-2631/2021 ФИО4 не подавала в виду того, что смирилась с решением и впредь будет более осмотрительной при выборе продавца и составлении договора, а также в связи с большой загруженностью на работе перед новогодними праздниками. Еще до заключения соглашения о задатке от 5 февраля 2021 года у ФИО1 имелись не оплаченные долги по коммунальным услугам, она сама предоставила справку от ....... в которой указан размер долга в сумме 68 236,32 рублей, также у истца имелись долги перед другими ресурсоснабжающими организациями. Общая задолженность по коммунальным платежам ФИО1 составляла 180 000 рублей. После подписания дополнительного соглашения от 5 марта 2021 года к соглашению о задатке от 5 февраля 2021 года и продлении срока до 31 марта 2021 года, и того факта, что ФИО1, получив денежные средства в размере 100 000 рублей по соглашению о задатке в погашение имеющихся задолженностей не направила, на встрече пояснила, что теперь это ее деньги и она что хочет, то с ними и делает. В период времени с 10 марта по 20 марта 2021 года ФИО4 повторно связалась с председателем ФИО10 и сказала, что является покупателем квартиры и имеется соглашение о задатке, после этого председатель ТСЖ пояснила, что долги у ФИО1 имеются, но не гасятся. ФИО1 12 марта 2021 года вместо того, чтобы погасить задолженность средствами, которые были переданы ей по соглашению о задатке от 5 февраля в сумме 100 000 рублей, отменила судебные приказы о взыскании с нее задолженности по коммунальным услугам, в целях продать квартиру с долгами. В двадцатых числах марта 2021 года с ФИО4 связалась председателем ....... ФИО10 и по телефону пояснила, что будет подавать исковое заявление в суд на ФИО1 в связи с отменой приказов о взыскании задолженности и тем фактом, что квартира по адресу: <адрес> выставлена повторно на продажу. Исковое заявление ТСН ....... к ФИО1 было зарегистрировано в Кировском районном суде г. Перми 24 марта 2021 года. 31 марта 2021 года исковое заявление было принято к рассмотрению, то есть до окончания срока действия соглашения о задатке. 7 апреля 2021 года был наложен арест на счета и квартиру ФИО1 в рамках гражданского дела № по иску ТСН ....... к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 4 июня 2021 года был подан иск ПАО ....... к ФИО1 о взыскании задолженности (дело №2-2814/2021). ФИО4 исковое заявление подала 24 мая 2021 года, то есть спустя 2 месяца после подачи искового заявления и наложения ареста на имущество ФИО1 от ТСН ....... в рамках гражданского дела №2-1978/2021. Кроме того, ФИО1 на встрече с ФИО4 пояснила, что приобрела себе другую квартиру. Только в декабре 2021 года ФИО4 узнала, что покупку квартиры осуществила дочь ФИО1 – ФИО5 Сторонами соглашения о задатке от 5 февраля 2021 года являлись ФИО1 и ФИО4, дочь ФИО1 – ФИО5 не является стороной соглашения о задатке, соответственно, ответственность по договору долевого строительства перед ООО «.......» несет самостоятельно. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что ей причинены нравственные и физические переживания в связи с невозможностью вести прежний образ жизни. Ответчик просит обратить внимание, что до заключении соглашения о задатке от 5 февраля 2021 года у ФИО1 уже имелись задолженности по коммунальным услугам, которые она не оплачивала с 2017 года, а также уже были наложены аресты на квартиру и ее счета. Во время действия соглашения о задатке она их отменила и спровоцировала подачу новых исков от ТСН ....... и наложение новых арестов на счета и имущество ФИО1 Задолженность по исполнительным производствам ФИО1 не оплачивались, решения судов не исполнялись. Исходя из предмета исполнения в большинстве случае у ФИО1 имелась задолженность именно по коммунальным платежам, тогда как есть и неоплаченные кредитный платежи, и иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. ФИО1 фактически злоупотребляет своими правами и обязанностями. Также следует участь, что при передаче денежных средств по соглашению о задатке от 05 февраля 2021 года ФИО1 просила переводить денежные средства не на карту, которая принадлежит ей, а на карту ее дочери ФИО5 в связи с тем, что на картах ФИО1 уже имелись аресты от ФСССП. Отсюда следует, что ее прежний образ жизни, то есть до заключения соглашения о задатке от 05 февраля 2021 года состояла в том, что у нее уже имелись аресты по расчетным счетам, и она, зная об этом, пользовалась картой дочери ФИО5 и все равно не оплачивала задолженности, даже когда получила денежные средства по соглашению о задатке. Утверждение ФИО1 о том, что ответчик передала председателю ТСЖ «.......» соглашение о задатке со злым умыслом неверно. Судом по делу № 2-230/2022 установлено, что каких-либо противоправных действий ФИО4 не совершила, соглашение о задатке было передано председателю в рамках закона, в связи с чем судом отказано во взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 Кроме того, ФИО1 уже получила 100 000 рублей по соглашению о задатке от 5 февраля 2021 года в качестве компенсации. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полгавшего, что иск удовлетворению не подлежит, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились в срок по 10 марта 2021 года включительно заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на следующее недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> цена квратиры 4 420 000 рублей. Данный договор содержит сведения о документах, на основании которых объект недвижимости принадлежит продавцу ФИО1, порядке расчета, обязанностях продавца и покупателя, о составе семьи ФИО1, о гарантиях, обязательствах и ответственности продавца и покупателя, наличии обременения в отношении объекта недвижимости, расписку о получении ФИО1 от ФИО2 задатка в сумме 100000 рублей
Согласно дополнительному соглашению от 5 марта 2021 года к соглашению о задатке от 5 февраля 2021 года был продлен срока выполнения обязательств до 31 марта 2021 года.
Согласно дополнительному соглашению от 29 марта 2021 года к соглашению о задатке от 5 февраля 2021 года был изменен порядок расчетов между сторонами договора, в том числе, 150 821,15 рублей наличными денежными средствами в день подписания основного договора купли-продажи.
В связи с тем, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, 20 мая 2021 года ФИО4 подала в Кировский районный суд г.Перми исковое заявление к ФИО1 о взыскании суммы задатка в двойном размере – 200 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами – 1846,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 5211 рублей, компенсации затрат на юридические услуги – 3500 рублей.
В обоснование требований ФИО4 указала, что 05 февраля 2021 между сторонами заключено соглашение о задатке, по которому ФИО4 (покупатель) и ответчик ФИО1 (продавец) договорились в срок по 10 марта 2021 (включительно) выполнить взятые на себя обязательства и заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 4 420 000 руб., из которых 100 000 руб. истец передала ответчику в качестве задатка в день подписания сторонами соглашения. Соглашение о задатке от 05 февраля 2021 года по своей природе является предварительным договором с обеспечением задатком. 05 марта 2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение к соглашению о задатке, по которому стороны продлили срок исполнения обязательств – по 31 марта 2021 (включительно). 29 марта 2021 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к соглашению о задатке, по которому стороны изменили порядок оплаты квартиры. Договор купли-продажи сторонами 31 марта 2021 заключен не был, поскольку своих обязательств по указанному соглашению ФИО1 не выполнила, справку об отсутствии зарегистрированных лиц в жилом помещении, справку об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представила. Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, которая не исполнила условия соглашения о задатке, с ответчика подлежит взысканию задаток в двойном размере – 200 000 рублей.
При подаче иска ФИО4 было заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства и жилое помещение по адресу: <адрес>.
Определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 24 мая 2021 года постановлено: «В порядке обеспечения иска ФИО4 к ФИО1, ......., о расторжении взыскании задолженности в размере 201 846, 57 руб. наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 201 846, 57 руб. Определение об обеспечении иска привести к немедленному исполнению».
На указанное определение суда ФИО1 подала частную жалобу, а кроме того, обратилась в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Кировского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года.
Определением Кировского районного суда г.Перми от 15 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Кировского районного суда г.Перми от 24 мая 2021 года.
Определением Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
На основании исполнительного листа ФС № от 24 мая 2021 года, выданного по определению судьи Кировского районного суда г.Перми от 24 мая 2021 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Пермскому краю от 31 мая 2021 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах заявленных требований 201 846,57 рублей (л.д. 35).
Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2021 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства по исполнительному листу ФС № от 24 мая 2021 года были объявлены в розыск счета, открытые на имя ФИО1 в пределах суммы 201 846,57 рублей. Постановлениями банкам было поручено провести проверку наличия счетов ФИО1, в случае их выявления, наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы 201 846,57 рублей, возложена обязанность о сообщении банком СПИ реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника по каждому счету (л.д. 10, 15, 16, 17, 18, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 52, 54, 55, 59, 63, 64).
14 января 2022 года приставом-исполнителем по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании в двойном размере задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено: «В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании в двойном размере задатка по соглашению от 05 февраля 2021 года в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля по 19 мая 2021 года в размере 1 846, 57 руб., с последующим начислением на дату вынесения решения, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 211 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. – отказать.
Указанным решением суда установлено, что за неисполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи ответственна ФИО4, что влечет для нее последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации и является основанием к отказу в иске в части взыскания с ответчика задатка в двойном размере 200 000 рублей, задаток должен остаться у продавца.
При этом суд, принимая во внимание условия соглашения о задатке, последующее дополнительное соглашение об изменении порядка оплаты, предусматривающее уплату ФИО4 в день подписания договора купли-продажи ФИО1 денежных средств в размере 150 821,15 руб. наличными, пояснения третьего лица ФИО11, подтвердившей факт предоставления ФИО1 документов о снятии с регистрационного учета зарегистрированных лиц, а также то, что указанная в дополнительном соглашении от 29 марта 2021 года сумма в размере 150 821,15 рублей предусматривалась для погашения задолженности по коммунальным платежам, от уплаты которой ФИО4 отказалась, пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 в незаключении основного договора купли-продажи. Условие о снятии зарегистрированных лиц с учета было ФИО1 исполнено, справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам (или платежные документы об оплате) не были предоставлены ФИО1 по независящим от нее обстоятельствам, а именно, из-за отказа ФИО4 передать наличные денежные средства в размере 150 821,15 руб., за счет которых ФИО1 планировала погасить указанную задолженность. Суд не установил отказ ФИО1 как продавца от заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, приняв ее доводы о том, что в другой редакции она бы не стала подписывать соглашение от 05 февраля 2021 года, а затем дополнительное соглашение от 29 марта 2021 года, так как собственных денежных средств для погашения задолженности у нее не имелось, что она и не скрывала от истца ФИО4, а также третьего лица ФИО11 Действия истца ФИО4, напротив, были направлены на отказ от заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Исходя из того, что факт наличия задолженности по жилищно-коммунальным платежам ФИО1 подтвердила в судебном заседании, учитывая заключение сторонами дополнительного соглашения об изменении порядка оплаты объекта недвижимости, предусматривающего передачу ФИО4 ответчику ФИО1 наличными денежных средств в день подписания основного договора в размере, позволяющему ответчику полностью погасить задолженность, принимая во внимание пояснения ответчика и третьего лица, указавших, что наличные денежные средства сторонами были предусмотрены в дополнительном соглашении для погашения долга за коммунальные услуги, суд пришел к выводу, что отказ истца от уплаты указанной суммы, повлекший невозможность погашения задолженности со стороны ответчика, необходимо расценивать как обстоятельство, позволяющее признать действия истца, как очевидно отклоняющегося от добросовестного поведения участника гражданского оборота, что не позволяют в рассматриваемом случае осуществить судебную защиту заявленного ею права.
Решение суда вступило в законную силу 21 января 2022 года.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Этим же решением Кировского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г.Перми от 24 мая 2021 года, в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 201 846, 57 рублей».
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2022 года было прекращено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д. 45).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № были сняты обременения с имущества, принадлежащего ФИО1 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Ссылаясь на причинение морального вреда мерами по обеспечению иска ФИО4 в виде наложения ареста на денежные средства и квартиру, связанного с невозможностью пользоваться денежными средствами, находящимися на счетах в 30 банках, и распоряжаться квартирой, истец ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу указанных норм, способом защиты права является возмещение убытков, причиненных мерами по обеспечению иска; при этом, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.
Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.
При рассмотрении дела истцом не доказан факт совершения ответчиком ФИО4 противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права истца.
С учетом того, что по требованиям, вытекающим из статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, а истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему действиями или бездействием ответчика физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, истцом по доводам иска не представлено доказательств фактического наложения арестов на расчетные счета в 30 банках (выписки по счетам) и квартиру по адресу: <адрес> (сведения из ЕГРН) именно в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 24 мая 2021 года, поскольку из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 были возбуждены и иные исполнительные производства, в рамках которых накладывались аресты на имущество и денежные средства.
Доводы истца о том, что обеспечительные меры по иску ФИО4 не позволили найти других добросовестных покупателей на квартиру, а в связи с не вырученными денежными средствами от продажи квартиры ее дочери ФИО5 пришлось расторгнуть договор участия в долевом строительстве, судом не исследуются, поскольку взыскание убытков предметом настоящего иска не является.
Иные доводы и пояснения сторон о сложившихся между ними отношениях юридически значимыми не являются.
Вместе с тем, с учетом доводов ФИО1, суд считает необходимым отметить, что исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведения истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья М.А.Терентьева