Решение по делу № 2-2772/2023 от 10.10.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, судебных расходов.

К делу № 2-2772/2023

УИД: 61RS0003-01-2023-002834-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2772/2023 по иску ФИО2 к АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля.

В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины асфальтобетонного полотна длиной 100 см, шириной 60 см, глубиной 15 см, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Истец указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение поврежденного участка дороги отсутствовали.

Истец обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО3 с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 670 700 руб.

Так же истцом понесены расходы на оплату эвакуатора 5 000 руб. и услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Так же, истец указал, что по вине ответчика, истец испытал физические страдания, причиненные бездействием ответчиков, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2067400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 5000 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному инспектором ДПС ДОП ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО капитаном полиции ФИО Г ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес>. водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на выбоину ( длина - 210 см, ширина - 130 см, глубина - 13см). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо, имеются скрытые механические повреждения, пострадавших нет.

Как следует из указанного определения, происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО2, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного происшествия отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный участок автодороги М-4 Дон обслуживает АО «СМУ-Дондорстрой».

В соответствии со статьей1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу статей15,1064 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

На основании статьи28Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из части 1 статьи4, части 2 статьи6Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

В соответствии с частью 14 статьи3Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ государственная компания в отношении находящихся в её доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог.

Статья3Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определяет, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М-4 на её владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

В рамках судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение места ДТП в нарушение требований ГОСТа Р 50597-2017 отсутствовали. Обнаруженная на месте ДТП выбоина имела размеры, которые превышали предельно допустимые ГОСТом Р 50597-2017. Также ответчик не оспаривал, что вопросы обеспечения безопасности спорного участка дороги отнесены к его компетенции.

Таким образом, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на АО «СМУ-Дондорстрой».

В силу статьи309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО Н с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма-приглашение о предстоящем осмотре указанного транспортного средства, однако представитель ответчика на осмотр не явился, о времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 670 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненные в результате ДТП убытки. В добровольном порядке спор урегулирован не был.

В связи с тем, что вопрос о размере причиненных истцу убытков являлся спорным, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно выводам заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием определено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ: облицовка переднего бампера, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, шина колеса передняя правая, шина колеса заднего правого, рулевая рейка, поворотный кулак передний правый, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше» индексированная на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации составляет без учета износа 1488200 рублей.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен судебный эксперт-трасолог ФИО Е , который подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что представленных материалов дела и объекта исследования было достаточно для проведения указанной экспертизы, а сделанные им выводы носят категоричный характер. В соответствии с проведенным исследованием, анализом топографических и морфологических признаков, которые отобразились на поверхности автомобиля Порше, его первичная зона контакта - правая часть переднего бампера и переднее колесо, это первичная точка взаимодействия с дефектом проезжей части. Были установлены частные признаки повреждений на поверхности переднего бампера, которые по своей морфологии совпадают с дефектом дорожного покрытия. На основании проведенного исследования, было проведено моделирование механизма ДТП, при обстоятельствах которого установлено, что передний бампер нижней части контактирует с задним краем неподвижного препятствия. Размер выбоины соответствует данным из административного материала, наезд переднего правого колеса на передний край ямы, его падение в самую нижнюю точку, вид сбоку - переднее правое колесо контактирует с краем выбоины, край является отвесным, яма не покатая, а острая, что и было смоделировано. Те следы, которые отобразились на бампере и колесе соответствуют именно этой выбоине и являются частными признаками. По результатам исследования визуально фиксируемые повреждения на ходовой отсутствуют, имеется прямая причинно-следственная связь между деформацией колеса и рулевой рейкой, наконечник, есть привод, амортизатор, с экспертной точки зрения при взаимодействии с неподвижным препятствием, сила инерции передается напрямую через все элементы ходовой части. Взаимодействие колеса идет спереди назад и снизу вверх, подвеска автомобиля работает в критических условиях, исходя из исследования визуальных следов не увидел. Методика предполагает, что если визуальных следов нет, необходимо провести диагностику и дефектовку. Рулевая рейка, тяга и в конце наконечник, это один элемент. В данном случае повреждена внутренняя часть рулевой рейки, это не тяга, ни наконечник. Диагностику брал из материалов дела, поворотный кулак деформирован также на основании дефектовки, тяга и наконечник не повреждены, повреждена центральная часть рулевой рейки. Исходя их технической документации автомобиля, у рулевой рейки срока износа нет, все зависит, как автомобиль эксплуатируется, как используется.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт-техник ФИО1 В , который подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что была проведена расшифровка транспортного средства по вин-коду, каталожные номера колесных дисков совпадали с теми, что стоят на транспортном средстве, в связи с чем, установил в качестве стоимости восстановительного ремонта оригинальные диски машины. Рулевую рейка и поворотный кулак поставлены под замену, поскольку ни завод-изготовитель, ни рекомендации Министерства юстиции не регламентируют данные виды работ, поскольку ремонт влияет в первую очередь на безопасность.

Как усматривается, из материалов дела, комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза проводилось без осмотра транспортного средства. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует установление наличия оригинальных дисков на ТС в момент ДТП, подтверждение установки на четырех колесах ТС в момент ДТП оригинальных дисков, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы, поручив ее проведение ООО <данные изъяты>.

Согласно выводам заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части, агрегатов и элементов оснащения днища кузова автомобиля <данные изъяты> а именно повреждения переднего бампера, накладки правого порога, поворотного кулака переднего правого, правых дисков с шинами, рулевой рейки, могли быть образованы при наезде в выбоину асфальта на проезжей части при поступательном движении транспортного средства вперед при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, эксперт указал, что в материалах дела имеется видеозапись с осмотра поврежденного ТС «Порше», на которой отчетливо записан звук, который появляется в момент поворота рулевого колеса из стороны в сторону. Данный звук в виде стука является дефектом рулевой рейки, что не противоречит рассматриваемым обстоятельствам ДТП. К тому же и подтверждается факт поломки Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным специалистами ИП ФИО К , СТОА <данные изъяты> согласно которой замены требуют следующие детали: рулевая рейка и передний правый поворотный кулак. Данные деформации носят периферический механизм следообразования, находятся в зоне исследуемого контактно-следового взаимодействия и не противоречат заявленному механизму следообразования. Также согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№, данные детали были заменены.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, поскольку экспертное исследование выполнено экспертами, имеющим соответствующее образование, что отражено в заключении, с осмотром транспортного средства, является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

В настоящем случае факт причинения вреда и его размер подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе административным материалом и заключением судебной экспертизы, которая была проведена в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, не противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены ссылки на нормативную и техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Исследование проведено на основе объективных данных, в том числе по результатам осмотра автомобиля истца, и содержит категоричные выводы, которые в достаточной степени мотивированы. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, был допрошен судом в судебном заседании, подтвердил выводы указанного заключения и дополнительно дал подробные пояснения по всем заданным ему вопросам касательно проведенного исследования.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду не представлены, то доводы ответчика, направленные на критическую оценку заключения судебной экспертизы признаются необоснованными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Следует отметить, что представленная стороной ответчика рецензия специалиста ФИО П ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заключение, выполненного ООО <данные изъяты> сама по себе заключением эксперта не является. Перечисленные в рецензии нарушения, допущенные судебным экспертом, нельзя отнести к существенным, поскольку в рецензии не указано, в какой степени эти нарушения могли повлиять на результат исследования и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Кроме того, лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности. В связи с чем, сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебного эксперта не может являться достаточным основанием для признания судом заключения судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Что касается лица, виновного в причинении вреда, то таким является АО «СМУ-Дондорстрой» (ответчик по делу), которое в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не опровергло обстоятельства причинения вреда и не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Также суд обращает внимание на то, что ответчиком не оспаривались следующие обстоятельства: на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение места ДТП в нарушение требований ГОСТа Р 50597-2017 отсутствовали. Обнаруженная на месте ДТП выбоина имела размеры, которые превышали предельно допустимые ГОСТом Р 50597-2017; вопросы обеспечения безопасности спорного участка дороги отнесены к компетенции ответчика.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истца, в том числе факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторона истца не отрицала, что после ДТП автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен договор купли-продажи, новым собственником была заменена рулевая рейка и поворотный кулак. Как следует из экспертного заключения, на осмотр был представлен автомобиль в частично восстановленном состоянии, которое заключалось в замене рулевой рейки и поворотного кулака, на момент осмотра транспортного средства шумов в момент поворота рулевого колеса из стороны в сторону установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец, не приняв мер к фиксации всех повреждений, полученных его автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действовал неразумно. В настоящее время отсутствует возможность проверки в части повреждений рулевой рейки и поворотного кулака автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер причиненных истцом убытков, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была верно определена судебным экспертом, однако считает, что стоимость повреждений рулевой передачи с ГУР и стоимость работ по их замене подлежит исключению, в связи с чем стоимость причиненных истцу убытков составит 1429 925,04 руб., исходя из следующего расчета: 2054 260 (общая сумма запасных частей на дату расчета) – 635580 (стоимость рейки) = 1418680 + 2% (надбавка на мелкие ЗП) =1447053,6 стоимость запасных частей на дату расчета; 1447053,6 -1,99% инфляция с даты ДТП по дату расчета = 1418 257,23 стоимость ЗП на дату ДТП; 1418257 + 11668 работы по замене и окрасу поврежденных ЗП, за минусом работы на замену рейки = 1429 925; (2054260 – 635580 + 2%) – 1,99% + 11668= 1429925 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 5000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 5000 рублей являются убытками истца, суд приходит к выводу о наличии в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания указанных сумм, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Суд, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, исходит из того, что из текста искового заявления следует, что причинение морального вреда истец связывает с вредом, причиненным его имуществу, доказательств того, что истец испытывал физические и нравственные страдания суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлены не были, как не представлено и обоснование их размера, в связи с чем, приходит к выводу, что требования в части взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (69% от цены иска), то с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 8280 руб. (69 % от 12 000 руб.), расходы по оплате судебной экспертизы ООО <данные изъяты> в размере 41400 руб. (69% от 60000 руб.)

Кроме того, экспертным учреждением ООО <данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 69%, то расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ООО <данные изъяты> в размере 44 850 рублей (69% от 65000 руб.), с истца подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20 150 руб. (31% от суммы 65000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СМУ- ДОНДОРСТРОИ» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1429 925,04 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 8280 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 5000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41400 рублей.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО <данные изъяты> (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 44 850 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ООО <данные изъяты> (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2023 года.