Решение по делу № 2-303/2025 от 26.05.2025

Дело 2-303/2025 (2-5104/2024;)

22RS0065-01-2024-007595-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО6,

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле по <адрес> – <адрес> бульвара произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО9. и автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Причиной столкновения явилось нарушение со стороны водителя ФИО2 ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в страховой компании <данные изъяты>полис ТТТ7050002545).

Гражданская ответственность ФИО11 М.С. застрахована в страховой компании <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. обратилась в страховую компанию виновника в порядке прямого возмещения убытков.

Со стороны <данные изъяты> произошедшее событие было признано страховым случаем, потерпевшему перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом об оценке *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила величину в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила величину в размере <данные изъяты> руб. Средняя стоимость аналога транспортного средства составила величину <данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>.

В силу изложенного и поскольку лимит ответственности страховщика по полису ФИО12 исчерпан, с ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а так же расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>.

Истец уточнив требования просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму затрат на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, обосновывая это следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле по <адрес> – <адрес> бульвара произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала по факту ДТП от водителей отобраны объяснения, составлена схема.

Водители со схемой места ДТП ознакомлены, согласились, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих пометок о несогласии с ее содержанием.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по Обскому бульвару от <адрес> к <адрес>. Хотел повернуть направо на <адрес> не заметил слева от меня автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак *** и совершил с ним столкновение после чего автомобиль отбросило на дорожный знак. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис: серия ФИО13

Из объяснений водителя ФИО14 следует, что управляла автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак <***> по <адрес> от <адрес> бульвара в крайней правой стороне, приближаясь к перекрестку Комсомольский-Обской бульвар справа по Обскому бульвару двигалась Мазда Демио, государственный регистрационный знак <***>, который не уступил мне дорогу и совершил со мной столкновение. После столкновения мой автомобиль отбросило на дорожный знаук. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис: серия ФИО13.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в <данные изъяты> (страховой полис: серия ФИО13), ответственность водителя ФИО3 застрахована в <данные изъяты> (страховой полис: серия ФИО13).

Согласно заключению <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при повреждении автомобиля в результате ДТП, восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, без учета износа и с учётом округления составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. рыночная стоимость т/с <данные изъяты> стоимость годных остатков); восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** с учетом износа и с учётом округления составляет <данные изъяты> руб.; стоимость ремонта(устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего больше стоимости аналога транспортного средства на дату ДТП. Ремонт экономически нецелесообразен; средняя стоимость аналога транспортного средства-легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в неповрежденном виде на момент ДТП, составляет: <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков транспортного средства-легкового автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак *** с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, округленно составляет *** руб.

С целью правильного рассмотрения дела, с учетом его особенностей, и обязанности сторон надлежащими доказательствами доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, а также принимая во внимание возражения ответчика, определением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела назначена автотехническая, экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению экспертов ИП ФИО4 *** от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путём выполнения требований части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, который приближался по главной дороге. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** не имел технической возможности избежать столкновения путём торможения в момент возникновения опасности для движения, т.е. путём действий, предусмотренных требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как снижение скорости и даже остановка на пути следования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** не могли исключить столкновения. К созданию опасности для движения и к аварийной дорожной ситуации, при которой столкновение стало неизбежно, привели действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ***, которые с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** округлённо составила:

а) на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ:

- без учёта износа <данные изъяты> руб.;

- с учётом износа <данные изъяты> руб.;

б) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- без учёта износа <данные изъяты> руб.;

- с учётом износа <данные изъяты> руб.

Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** экономически не целесообразен, как на дату происшествия, так и на дату составления заключения.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ составляет около <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла около <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.Оценив представленное заключение по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд не находит оснований не согласиться с изложенными в заключении выводами, поскольку исследования проведены экспертом имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены их обоснования, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой. Указанное заключение полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, в том числе, с учетом предоставленных ответчиком возражений, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ИП ФИО4 *** от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Из положений частей 1-2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, сведения о дорожно-транспортном происшествии, пояснения лиц, участвующих в деле, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд находит установленным, что действия водителя ФИО2 создали аварийную ситуацию по отношению к водителю ФИО5, не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Частью 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак *** - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путём выполнения требований части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, который приближался по главной дороге.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Причинно-следственной связи между действиями истца и ДТП не установлена, в силу п. 10.1 имела право продолжить дальнейшее движение, не прибегая к экстренному торможению.

Как было указано в выводах заключения эксперта ИП ФИО4 рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак *** округлённо составила:

на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ: без учёта износа <данные изъяты> руб.; с учётом износа 1 <данные изъяты> руб.;

на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: без учёта износа <данные изъяты> руб.; с учётом износа <данные изъяты> руб.

Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** экономически не целесообразен, как на дату происшествия, так и на дату составления заключения.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП от 18.02.2024г. составляла около <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, указывающих на иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, чем определено заключением эксперта.

На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика, поскольку положениями ст. 15 ГК РФ, предусмотрено право на возмещение убытков в полном объеме.

Истцом к возмещению за счет ответчика заявлены судебные расходы по оплате досудебного заключения о размере ущерба и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Факт оплаты экспертного заключения <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ услуг по составлению экспертного заключения подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму <данные изъяты> руб. и по существу ответчиком не оспаривается.

Названные расходы являлись необходимыми, поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно ст.93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 ч. 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Частью 3 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина <данные изъяты> руб. за исковые требования в размере <данные изъяты>., затем размер иска уменьшен до <данные изъяты> руб., следовательно, истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежит возврату плательщику налоговым органом по месту совершения платежа на основании соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья

ФИО6

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья

ФИО6

Секретарь судебного заседания

ФИО7

Решение не вступило в законную силу на ________

Подлинный документ находится в гражданском деле

*** Индустриального районного суда <адрес>

Секретарь

ФИО7