УИД: 34RS0№...-24

Дело №...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

город Волгоград 11 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Олейникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулик Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Захурдаева П.Е., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №...,

представителя потерпевшего АО «АльфаСтрахование» С.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в ... Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, несудимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1, допущенный на основании водительского удостоверения серии 3415 №... к управлению транспортными средствами категории «В, С», в пользовании которого находился автомобиль марки «ГАЗ КО 503 В2», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) С 478 КР/34, принадлежащий ООО «Новые технологии бурения», застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) на период до ДД.ММ.ГГГГ, совершил мошенничество в сфере страхования при следующих обстоятельствах.

Зная положения законодательства Российской Федерации в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулирующие порядок выплаты гражданам страхового возмещения после дорожно-транспортных происшествий страховыми компаниями, в неустановленное время, но не позднее 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо 1), находился на территории Волгоградской области, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в пределах суммы страхового возмещения по страховому полису ОСАГО, путем обмана сотрудников данной организации относительно наступления страхового случая.

Приступив к формированию преступного умысла, направленного на хищение максимально возможной суммы денежных средств АО «АльфаСтрахование», в пределах суммы страхового возмещения по страховому полису ОСАГО, путем обмана сотрудников данной организации, неосведомленных о намерении совершить преступление, относительно наступления страхового случая, Лицо 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Волгоградской области, предложил ранее знакомому ФИО1 принять участие в инсценировке ДТП в качестве виновника аварии, за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, зная, что в распоряжении последнего находится автомобиль марки «ГАЗ КО 503 В2» г.р.з. С 478 КР/34, принадлежащий ООО «Новые технологии бурения», застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., действующему до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Тогда последний, в своих личных интересах, умышленно, незаконно и добровольно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий за эти действия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО «АльфаСтраховаие», путем обмана сотрудников данной компании, относительно наступления страхового случая, движимый стремлением к незаконному обогащению за счет совершения инсценировки ДТП, понимая, что ему предложено стать соучастником преступления и выполнить при этом определенные функции, дал своё согласие, объединившись с Лицом 1 в группу лиц по предварительному сговору, после чего данные лица распределили между собой роли при совершении преступления.

Лицо 1, согласно отведенной ему роли при совершения преступления, должен был: подыскать лиц, согласных принять участие в инсценировке ДТП в качестве водителей; распределить роли между участниками преступления; провести инструктаж этих лиц относительно обстоятельств участия в совершении данного преступления, определить место сбора участников до совершения преступления; определить место и время инсценировки ДТП; предоставить в распоряжение участников преступления машину, для использования в инсценировке ДТП; принять участие в фиктивной аварии в качестве водителя находясь за управлением имеющейся в его распоряжении машины; покинуть место совершения преступления, оставляя транспортное средство фактическому собственнику для внесения сведений о нем в справку о ДТП; обеспечить участие юриста, неосведомленного о совершении преступления, при взыскании страхового возмещения со страховой компании по факту инсценированного ДТП; установить размер вознаграждения для участника преступления.

ФИО1, согласно отведенной ему роли при совершении преступления должен был: получить и выполнить указание о совершении преступления в сфере страхования; предоставить автомобиль марки «ГАЗ КО 503 В2» г.р.з. С 478 КР/34 для участия в инсценированном ДТП; принять участие в инсценировке ДТП в качестве водителя находясь за управлением предоставленной машины; выступить в инсценированном ДТП в качестве виновника аварии; по прибытию на место столкновения сотрудников ГИБДД сообщить им ложные сведения, то есть обмануть относительно истинных обстоятельств произошедшей инсценировки ДТП; находиться на месте столкновения в качестве фактического водителя во время оформления аварии сотрудниками ГИБДД, не осведомленными о совершении преступления; получить денежное вознаграждение за исполнение своих преступных функций.

Вместе с тем, в неустановленное время, но не позднее 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории Волгоградской области, Лицо 1, с целью подыскания лица, для совершения преступления, предложил своему знакомому Лицу 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо 2), принять участие в инсценировке ДТП в качестве потерпевшей стороны на предоставленном последнему автомобиле марки «БМВ 520D» г.р.з. В 475 СН/134, фактически принадлежащем Лицу 1, не застрахованном в какой-либо страховой компании. Тогда Лицо 2, в своих личных интересах, умышленно, незаконно и добровольно, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях обеспечения себе возможности и далее совершать аналогичные преступления совместно с Лицом 1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий за эти действия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО «АльфаСтрахование», путем обмана сотрудников данной компании, относительно наступления страхового случая, движимый стремлением к незаконному обогащению за счет совершения инсценировки ДТП, понимая, что ему предложено стать соучастником преступления и выполнить при этом определенные функции, дал своё согласие, объединившись с Лицом 1 в группу лиц по предварительному сговору, после чего данные лица распределили между собой роли при совершении преступления.

Лицо 2, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, должен был: получить и выполнить указание о совершении преступления в сфере страхования; осуществить доставку предоставленной машины к месту планируемой инсценировки ДТП; выступить в инсценированном ДТП в качестве потерпевшей стороны аварии; по прибытию на место инсценированной аварии сотрудников ГИБДД сообщить им ложные сведения, то есть обмануть относительно истинных обстоятельств произошедшего столкновения; находиться на месте инсценированного ДТП в качестве фактического водителя во время оформления аварии сотрудниками ГИБДД, не осведомленными о совершении преступления; предоставить доверенность, оформленную на юриста, неосведомленного о совершении преступления, для отправки документов и представления интересов потерпевшей стороны по фиктивному страховому случаю в страховой компании; предоставить реквизиты принадлежащей ему банковской карты для зачисления на ее счет денежных средств, вырученных от совершения преступления.

Согласно разработанного Лицом 1 плана совершения преступления и ролям, принято решение использовать при инсценировке ДТП автомобиль марки «ГАЗ КО 503 В2» г.р.з. С 478 КР/34 и автомобиль марки «БМВ 520D» г.р.з. В 475 СН/134. При этом водители, которые совершают столкновение и те, которым предстояло внести сведения о себе в составленные сотрудниками ДПС документы, могли быть разными людьми.

Далее, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Лицо 1, ФИО1 и Лицо 2, согласно ранее достигнутой договоренности прибыли на место инсценировки ДТП, расположенное на обочине дороги около пересечения проезжих частей ... и ... р.... Среднеахтубинского района Волгоградской области. При этом ФИО1, прибыл на указанное место на приготовленном для совершения преступления автомобиле марки «ГАЗ КО 503 В2» г.р.з. С 478 КР/34, а Лицо 2 на автомобиле марки «БМВ 520D» г.р.з. В 475 СН/134. Находясь в указанном месте, Лицо 1 проинструктировал ФИО1 и Лицо 2 по обстоятельствам участия в совершении данного преступления, после чего, в целях реализации единого преступного умысла, сел за управление автомобилем марки «БМВ 520D» г.р.з. В 475 СН/134, расположив на переднем пассажирском сидении Лицо 2, тогда как ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, в целях реализации своего преступного умысла, сел за управление автомобилем марки «ГАЗ КО 503 В2» г.р.з. С 478 КР/34. Продолжая свои преступные действия, примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая пересечение проезжих частей ... и ... р.... Среднеахтубинского района Волгоградской области, автомобиль марки «ГАЗ КО 503 В2» г.р.з. С 478 КР/34, под управлением ФИО1 намеренно совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ 520D» г.р.з. В 475 СН/134, под управлением Лица 1, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения в виде: передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого колеса, двух подушек безопасности.

После совершения ДТП Лицо 1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и Лицом 2, удостоверившись, что инсценировка страхового случая проведена в соответствии с разработанным преступным планом, ее цели достигнуты, поскольку образовавшиеся механические повреждения позволяли рассчитывать на максимально возможную сумму страхового возмещения, покинул место преступления, оставив автомобиль марки «БМВ 520D» г.р.з. В 475 СН/134 Лицу 2, а автомобиль марки «ГАЗ КО 503 В2» г.р.з. С 478 КР/34 ФИО1 для внесения сведений о данных транспортных средствах и лицах в справку о ДТП, как о фактических участниках аварии.

Далее, на место инсценировки ДТП были вызваны сотрудники полиции, неосведомленные о совершении преступления, которых ФИО1 и Лицо 2 обманули, сообщив заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП, предоставив для оформления свои водительские удостоверения и документы на машины пояснив, что ДТП, произошло якобы по неосторожности ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ КО 503 В2» г.р.з. С 478 КР/34, движущегося по второстепенной дороге, и не предоставившего преимущество в движении по главной дороге автомобилю марки «БМВ 520D» г.р.з. В 475 СН/134, под управлением Лица 2, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, ФИО1 и Лицо 2, подтвердив надуманную версию совершенного столкновения, обманули сотрудника полиции относительно истинных обстоятельств произошедшего ДТП. Затем, тот, будучи обманутым указанными лицами относительно события страхового случая, оформил произошедшее ДТП, составив постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№... и приложение к нему - справку о ДТП, в которых зафиксировал обстоятельства ДТП со слов ФИО1 и Лица 2, и повреждения, имевшиеся на транспортных средствах, признав в качестве потерпевшей стороны Лицо 2, а в качестве виновника автомобильной аварии ФИО1 Впоследствии, в качестве вознаграждения за выполнение своих преступных функций ФИО1 получил денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, которые были заложены в бюджет состоявшейся инсценировки ДТП, и ими распорядился по своему усмотрению, тогда как Лицо 2 сохранил преступную связь с Лицом 1.

Продолжая свои преступные действия, в неустановленное время, но не позднее 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не осведомленная о совершении преступления, действующая по указанию Лица 1, подготовила заявление о страховой выплате, а также иные документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, вместе с которыми прибыла в офис страховой компании АО «АльфаСтрахование», расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. им. Рокоссовского, ..., где передала их сотруднику данной организации неосведомленному о совершении преступления, для регистрации и назначения осмотра автомобиля марки «БМВ 520D» г.р.з. В 475 СН/134 для установления суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут, находясь по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. им. Рокоссовского, ..., эксперт, не осведомленный о совершении преступления, действующий на основании направления АО «АльфаСтрахование», произвел осмотр поврежденного автомобиля марки «БМВ 520D» г.р.з. В 475 СН/134, предоставленного Лицом 2, зафиксировал повреждения данного транспортного средства, полученные в результате столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут с автомобилем марки «ГАЗ КО 503 В2» г.р.з. С 478 КР/34. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесены сведения о возможных скрытых повреждениях, что влечет за собой проведение дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном месте, эксперт ИП «ФИО3.», не осведомленный о совершении преступления, действующий по направлению АО «АльфаСтрахование», произвел осмотр скрытых повреждений автомобиля марки «БМВ 520D» г.р.з. В 475 СН/134, предоставленного Лицом 2, полученных в результате столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут с автомобилем марки «ГАЗ КО 503 В2» г.р.з. С 478 КР/34. По результатам осмотра составлен акт осмотра скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ №....

В последующем, на основании проведенных осмотров автомобиля марки «БМВ 520D» г.р.з. В 475 СН/134 экспертом-техником ООО «Компакт Эксперт», неосведомленным о совершении преступления, изготовлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с приложением №... калькуляция №..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденной машины (с учетом износа) определена в размере 209 940 рублей 50 копеек, тогда как восстановительный ремонт поврежденной машины (без учета износа) определен в размере 305 737 рублей, при этом рекомендовано проведение трасологической экспертизы поврежденных деталей.

Далее, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «НЭУ Истина», неосведомленным о совершении преступления, по направлению АО «АльфаСтрахование» проведено досудебное транспортно-трасологическое исследование, согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ – с технической точки зрения, все механически повреждения автомобиля марки «БМВ 520D» г.р.з. В 475 СН/134, зафиксированные в копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в акте дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют механизму столкновения при развитии происшествия, носят либо накопительный, либо смоделированный характер, и не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС, в связи с чем, в выплате страхового возмещения отказано.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Лицо 1, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно роли, отведенной при совершении преступления, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «АльфаСтрахование», обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, неосведомленному о совершении преступления, для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 520D» г.р.з. В 475 СН/134. В последующем изготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в размере 464 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время Лицо 1, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, в целях реализации своего преступного умысла, руководствуясь полученным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №..., воспользовавшись услугами юриста ФИО2, неосведомленной о совершении преступления, направил претензию с приложением документов в ее обоснование с требованием о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», расположенное по адресу: Волгоград, ул. им. Рокоссовского, .... Данный материал впоследствии принят на исполнение сотрудниками отдела по урегулированию убытков АО «АльфаСтрахование», не осведомленными о деятельности организованной группы, оставившими данное обращение без удовлетворения.

Затем, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя по указанию Лица 1, подготовила исковое заявление о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта, а также экспертное заключение и направила их в Волжский городской суд Волгоградской области, расположенный по адресу: Волгоградская область, .... Одновременно с этим, ФИО2, продолжая действовать по указанию Лица 1, подготовила исковое заявление о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки и иных судебных издержек по указанному инсценированному страховому случаю и направила их в Центральный районный суд гор. Волгограда, расположенный по адресу: гор. Волгоград, Центральный район, ... «А».

ДД.ММ.ГГГГ судьей Волжского городского суда Волгоградской области, не осведомленной о совершении преступления и обманутой относительно истинных обстоятельства произошедшей аварии, после проведения автотехнической экспертизы, экспертом ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», неосведомленным о совершении преступления, согласно заключению которой №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа заменяемых деталей составляет 306 500 рублей, принято решение взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лица 2 данную сумму денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщица в размере 4 408 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, копировальные расходы в размере 264 рубля, а всего денежных средств на общую сумму 415 872 рубля.

Далее, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «АльфаСтрахование», неосведомленные о совершении преступления и обманутые относительно истинных обстоятельств произошедшей аварии, на основании предоставленных ФИО2 документов и решений суда, признали ДТП, произошедшее примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей ... и ... р.... Среднеахтубинского района Волгоградской области, между автомобилем марки «ГАЗ КО 503 В2» г.р.з. С 478 КР/34, и автомобилем марки «БМВ 520D» г.р.з. В 475 СН/134, страховым случаем, после чего на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №... перечислили денежные средства в сумме 415 872 рублей 00 копеек, в виде страхового возмещения убытков по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ, с расчётного счета №..., открытого ДД.ММ.ГГГГ для АО «АльфаСтрахование» в ДО «Центр обслуживания крупных корпоративных клиентов» АО «Альфа-Банк», по адресу: ..., стр. 1, на расчетный счет №..., открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Лица 2 в дополнительном офисе №... Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк» №..., расположенном по адресу: гор. Волгоград, .... Полученными денежными средствами Лицо 1 согласованно с ФИО1 и Лицом 2 распорядились по своему усмотрению.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда гор. Волгограда, не осведомленным о совершении преступления и обманутым относительно истинных обстоятельства произошедшей аварии, принято решение взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лица 2 неустойку в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 65 080 рублей 96 копеек. Впоследствии, на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленного о совершении преступления и обманутого, относительно истинных обстоятельств произошедшей аварии, решение Центрального районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лица 2 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей - изменено, уменьшена сумма взыскания до 2 000 рублей. После чего, сотрудники АО «АльфаСтрахование», неосведомленные о совершении преступления и обманутые относительно истинных обстоятельств произошедшей аварии, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №... перечислили денежные средства в сумме 62 080 рублей 96 копеек с расчётного счета №..., открытого ДД.ММ.ГГГГ для АО «АльфаСтрахование» в ДО «Центр обслуживания крупных корпоративных клиентов» АО «Альфа-Банк», по адресу: ..., стр. 1, на расчетный счет №..., открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Лица 2 в дополнительном офисе №... Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк» №..., расположенном по адресу: гор. Волгоград, .... Полученными денежными средствами Лицо 1 согласованно с ФИО1 и Лицом 2 распорядились по своему усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по указанию Лица 1, подготовила заявление о распределении судебных расходов о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на представителя в размере 6 000 рублей и направила его в Центральный районный суд гор. Волгограда, расположенный по адресу: гор. Волгоград, Центральный район, ... «А». ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда гор. Волгограда, не осведомленным о совершении преступления и обманутым относительно истинных обстоятельства произошедшей аварии, принято решение взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лица 2 судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей. После чего, сотрудники АО «АльфаСтрахование», неосведомленные о совершении преступления и обманутые относительно истинных обстоятельств произошедшей аварии, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №... перечислили денежные средства в размере 5 000 рублей с расчётного счета №..., открытого ДД.ММ.ГГГГ для АО «АльфаСтрахование» в ДО «Центр обслуживания крупных корпоративных клиентов» АО «Альфа-Банк», по адресу: ..., стр. 1, на расчетный счет №..., открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Лица 2 в дополнительном офисе №... Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк» №..., расположенном по адресу: Волгоград, .... Полученными денежными средствами Лицо 1 согласованно с ФИО1 и Лицом 2 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Лицо 1, ФИО1 и Лицо 2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая похитили денежные средства АО «АльфаСтрахование» в размере 482 952 рубля 96 копеек, причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и при его участии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает, как и осознает характер рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Захурдаев П.Е. заявил, что имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего АО «АльфаСтрахование» С.В.С., не имел возражений против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель заявил, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый ФИО1 обоснованно привлечён к уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ, вина его в совершении преступлений полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1, как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ – то есть, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку он не состоит на учёте у психиатра, его поведение в ходе судебного разбирательства носит упорядоченный характер, он адекватно воспринимает обстоятельства совершенного преступления и весь ход судебного разбирательства, уверенно поддерживает свою позицию о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи, с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое относятся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоял и не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенного им преступления, а также учитывает данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает противоречащим принципам ст. 43 УК РФ.

Вопреки позиции подсудимого и его защитника в судебном заседании, оснований для освобождения ФИО1 от наказания ввиду истечения срока давности не имеется.

Исходя из ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 159.5 УК РФ, судам следует иметь в виду, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю).

Так судом установлено, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, датой окончания преступления, совершенного ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» согласно материалам уголовного дела надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленные уголовным законом сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: выплатное дело №..., копии материалов гражданского дела №..., гражданское дело №... являются одновременно вещественными доказательствами по иным выделенным уголовным делам в отношении соучастников преступлений, которые в настоящее время не рассмотрены по существу, суд полагает, что вопрос о названных вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения в отношении этих лиц по указанным уголовным делам.

При этом, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым: CD-R диск «Mirex» № Н19521, содержащий выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО5, - хранить в материалах уголовного дела; водительское удостоверение серии 3415 №... на имя ФИО1 – передать последнему по принадлежности.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего АО «АльфаСтрахование» по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 482 952 рубля 96 копеек.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Захурдаев П.Е. иск признали в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного АО «АльфаСтрахование» гражданского иска.

Согласно разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.

При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Судом установлено, что в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, совершенного ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, сумма ущерба, причиненного АО «АльфаСтрахование» составляет 482 952 рубля 96 копеек. В ходе судебного следствия доказательств погашения причиненного АО «АльфаСтрахование» ущерба ни в полном размере, ни частично, суду не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 482 952 рубля 96 копеек подлежат удовлетворению.

При этом арест, наложенный на имущество ФИО1 – мобильный телефон марки «IPhone 5S», IMEI: №... подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшего АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 482 952 рубля 96 копеек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 482 952 рубля 96 копеек.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 телефон марки «IPhone 5S», IMEI: №... сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: выплатное дело №..., копии материалов гражданского дела №..., гражданское дело №... - хранить в камере хранения ГУ МВД России по Волгоградской области до рассмотрения всех выделенных уголовных дел по существу; CD-R диск «Mirex» № Н19521, содержащий выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО5 - хранить в материалах настоящего уголовного дела; водительское удостоверение серии 3415 №... на имя ФИО1 – передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Олейников