25RS0001-01-2022-007394-33

Дело №2-4965/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и TOYOTA RPIUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 угли, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 202 838 руб. без учета износа. Стоимость оплаты услуг оценки составила 7 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RPIUS, государственный регистрационный знак № в размере 202 838 руб. без учета износа, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 228 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 С.И.У. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, третьего лица ФИО4 угли.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Несмотря на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, установлено нарушение ответчиком п.10.1 ПДД. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 202 838 руб. без учета износа. Ответчик, оспаривая причиненный размер ущерба, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считают, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 угли. На участке дороги, где произошло ДТП, одна проезжая часть и по две полосы движения в каждом направлении. Ответчик двигался со стороны площади <адрес>, в сторону <адрес>, по крайней правой полосе. Учитывая погодные условия (дождь), ФИО1 держал максимальную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. По левой полосе движение было замедленно. Водитель ФИО3 угли произвел резкое перестроение с левой полосы на правую полосу движения. ФИО1 принял меры к торможению, но столкновение избежать не удалось. Таким образом, ФИО3 угли нарушил п.8.4 ПДД, который обязывает водителя, который перестраивается, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком п.10.1 ПДД РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, считают, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, отчет об оценке, представленный в материалы дела, не может являться доказательством, т.к. выполнен некомпетентным лицом. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления вины, размера ущерба сторона ответчика не заявляет. Просят суд признать недостоверным и недостаточным доказательством отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленный в материалы дела, и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в районе дома по <адрес>, стр.2, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и TOYOTA RPIUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 угли, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности.

В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Право собственности истца ФИО2 на автомобиль TOYOTA RPIUS, государственный регистрационный знак №, подтверждено свидетельством о регистрации №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 угли был заключен договор финансовой аренды транспортного средства с правом последующего выкупа (лизинга) №.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, на момент ДТП, автомобиль TOYOTA RPIUS, государственный регистрационный знак № принадлежал истцу на праве собственности.

Согласно определению ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасный контроль своего транспортного средства, совершил ДТП. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч.3 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Как указано в ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП не была застрахована.

Истец ФИО2 направлял в адрес ответчика ФИО1 претензию о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступал.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RPIUS, государственный регистрационный знак №, истец ФИО2 обращался в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RPIUS, государственный регистрационный знак № составляет 202 838 руб. без учета износа, и 127 658 руб. с учетом износа.

В судебном заседании сторонами не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, поэтому, в соответствии со ст.ст.56,67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение отчет об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным отчетом об оценке, стороной ответчика не представлено.

Изучив отчет об оценке, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RPIUS, государственный регистрационный знак № составляет 202 838 руб. без учета износа, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., подтверждаются договором № на оказание возмездных услуг по оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 7 000 руб., и являются реальным ущербом, и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость услуг составляет 30 000 руб., которая была получена представителем ФИО5 от ФИО2, что подтверждается распиской в получении денежных средств в сумме 30 000 руб. в договоре.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 228 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 овича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 овича (паспорт №) сумму ущерба в размере 202 838 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 228 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 230 066 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022.

Судья: Т.А. Борщенко