УИД 91RS0009-01-2025-001869-32

Дело № 2а-1449/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лауман Ю.С.

при секретаре - ФИО10,

с участием административного истца – ФИО7, судбеного пристава исполнителя ОСП по <адрес> – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республики ФИО8 и <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики ФИО8 и <адрес>, Отделению судебных приставов исполнителей по <адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя и об определении размера задолженности по алиментам

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным сиком, в котором происл признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по определению задолженности незаконным, засчитать фактически исполненные алиментные обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить сумму долга, установить сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 416,77 рублей. Возложить на судебного пристава исполнителя обязанность определить задолженность по алиментам в размере ? суммы доходов и вынести новое постановление, которым определить сумму долга в размере 482 416,77 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО7 является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Алименты на содержание несовершеннолетней дочери взыскивались Выборгским РОСП <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Выборгского РОСП исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по <адрес>, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 603,54 рублей. Полагая, что при определении данной долга по алиментным обязательствам судебным приставом-исполнителем была неправильно определена сумма задолженности, а именно не учтены ранее произведенные оплаты, административный истец обратился в суд с административным иском о признании данного постановления не законным.

Протокольным определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО8 и <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8 О.В.; в качестве заинтересованного лица ФИО4 (л.д. 202-204).

Протокольным определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста.

Протокольным определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО8 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился ФИО7, который настаивал на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республики ФИО8 и <адрес> ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республики ФИО8 и <адрес>, Отделение судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО8 и <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8 О.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, привлеченная в участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО8 О.В. в очередном оплачиваемом отпуске, просила в удовлетворении административного иска отказать, со ссылкой на его необоснованность.

Заинтересованные лица также в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о предстоящем судебном разбирательстве извещены путем направления почтовой корреспонденции по месту их регистрации.

Учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3, суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной выше статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Судом установлено, мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей. По достижению совершеннолетия дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты подлежат взысканию с должника ? заработка и (или) иного ежемесячно до достижения совершеннолетия дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП возбуждено исполнительное производство (л.д. 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 622 603,54 рублей (л.д. 138-147).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию алиментов с ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка передано в ОСП по <адрес> (л.д. 152-153).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению, ему присвоен новый №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением, в котором просил осуществить перерасчет задолженности по алиментам, со ссылкой на отсутствие информации о части произведенных отчислений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданного заявления отказано (л.д. 184).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного через личный кабинет, ФИО7 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 622 603,54 рублей (л.д. 6).

Не соглашаясь с данным постановлением административным истцом указано на то, что определенный размер задолженности определен без учета ранее произведённых выплат.

С целью проверки доводов административного истца, судом направлены запросы в организации в которых ранее был трудоустроен должник.

Так согласно ответа Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ в феврале 2018 года из заработной платы ФИО7 удержаны алиментные обязательства в пользу ФИО4 в размере 16 358,94 рублей (л.д. 209-210).

Согласно ответа Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ удержания алиментов с заработной платы ФИО7 за период с 2023 года по 2024 год не производились (л.д. 243).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из анализа п. 3 ст. 113 СК и ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель при расчете размера алиментов должен учитывать все обстоятельства, свидетельствующие об оплате алиментов, не допуская действий в ущерб одной из сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности за прошедший период должен был проверить в совокупности все материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО7 о взыскании алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка, и с учетом всех произведенных платежей и размера полученного дохода определить размер задолженности по алиментам в соответствии с требованиями законодательства.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Мнение судебного пристава-исполнителя не согласного с зачетом какого-либо платежа в счет уплаты алиментов, применительно к названным выше законоположениям и требованиям ч. 2 ст. 14 названного Федерального закона должно быть мотивировано в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, определяя размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 О.В. взяла за основу постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена задолженность ФИО7 по алиментам в размере 622 603,54 рублей, без совокупной проверки всех материалов исполнительного производства и без учета проверки представленных ДД.ММ.ГГГГ должником доказательств оплаты алиментов.

Проанализировав расчет задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу оспариваемого постановления судом установлено, что денежные средства, удержанные ФКУ «Военный комиссариат Республики ФИО8» в феврале 2018 года в размере 16 358,94 рублей не учтены, в связи с чем такие действия нельзя признать обоснованными.

Также судебным приставом-исполнителем, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности в размере 622 603,54 рублей не приняты во внимание представленные административным истцом сведения об удержании по алиментам с 2016 года, не отраженные в расчете задолженности, произведенном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП.

Кроме того, проверив указанный расчет судом установлено, что он содержит арифметическую ошибку, а именно как усматривается по состоянию на май 2022 года за ФИО7 значилась задолженность в сумме 456 350,51 рублей, за июнь 2022 года начислено алиментов на сумму 24 054,69 рублей, удержано 28 344,84 рублей, в то время как размер задолженности по алиментам на июнь 2022 года составил 464 754,45 рублей.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 О.В. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения, произвести расчет задолженности ФИО7 по алиментам в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат удовлетворению.

При этом, подменять собою должностное лицо службы судебных приставов, предрешать его выводы о размере задолженности, механизме расчета, конкретных суммах внесенных должником в расчетный период, суд не вправе, в связи с чем, требования об определении размера задолженности ФИО7 в размере 482 416,77 удовлетворены быть не могут.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно части 4 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

При несогласии с определением размера задолженности по алиментам ФИО7 вправе предъявить в порядке гражданского судопроизводства соответствующий иск.

Ссылки судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО3 о том, что материалы исполнительного производства №-ИП содержат иное постановление об определение задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по алиментам составляет 842 553,45 рублей (л.д. 190), а оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 622 603,54 рублей фактически не принималось и было ошибочно сформировано и отправлено должнику ввиду наличия технических проблем с программным обеспечением, а соответственно не подлежит обжалованию, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО8 О.В.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (часть 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (часть 2.3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи", настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона об электронной подписи).

Постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на сумму долга в размере 622 603,54 рублей в отношении ФИО7, подписано действующей электронной подписью, поскольку на электронной подписи судебного пристава-исполнителя ФИО8 О.В. указано «Метка времени ДД.ММ.ГГГГ года», а соответственно электронная подпись прошла проверку.

При этом техническая неисправность программного оборудования и отсутствие в исполнительном производстве бумажного варианта оспариваемого постановления не может быть препятствием для защиты ФИО7 своих прав и законных интересов.

Доказательств исправления допущенных судебным приставом - исполнителем в постановлении описки или явных арифметических ошибок, в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Также не подлежат удовлетворению доводы судебного пристава – исполнителя ФИО3 об отсутствии полномочий для перерасчета задолженности по алиментам, определённой постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности за прошедший период должен проверить в совокупности все материалы исполнительного производства, достоверно установить все полученные должником доходы и эти сведения подлежали тщательной проверке судебным приставом-исполнителем, который обладает полномочиями требовать от граждан и организаций предоставления соответствующей информации.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о возможности осуществления перерасчета задолженности по алиментам при предоставлении соответствующих документов.

При этом суд не соглашается с доводами ФИО7 о необходимости принятия во внимание, при расчете алиментов удержаний с заработной платы, полученной при трудоустройстве в Министерстве здравоохранения Республики ФИО8 и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», поскольку исходя из представленных сведений из указанных организаций следует, что оплата задолженности производилась по иному исполнительному производству, не связанному с алиментными обязательствами ФИО7

Согласно ответа Министерства здравоохранения Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за май и июнь 2021 года с ФИО7 удержано по исполнительному документу 22 209,69 рублей, за октябрь 2019 года по январь 2020 года в размере 89 662,83 рублей. Взыскателем значится ФИО6 (л.д. 220 – 222).

Согласно ответа ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ сумма удержаний в размере 81 522,40 рублей произведена организацией в пользу взыскателя ФИО6 (л.д. 246).

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7, удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Республике ФИО8 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным и отменить.

Обязать на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республики ФИО8 и <адрес>, ведущего исполнительное производство №-ИП произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО8 в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики ФИО8.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Лауман