Дело № 33-23122/2023

50RS0019-01-2019-003670-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Красновой С.М., рассмотрев 5 июля 2023 года частную жалобу ГАУЗ «Клинская городская больница» Московской области на определение Клинского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы по делу

по иску ФИО к ГАУЗ МО Клинская городская больница о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лекарственные препараты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ГАУЗ МО «Клинская городская больница», уточнив их, о взыскании денежных средств на лекарственные препараты в размере 9730 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 24 декабря 2018 года был экстренно госпитализирован в ГАУЗ МО «Клинская городская больница» с подозрением на острый аппендицит. В ходе нахождения в ГАУЗ МО «Клинская городская больница» были допущены множественные нарушения при оказании медицинской помощи истцу, в связи с чем, возникла необходимость прохождения дополнительного лечения после выписки в январе 2019 года в другом лечебном учреждении. Расходы на лекарства понесены в связи с назначением указанных лекарств ГАУЗ МО «Клинская городская больница». Решением Клинского городского суда от 16 декабря 2020 г. с ГАУЗ МО Клинская городская больница в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на лекарственные препараты в размере 4 030 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей и лекарственных препаратов в размере 5700 рублей – отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28 ноября 2019 г. по данному гражданскому делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО (том 1 л.д. 216-217).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2020 г. определение суда от 28 ноября 2019 г. отменено в части возложения на ФИО расходов по оплате экспертизы. В отмененной части разрешен вопрос по существу. Расходы по проведению экспертизы возложены на ГУАЗ МО «Клинская городская больница» (том 2 л.д. 19-22).

После рассмотрения дела от ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в суд первой инстанции поступило заявление о вынесении определения о взыскании расходов за проведенную комиссионную экспертизу в размере 85 312 руб. (л.д.177 т.2).

Определением Клинского городского суда от 02 мая 2023 года заявление ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» удовлетворено, с ответчика в пользу указанного учреждения взысканы расходы в размере 85 312 руб.

Не согласившись с определением, ответчик подал частную жалобу, просил определение отменить.

Согласно ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 02.05.2023 судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения в части возложения судебных расходов не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2020 г. определение суда от 28 ноября 2019 г. отменено в части возложения на ФИО расходов по оплате экспертизы. В отмененной части разрешен вопрос по существу. Расходы по проведению экспертизы возложены на ГУАЗ МО «Клинская городская больница».

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены в связи с наличием дефектов оказания медицинской помощи со стороны ответчика, который должен доказать отсутствие дефектов оказания медицинской помощи истцу, то взыскание расходов по экспертизе должно произведено с ответчика.

Как следует из заявления ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» оплата за экспертизу в размере 85312 руб. ГУАЗ МО «Клинская городская больница» не произведена.

Поскольку оплата проведенной по делу экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда не произведена, суд первой инстанции правильно указал, то требования экспертного учреждения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что Клинским судом уже были рассмотрены ходатайства об оплате услуг внешних экспертов на сумму 32 346 руб., не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку данные расходы не связаны с оплатой за экспертизу, а оплата произведена за услуги приглашенных внешних экспертов, в то время как данному делу расходы за проведенную комиссионную экспертизу в размере 85 312 руб. не были произведены ответчиком.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявителем пропущен не был, в связи с чем, признал несостоятельными доводы возражений ГУАЗ МО «Клинская областная больница» о пропуске срока обращения с заявлением об оплате проведенной экспертизы, исходя из следующего.

Действительно, в силу ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, при направлении заключения комиссии экспертов № 329/20 в суд 20.11.2020г. ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» также направляло сопроводительное письмо с заключением (л.д. 45 т.2), в котором указывается, что цена экспертизы составляет 85 312 руб., обращают внимание, что суммы вознаграждения внештатных экспертов не входят в сумму расходов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», до настоящего времени оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем, просили вынести определение о взыскании расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы и направить исполнительные листы в адрес учреждения.

Таким образом, при вынесении решения 16.12.2020 года судом первой инстанции данное заявление должно было быть рассмотрено, однако, решением суда расходы по экспертизе не были взысканы.

В связи с чем, ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» 27.03.2023 года обратилось с повторным заявлением (л.д. 177 т.2).

Тем самым, поскольку срок для обращения с первоначальным заявлением о возмещении расходов по экспертизе указанным учреждением не пропущен, то суд сделав правильный вывод о несостоятельности доводов ответчика о пропуске срока для подачи заявления о взыскании расходов по экспертизе.

Доводы жалобы о пропуске срока являются несостоятельными, по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, определение суда от 02.05.2023 г. о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клинского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГАУЗ «Клинская городская больница» Московской области - без удовлетворения.

Судья