№ 2а-4536/22
50RS0035-01-2022-005135-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11, руководителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанностей,-
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11, руководителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области с учетом уточненных исковых требований просил:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5, выразившееся в несоблюдении установленного законом срока ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» направления копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю «не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются 1) взыскателю и должнику»;
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5, выразившееся в:
а) неисполнении своих служебных обязанностей по ведению должным образом исполнительного производства №, №, выраженное в несвоевременном направлении истцу принятых в рамках указанных ИП ФИО1;
6) окончании исполнительного производства № в отношении должника ООО «Кулак-Сервис» без установления фактического исполнения решения суда по делу, а именно само должное перечисления денежных средств от должника ООО «Кулак-Сервис» в адрес взыскателя <адрес>. через депозитный счет службы судебных приставов (Согласно ч. 1 ст. 110 ФЗ №229 «об исполнительном производстве»);
в) не взыскании денежных средств с должника ООО «Кулак-Сервис» в установленный законом срок, согласно принятому Определению МОС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не вынесении данным должностным лицом Постановления о взыскании исполнительского сбора в пользу государства РФ в установленный законом срок, после не исполнения в 5 дней.
Признать незаконным окончание исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ООО «Кулак-Сервис» в пользу ФИО3 М.А., в связи с отсутствием фактического исполнения принятого определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании.
Признать незаконным действия(бездействие) начальника Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО10 выраженные в отсутствии должного контроля возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, контроля за фактическим не исполнением должником обязательств в рамках исполнительного производства №-ИП, и не исполнении им в виде отмены прекращения исполнительного производства №-ИП, без фактического исполнения обязательств должником о взыскании сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать начальника Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО10 отменить принятое Постановление судебного пристава исполнителя ФИО5 «об окончании исполнительного производства №», как необоснованное, в связи с отсутствием фактического взыскания денежных средств с должника ООО «Кулак-Сервис».
Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5 принять все необходимые исполнительные меры по исполнению принятого решения суда по взысканию с должника ООО «Кулак-Сервис» в пользу взыскателя <адрес> денежные средства по одному исполнительному производству № в размере <данные изъяты> рублей в установленный ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» срок, а также считаем необходимым взыскать с должника и должный исполнительный сбор в пользу государства РФ.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был установлен факт трудовых отношений между ФИО3 М.А. и ООО «Кулак-Сервис» ИНН: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера цеха. С ООО «Кулак-Сервис» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Также данным судом установлен и факт трудовых отношений между ФИО3 М.А. и ИП ФИО6, ИНН № в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который работал у них в должности мастера цеха. С Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО3 была взыскана заработная плата за указанный период в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей моральный вред. На основании предоставленных ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по МО с задержкой и после обращения с жалобой руководству были возбуждены Исполнительные производства №-ИП и в последствии №-ИП.
Исходя из последней выписки с официального сайта должников ФССП РФ ООО «Кулак Сервис» на данный момент не оплатили по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО3 М.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину взысканную Подольским городским судом с ответчика по этому делу в размере <данные изъяты> рублей №-ИП, а так же на сайте должника имеется и взыскание по судебному приказу Арбитражного суда <адрес> в размере <данные изъяты> рублей №-ИП - в пользу Государства РФ, которое СПИ ФИО4 было окончено Постановлением, утверждённым руководством Подольского РОСП в связи с не установлением места нахождения должника и не возможностью самого взыскания.
В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по взысканию <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3 М.А. денежные средства с должника ООО «Кулак-Сервис» до настоящего времени не получены, также, с момента возбуждения ИП, истек срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В связи с чем, на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденного старшим судебным приставом, чего сделано не было. По исполнительному производству №-ИП сумма долга в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета должника ООО «Кулак-Сервис» в пользу ФИО3 М.А. взыскателем не была получена. Однако, несмотря на это, судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Копия указанного Постановления была получена представителем ФИО3 М.А. только ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда как в ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» указано, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику. Чего СПИ ФИО5 сделано не было, взыскателем Постановления об окончании ИП, в установленный законом срок, не было получено.
Исполнительное производство № в отношении того же ООО «Кулак-Сервис» на основании судебного приказа Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было странным образом прекращено и исполнительный документ возвращен взыскателю, согласно п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». То есть невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в связи с чем, не был взыскан долг в пользу Государства РФ. Также СПИ с ООО «Кулак-Сервис» в пользу государства не взыскивается госпошлина по исполнительному производству №. Место нахождение Кулак-Сервис, согласно ЕГРЮЛ, осталось прежнее, и оно продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, однако при проверке по месту юридической регистрации, осуществленной сотрудниками, МРИ ФНС № данная организация по данному адресу не обнаружена, связь с её генеральным директором и учредителем отсутствует. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.
Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представители по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные административные исковые требования.
Административный ответчик – ГУФССП России по Московской области, представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным административным требованиям.
Административные ответчики – Старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11 представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12, ООО «Кулак-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
С учетом представленных доказательств и пояснений, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска о признании незаконным решения о прекращении исполнительного производства, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11 в связи с подтверждением позднего получения ФИО3 М. копии оспариваемого постановления, что привело к нарушению его прав на обжалование.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, в производстве Подольского РОСП УФССП России по Московской области имеется исполнительное производство № в отношении должника ООО «Кулак-Сервис» о взыскании денежных средств в пользу ФИО18. в счет возмещения расходов на представителя.
Также, в производстве Подольского РОСП УФССП России по Московской области имелось исполнительное производство № возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Кулак-Сервис» по взысканию задолженности по заработной плате в пользу ФИО17
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, окончено исполнительное производство №
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № направлены запросы в Межрайонную ИФНС России № 5 по Московской области о предоставлении бухгалтерской отчетности в отношении ООО «Кулак-Сервис», а также направлен запрос в ФНС России о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ с указанием учредителей должника-организации.
Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными бездействий СПИ ПРОСП ГУФССП РФ по МО ФИО5 по несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, так как из представленных документов следует, что копия постановления была получена представителем ФИО3 Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ, а административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав наступления неблагоприятных последствий в связи с получением копии постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
Также суду не представлены доказательства нарушения прав административного истца, наступления негативных последствий для него в результате на несвоевременного направления копий постановлений в рамках исполнительных производств №, при том, что административные исковые требования не конкретизированы, не указано в просительной части, какие именно постановления не были направлены своевременно.
Также суд не находит правовых оснований для признания незаконными бездействий СПИ ПРОСП ГУФССП РФ по МО ФИО5, выразившихся в окончании исполнительного производства № без установления фактического исполнения решения суда, поскольку факт получения денежных средств от ФИО14 истец подтвердил, в наименовании платежа указано, что он производится в счет погашения долга ООО «Кулак Сервис» перед ФИО3 М., о чем сообщено судебному приставу-исполнителю, возражений от ФИО14 не поступило, права ФИО3 М. погашением долга данным образом не нарушены, при том, что самим ФИО3 М. не представлено доказательств наличия каких-либо иных оснований получения им денежных средств в указанной сумме от ФИО14.
В части бездействий СПИ ПРОСП ГУФССП РФ по МО ФИО5 выразившихся в не взыскании денежных средств с должника ООО «Кулак Сервис» в установленный законом срок, невзыскании исполнительского сбора, суд отказывает в удовлетворении требований ввиду того, что не представлено доказательств незаконности зачета денежных средств, полученных на счет ФИО19 со стороны ФИО14, как погашение долга ООО «Кулак Сервис» В свою очередь вопрос о взыскании исполнительского сбора не затрагивает и не нарушает права административного истца.
Разрешая требования о признании незаконным окончания исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Кулак Сервис», суд отказывает в их удовлетворении, поскольку долг фактически погашен, суду не представлено доказательств наличия иных оснований получения денежных средств ФИО3 от ФИО14, правовые основания для признания незаконным решения об окончании исполнительного производства отсутствуют.
В части признания незаконными действий (бездействий) начальника ПРОСП ГУФССП России по МО ФИО10, выраженных в отсутствии должного контроля возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, контроля за фактическим неисполнением должником обязательств в рамках исполнительного производства №, суд отказывает поскольку в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказано, не установлено нарушения прав административного истца.
Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании незаконным окончания исполнительного производства, нет основания к возложению обязанности на начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО13 обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства.
Ввиду отказа в удовлетворении административного иска в части оспаривания постановления об окончании исполнительного производства, администартивные исковые требования в части обязания судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5 принять все необходимые исполнительные меры по исполнению принятого решения суда по взысканию с должника ООО «Кулак-Сервис» в пользу взыскателя ФИО3 М.А. денежные средства по одному исполнительному производству № в размере <данные изъяты> рублей в установленный ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» срок, взыскании с должника должного исполнительного сбора в пользу государства РФ, также подлежат отказу.
Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административными исковыми требованиями к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО11, руководителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанностей.
Административные исковые требования ФИО2 к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11, руководителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанностей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий судья М.В. Гаврилова