Мировой судья судебного участка № ***
судебного района г. Сызрани ФИО4
гражданское дело № ***
(номер дела первой инстанции № ***)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Мосиной С.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя ответчика АО «РТК» ФИО3, представителя истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ФИО1» по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО4 от <дата>, дополнительное решение от <дата>, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи товара – смартфона Apple MRY42RU/A iPhone Xr 64Gb black, (imei № ***) от <дата>, заключенный между ФИО2 и АО «РТК».
Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 13853,90 рублей и компенсацию морального вреда – 1000 рублей.
Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 594,16 рублей».
«Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7426,95 рублей.»
установил:
ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ответчику АО «ФИО1», в котором просит: принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата> товара - смартфона Apple MRY42RU/A iPhone Xr 64 Gb blak, imei:№ ***, взыскать в его пользу: неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в сумме 13853,90 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple MRY42RU/A iPhone Xr 64 Gb blak, Imei:№ ***, стоимостью 44690 рублей. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет смартфон перестал включаться и заряжаться. <дата> он направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, ответ на претензию не поступил. <дата> ответчику была направлена повторная претензия, вместе с которой ответчику передан товар, что подтверждается описью почты от <дата>, получены ответчиком <дата>. Каких-либо актов проверки качества от ответчика в его адрес не поступало, <дата> поступили денежные средства на его счет в размере 44690 рублей. В соответствии со ст.ст. 22-23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку исполнения требований потребителя составила 13853,90 рублей, исходя из расчета: период просрочки с <дата> по <дата> (31день); 1% от цены товара — 446,90 рублей; неустойка (446,90 х 31 = 13853,90 рублей).
Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области постановлено вышеуказанное решение от <дата> и дополнительное решение от <дата>.
Не согласившись с решением и дополнительным решением мирового судьи, ответчик АО «РТК» в апелляционной жалобе просит их отменить, вынести по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 2000 рублей, размер штрафа до 2000 рублей.
В обосновании доводов апелляционной жалобы АО «РТК» указывает, что считает судебный акт незаконным и необоснованным в части размера взысканной неустойки и штрафа за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара. При вынесения решения судом не был соблюден баланс норм при взыскании неустоек и с ответчика были взысканы неустойка и штраф за уже оплаченный товар, таким образом истцу были присуждены суммы, равные половине стоимости товара. Учитывая несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки и штрафа до 2000 рублей, поскольку ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца и денежная сумма за товар была перечислена истцу в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>, поддержала апелляционную жалобу, привела изложенные в ней доводы, дополнила, что мировым судьей в решении взыскана неустойка от стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 13853,90 рублей, однако мировым судьей не учтено, что в 2022 году действовал мараторий на начисление неустойки. Просит снизить размер неустойки и штрафа до 2000 рубле й.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности от <дата>, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, а решение мирового судьи законным и обоснованным. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области по гражданскому делу № *** требования ФИО2 были удовлетворены частично, с АО «РТК» в его пользу была взыскана неустойка в размере 13853,90 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани взыскан штраф в размере 7426,95 рублей. Просрочка за задержку выполнения требований потребителя составила 31 день за период с <дата> по <дата> и составляет 13853,90 рублей. Полагает, что мировым судьей в резолютивной части решения допущена описка в указании периода неустойки. Кроме того, ответчиком не предоставлено суду доказательств обосновывающих снижение неустойки и штрафа.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч.2).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В разъяснениях, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** "О судебном решении", указано, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ и статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).
Как следует из материалов, <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple MRY42RU/A iPhone Xr 64Gb black, (imei № ***), стоимостью 44690 рублей (л.д.5).
В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет с момента приобретения, в вышеуказанном товаре выявились недостатки.
<дата> истцом в адрес АО «РТК» была передана письменная претензия с заявлением об отказе от исполнения договора купли - продажи и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При необходимости проведения проверки качества товара потребитель настаивал на своем участии и просил сообщить время, дату и место проведения таковой. Претензия получена представителем АО «РТК» ФИО6 <дата> (л.д. 6).
Ответ на претензионное обращение истцу не поступил.
<дата> истцом повторно в адрес АО «РТК» по юридическому адресу почтовой корреспонденцией была направлена письменная претензия с заявлением об отказе от исполнения договора купли - продажи и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении морального вреда. С претензией истец направил в адрес АО «РТК» некачественный товар. Претензия получена АО «РТК» <дата> (л.д.7-10).
Ответа и предложений о проведении проверки качества товара от ответчика в адрес истца не поступило, <дата> на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 44690 рублей.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст.23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Выводы суда первой инстанции о неудовлетворении требований потребителя о возврате за товар уплаченной денежной суммы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции признает верными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах и представленными сторонами доказательствах.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО2 в части принятия отказа от исполнения договора купли - продажи товара от <дата>, поскольку в силу приведенных выше положений закона, если недостатки в товаре возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента потребитель по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы, а продавец должен возвратить покупателю сумму, уплаченную за некачественный товар, в срок не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования (в срок до <дата> – 10 дней с даты получения, т.е. с <дата>), однако, указанную выше обязанность АО «РТК» исполнило лишь <дата>.
В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, мировой судья обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в силу ст. 15 названного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше требований Закона, мировой судья обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда в части и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В данной части решение суда не оспаривается.
Также, удовлетворяя перечисленные выше исковые требования, мировой судья, в силу приведенных выше положений закона, обоснованно и на законных основаниях взыскал с АО «РТК» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерногсти заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, исполнения в настоящее время продавцом обязательств по возврату стоимости товара, характера наступивших для истца последствий, выразившихся в несвоевременном удовлетворении его требований о возврате стоимости товара, применяя принципы разумности и справедливости и необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что неустойка в размере 13853,90 рублей и штраф в размере 7426,95 рублей соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Размер указанной неустойки и штрафа определен мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств данного дела и компенсационной природы неустойки, оснований для снижения неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что АО «РТК» предприняло меры для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, имел реальную возможность перечислить денежные средства в установленный законом срок.
В соответствии с имеющимися материалами перечисление денежных средств произведено <дата>, то есть с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, что в любом случае не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В то же время, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о периоде срока начисления неустойки.
Согласно представленному суду расчету размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> (после получения второй претензии) по <дата> включительно (возврате денежных средств) составляет 13853,90 рублей (44690 рублей/100 х 31 день = 13853,90 рублей).
В резолютивной части решения мирового судьи период неустойки указан с <дата> по <дата>.
Как следует из материалов дела, обязательство исполнения требования потребителя возникло у ответчика <дата> - после получения претензии потребителя.
Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять с <дата> по <дата>.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в части периода начисления неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, подлежащей взысканию с ответчика. С АО «РТК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 13853,90 рублей.
В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без извенения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил :
Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** по иску ФИО2 к АО «ФИО1» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - изменить, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РТК» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 13853,90 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.
Судья С.В. Мосина
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено <дата>.
Судья С.В. Мосина