77RS0033-02-2023-020291-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 12.11.2024
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4510/2024 по иску ФИО1 к ООО «АР-Групп», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «АР-Групп». ФИО2, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП его автомобилю, в размере сумма, судебные в размере сумма Требования мотивированы тем, что в результате ДТП 23.12.2022, произошедшего на адрес с участием самосвала марка автомобиля, VIN: VIN-код (без государственных регистрационных знаков), под управлением ФИО2 и автомобиля 2747-0000010-34 Коламбиа, г.р.з. С 510 ХХ 55, с полуприцепом Сор Иберика SP81, г.р.з. АО 8898 55, принадлежащего истца, под управлением фио, автомобилю 2747-0000010-34 Коламбиа, г.р.з. С 510 ХХ 55, с полуприцепом Сор Иберика SP81, г.р.з. АО 8898 55, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Поскольку, как выяснилось, гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП застрахована не была, истцом посредством ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» произведена оценка причиненного ему ущерба, согласно которой размер ущерба составил сумма (385 470,00 размер ущерба ТС 2747-0000010-34 Коламбиа, г.р.з. С 510 ХХ 55; сумма – размер ущерба полуприцепа Сор Иберика SP81, г.р.з. АО 8898 55). Также истцом понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере сумма На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код (без государственных регистрационных знаков), находившийся под управлением ФИО2 принадлежал ООО «СЭС», которое приобрело его у ООО «АР-Групп» по договору № 2549 от 12.12.2022. ООО «АР-Групп» по техническому заданию привлекло ФИО2, заключив гражданско-правовой договор для перегона по маршруту адрес – Екатеринбург (к месту нахождения заказчика ООО «СЭС»). Истцом понесены судебные расходы в размере сумма: по оплате юридических услуг в размере сумма, за проведение оценки ущерба – сумма, по уплате госпошлины – сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации, однако судебная повестка возвращена без вручения за истечением срока хранения.
В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Представитель ответчика ООО «АР-Групп» в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела, а также возражений по иску в суд не поступало.
Представители третьих лиц: ООО «СЭС Центр» и адрес в суд не явились, извещались надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1 п.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.12.2022 в 11 ч. 30 мин. по адресу: адрес произошло ДТП, с участием автомобилей: самосвала марка автомобиля, VIN: VIN-код (без государственных регистрационных знаков), под управлением ФИО2 и автомобиля 2747-0000010-34 Коламбиа, г.р.з. С 510 ХХ 55, с полуприцепом Сор Иберика SP81, г.р.з. АО 8898 55, принадлежащего ФИО1, под управлением фио
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортных средств собственником самосвала марка автомобиля, VIN: VIN-код по состоянию на 31.11.2022 являлся ООО «СЭС».
В материалы дела представлена копия технического задания ООО «АР-Групп» (Приложения №1) к договору № 2549 от 12.12.2022, из которого следует, что фио в период с 12.12.2022 по 26.12.2022 осуществлял адрес марка автомобиля, VIN: VIN-код из адрес база АРТАК, в адрес.
Виновником ДТП признан фио, управлявший самосвалом марка автомобиля, VIN: VIN-код (без государственных регистрационных знаков), нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810072220002131123 от 23.12.2022. Доказательств отмены вышеуказанного постановления в части признания виновности ФИО2 в ДТП в материалы дела не представлено.
ФИО1 представлен кассовый чек по оплате услуг эвакуатора от 27.12.2022 на сумму сумма
Из искового заявления следует, что гражданская ответственность водителя – виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО1 обращался в Железнодорожный суд адрес (по месту жительства ФИО2) с иском о возмещении ущерба.
Определением Железнодорожного районного суда адрес от 03.08.2023, вступившим в законную силу 16.08.2023 исковое заявление фио к ФИО2, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов оставлено без рассмотрения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно информации с официального сайта РСА гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО № ТТТ 7029585594. В связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (отсутствие сведений об обращении в страховую компанию), исковое заявление фио оставлено без рассмотрения.
20.10.2023 представителем фио – фио подано заявление в адрес о страховом случае по факту спорного ДТП от 23.12.2022.
27.10.2023 адрес отказало истцу в страховом возмещении, поскольку на момент ДТП от 23.12.2022 гражданская ответственность ФИО2 по договору № ТТТ 029585594 застрахована не была, в подтверждение чего представлен полис ОСАГО адрес № ТТТ 029585594 от 20.12.2022, согласно которому срок страхования установлен с 26.12.2022 по 25.12.2023. Собственником и страхователем ТС указано адрес.
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность виновника (ФИО2) застрахована не была.
Для определения размера причиненного ущерба, по инициативе фио ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» подготовило заключение специалиста № 27-02/23 от 27.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа грузового тягача марка автомобиля COLUMBIA, г.р.з. С 510 ХХ 55, на дату происшествия (23.12.2022), с учетом округления составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта без учета износа полуприцепа рефрижератора Сор Иберика SP81, г.р.з. АО 8898 55, на дату происшествия (23.12.2022) с учетом округления составляет сумма
Стоимость оценочных услуг составила согласно договору от 27.12.2022 и квитанциям к приходным кассовым ордерам № 410 от 27.02.2023 и № 383 от 27.12.2022 сумма и оплачена ФИО1 в полном объеме.
Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключение специалиста № 27-02/23 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 27.02.2023, поскольку находит данное заключение полным, научно обоснованным и удовлетворяющим требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).
Ответчиками указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из представленного в материалы дела технического задания не усматривается, что на момент ДТП ООО «АР-Групп» являлось законным владельцем самосвала марка автомобиля, VIN: VIN-код, а также то, что фио на момент ДТП осуществлял трудовые обязанность в пользу ООО «АР-Групп», так как сама по себе копия технического задания ООО «АР-Групп» (Приложения №1) к договору № 2549 от 12.12.2022 не является надлежащим доказательством, подтверждающим такой факт.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «АР-Групп» не является надлежащим ответчиком по делу и не находит оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению в полном объеме на ответчика ФИО2, с которого подлежит взысканию сумма причиненного ФИО1 ущерба в размере сумма, установленная ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (385 470,00 + 123 430,00).
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде услуг эвакуатора на основании представленного чека от 27.12.2022 суд считает не подлежащими удовлетворению, так как из представленного чека невозможно определить доподлинно, кем произведена оплата (истцом или нет), а также в отношении какого именно ТС производилась эвакуация, поскольку данная информация в кассовом чеке не отражена.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и оценочных услуг, суд приходит к выводу, что с учетом принятия заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в качестве доказательства по делу, документального подтверждения понесенных расходов, признавая данные расходы обоснованными, они подлежат взысканию в заявленном истцом размере, то есть в сумме сумма
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 представлено два договора возмездного оказания услуг представителя № 10/298 от 10.08.2023 и №10/217 от 02.03.2023, заключенных между ФИО1 и ИП фио
В предмет договора № 10/217 включено изучение представленных заказчиком документов и консультирование о возможных вариантах решения проблемы; осуществление подготовки необходимой документации в ГИБДД адрес, суд первой инстанции, участие в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции через видеоконференцсвязь до вынесения решения по существу.
Предметом договора № 10/298 является изучение представленных заказчиком документов и консультирование, осуществление подготовки необходимой документации в адрес, Чертановский районный суд адрес, участие в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции через видеоконференцсвязь до вынесения решения по существу.
Стоимость услуг по договору № 10/217 составила сумма, а по договору № 10/298 – сумма и оплачена истцом в полном объеме согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам и акту выполненных работ от 10.08.2023 по договору № 10/217.
Принимая по внимание, объем оказанных истцу услуг в рамках данного конкретного спора, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, уровень сложности дела (данная категория дел не является сложной и не может повлечь большого количества трудозатрат квалифицированного специалиста), частичное удовлетворение требований истца, суд считает, что в данном случае разумными являются расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ФИО2 в сумме сумма
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу фио подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АР-Групп», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, в/у 7528 395336, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.
Судья: