Дело № 2-3071/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2023 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.,
при секретаре Мукашовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Простор Поволжья» к Ахметшину Сирину Рафаиловичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Простор Поволжья» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 458,23 руб. в размере 236 700 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 5 567 рублей.
В обоснование иска указано, что ответчику ошибочно были перечислены денежные средства в размере 236 700 руб. В его адрес было направлено требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств. Ответчиком денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.
Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Зайнуллина Г.Ш., представившая ордер, с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в оплату выполненных им строительных работ.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась.
Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и 2477 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Простор Поволжья» перечислило денежные средства в размере 100 000 руб. и 136 700 руб. ФИО1 Всего, на общую сумму 236 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Однако данное требование ФИО1 было проигнорировано, денежные средства истцу возвращены не были.
Обращаясь с данным иском истец указывает, что данные денежные средства были перечислены им ФИО1 ошибочно.
Из пояснений ответчика следует, что данные денежные средства были перечислены ему истцом в оплату произведенных им работ, так как у них имелась договоренность на выполнение ремонтных подрядных работ по адресу: <адрес>. Работу по данному адресу принимала ФИО2 Денежные средства были использованы на покупку строительных материалов, оплату работы строительной техники и рабочих.
В подтверждение данных доводов ответчиком были представлены скриншоты переписки с использованием мессенджера (л.д. 47-51), проект договора (л.д. 99-103).
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчик должен был выполнять работу для истца. Для этого они хотели заключить договор субподряда с ответчиком, но договор подписан не был, работы по <адрес> ответчиком также не проводились.
Доводы представителя истца о том, что ответчиком работа не производилась, были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснил, что его знакомый Ахметшин Сирин занимается ремонтом, а он предоставляет ему технику. В конце июля 2022 года ответчик попросил у него экскаватор погрузчик для проведения земляных работ в поселке Васильево. Техника была предоставлена, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перевел ему в оплату денежные средства в размере 20 000 руб.
Также проведение ответчиком работ по адресу: <адрес>, подтвердили допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснившие, что ФИО1 со своей бригадой производил земельные работы под фундамент по адресу: <адрес>, производил заливку фундамента и другое.
Свидетель ФИО10 пояснил, что он со своей бригадой производили по адресу: <адрес>, монтаж каркаса сварочного типа. Параллельно на этом же участке работал ФИО1 – производил земляные работы. Показал, что заказчиком работ, с которой у него был заключен договор, являлась ФИО2 Для подтверждения приобщил копию договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-103)
ФИО1 также пояснил, что денежные средства, поступившие от истца, использовал для ремонтных работ, переводил их в оплату труда рабочим, кому-то передал наличными.
Обосновывая требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, истец указал, что у ответчика не имеется законных оснований удерживать денежные средства, поскольку никаких договоров с ним не заключалось, однако возвратить денежные средства в добровольном порядке ответчик отказался.
На основании изложенного суд считает, что несмотря на то обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор в письменной форме, спорные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в счет платы по договорным обязательствам, что исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 236 700 рублей, именно как неосновательного обогащения ответчика, следует отказать.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.55-57, 60, 71, 194-199 ГПК РФ суд
решил:
в удовлетворении иска ООО «Простор Поволжья» (...) к Ахметшину Сирину Рафаиловичу (...) о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 700 рублей, почтовых расходов в размере 267 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 567 рублей, отказать.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 20.11.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья