Решение по делу № 2-437/2023 от 18.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-437/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 18 сентября 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием представителей истца СПК «Большинский» адвоката Мартинкова Д.А., Плешакова А.В.,

представителя ответчика ФИО1 адвоката Чекавитова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Большинский» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Большинский» обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждениями принадлежащего СПК «Большинский» автомобилю - <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование заявленных требований СПК «Большинский» указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ФИО1, который за нарушение Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> составляет 302900 рублей. Возместить причиненный работодателю материальный ущерб в добровольном порядке ФИО1 отказывается.

Истец полагает, что в соответствии со ст. ст. 233, 243 ТК РФ имеются основания для привлечения работника ФИО1 к полной материальной ответственности, поскольку ущерб работодателю был причинен ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в результате совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представители истца СПК «Большинский» Мартинков Д.А., Плешаков А.В. настаивали на удовлетворении своих требований. Суду пояснили, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с СПК «Большиеский» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, ФИО1 совершил административное правонарушение, за что был привлечен к административной ответственности. В дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль, которым управлял ФИО1 Стоимость ремонта автомобиля составила 302900 рублей. По факту причинения ущерба работодателем была проведена служебная проверка. Порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем соблюден. Оснований для освобождения работника от материальной ответственности не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Чекавитов В.В. возражал против заявленных требований, указывая на то, что оснований для привлечения работника ФИО1 к полной материальной ответственности не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее, давая объяснения по иску, против заявленных требований возражал и пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ был участником ДТП, в котором произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, которым он управлял, и автомобиля под управлением ФИО2 Однако со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства он не согласен. Автомобиль УАЗ имел незначительные повреждения, и стоимость его восстановительного ремонта не может составлять 302900 рублей. Перечисленные ИП ФИО3 в договоре работы и детали, которые подлежали замене, не соответствуют повреждениям, которые имелись на автомобиле после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, причиной ДТП стали не только его действия, но и действия второго водителя - ФИО2, который не принял мер к торможению при виде препятствия на дороге.

Также ФИО1 указал на то, что в СПК «Большинский» он занимал должность <данные изъяты> и не являлся водителем. Работодатель не обеспечил его транспортным средством с водителем, и он был вынужден управлять автомобилем. Перед поездкой автомобиль не осматривался на предмет его исправности и наличия механических повреждений.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные СПК «Большинский» требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основные права и обязанности работника и работодателя определены в статьях 21 и 22 ТК РФ.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзац пятый части второй статьи 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ: ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Большинский» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в СПК «Большинский» на должность <данные изъяты> (л.д. 8-9).

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 был закреплен автомобиль <данные изъяты>, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации транспортных средств, в связи с производственной необходимостью (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 12 часов 00 минут, управляя указанным автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с другим транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский», ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа работодателя № был уволен с должности <данные изъяты> по основанию пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 10).

На основании приказа председателя СПК «Большинский» № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявлением материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, в целях установления виновного лица, причин возникновения причиненного ущерба и его размера (л.д. 18).

В результате проведенного служебного расследования комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО1 Также комиссией было установлено совершение ФИО1 виновного действия – дорожно-транспортного происшествия, что повлекло причинение прямого действительного ущерба СПК «Большинский» в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 302900 рублей (л.д. 19).

Комиссией было рекомендовано привлечь ФИО1 к материальной ответственности.

В связи с отказом работника добровольно возместить причиненный работодателю ущерб СПК «Большинский» обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в рассматриваемом случае суд не находит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом также возложено на работодателя.

Приведенные выше правовые нормы при привлечении работника ФИО1 к полной материальной ответственности работодателем СПК «Большинсктй» не соблюдены.

Так в нарушение положений ст. 246 ТК РФ работодателем не были приняты меры для установления размера прямого действительного ущерба, причиненного по вине работника ФИО1

Как следует из материала по делу об административном правонарушении, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, получил механические повреждения: были повреждены правая передняя дверь, правое переднее крыло, правый порог.

Каких-либо иных механических повреждений автомобиля <данные изъяты> в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не отражено. Иных письменных документов, содержащих перечень механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что непосредственно после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был осмотрен работодателем и имевшиеся у транспортного средства повреждения были зафиксированы, истцом суду не предоставлено. Работник, по вине которого был причинен ущерб, на такой осмотр не вызывался, перечень механических повреждений автомобиля, полученных в ДТП, в его присутствии не составлялся и ему для дачи объяснений не предъявлялся, объяснений с работника по факту ущерба работодателем отобрано не было. То есть проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения непосредственно после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена не была.

В обоснование суммы причиненного ущерба СПК «Большинский» ссылается на договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО3, которому автомобиль был предоставлен для ремонта спустя более трех месяцев со дня ДТП (л.д. 25-26). При этом работник, по вине которого был причинен ущерб, для осмотра автомобиля к ИП ФИО3 также не вызывался и перечень обнаруженных при ремонте повреждений транспортного средства в его присутствии не составлялся.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень выполненных ИП ФИО3 работ входили, в числе прочих, покраска и ремонт переднего бампера, покраска и ремонт задней панели кузова, покраска и замена правой боковины кузова, замена правой фары, правого бензобака, покраска и ремонт передней стойки кузова, замена рамы со всеми навесными агрегатами, а в перечень деталей, которые подлежали замене, боковина правая, расширитель переднего крыла правый, люк бензобака, бензобак в сборе, а также масло, антифриз, тормозная жидкость. Повреждения указанных узлов и деталей в материале по факту ДТП не зафиксированы. Необходимость выполнения всех видов работ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и их обусловленность наличием повреждений, полученных автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 238, 246 ТК РФ СПК «Большинский» не были приняты надлежащие меры для установления суммы реально причиненного ему по вине работника ФИО1 ущерба. Поврежденный автомобиль был отремонтирован ИП ФИО3 спустя более трех месяцев после ДТП, без какого-либо осмотра, без составления перечня повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, без истребования объяснений у работника. Ответчик ФИО1 о проведении ИП ФИО3 ремонта транспортного средства уведомлен не был, в результате чего был лишен возможности привести свои доводы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 оспаривает наличие повреждений транспортного средства и размер материального ущерба, представленные истцом доказательства нельзя признать надлежащими, безусловно подтверждающими размер прямого действительного ущерба, причиненного СПК «Большинский» виновными действиями ФИО1

По этим же основаниям не является таким доказательством и заключение экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», назначенной судом по ходатайству истца (л.д. 203-226), в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 289452 рубля. Как следует из данного заключения, экспертиза проведена по материалам дела, экспертом произведена оценка тех повреждений, которые нашли отражение в акте выполненных ИП ФИО3 работ, стоимость восстановительного ремонта определена на основании этого же акта от ДД.ММ.ГГГГ, который, как было указано выше, надлежащим доказательством наличия у транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ всех указанных в акте повреждений не является.

В обоснование своих доводов о наличии технических повреждений транспортного средства представители истца ссылаются также на то, что автомобиль после ДТП не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем СПК «Большинский» оплачивал услуги эвакуатора (л.д. 84-86), а также на показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО4, Свидетель №3, которые подтверждают эти обстоятельства, указывая на то, что они видели технические повреждения автомобиля УАЗ с правой стороны.

Вместе с тем сам по себе факт наличия технических повреждений у автомобиля <данные изъяты> ответчиком не оспаривается, однако объем таких повреждений, их характер, стоимость затрат работодателя на устранение только тех повреждений, которые были получены в ДТП по вине ответчика, обоснованность расходов работодателя в размере 302900 рублей надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Других доказательств, отвечающих требованиям закона и подтверждающих размер ущерб, причиненного по вине ответчика, истцом суду не предоставлено. Транспортное средство УАЗ отремонтировано, возможность представления иных доказательств причиненного ущерба утрачена.

Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к полной материальной ответственности работника ФИО1

Так в нарушение ст. 247 ТК РФ, обязывающей работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, решение о проведении такой проверки было принято СПК «Большинский» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), то есть более чем через пять месяцев после того, как транспортное средство было отремонтировано, и спустя более месяца после увольнения работника.

Только ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 было направлено письмо о том, что стоимость ремонтных работ поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства составляет 302900 рублей, и в котором предлагалось дать объяснения для установления причины возникновения ущерба (л.д. 20), то есть после того, как размер ущерба работодателем был определен в отсутствие работника, до истребования от него объяснений.

Составив ДД.ММ.ГГГГ формальный акт о непредставлении письменных объяснений работником, с которым трудовые отношения были прекращены еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), работодатель лишил ФИО1, не осведомленного о проводимом служебном расследовании, предусмотренного законом права знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Акт, составленный работодателем ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки (л.д. 19), носит формальный характер. В ходе проведенного служебного расследования работодателем не были установлены обстоятельства причинения работником ущерба: не установлено, входило ли в трудовые обязанности ФИО1 управление транспортным средством, кем он был допущен к управлению транспортным средством, производился ли технический осмотр транспортного средства перед его выездом под управлением ФИО1, являлось ли транспортное средство исправным, имело ли какие-либо технические повреждения.

Также результаты служебного расследования не содержат ответа на вопрос о том, все ли технические повреждения, которые были устранены в ходе ремонта ИП ФИО3, были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нуждалось ли транспортное средство именно в этих видах работ и замене узлов и деталей.

Проводя служебное расследование более чем через полгода после ремонта транспортного средства, работодатель лишил возможности работника дать объяснения по факту причинения ущерба, оспорить его размер.

Таким образом, в нарушение правовых норм работодателем при решении вопроса о привлечении работника к полной материальной ответственности не были приняты надлежащие меры для определения размера прямого действительного ущерба, не установлены все имеющие значения для дела обстоятельства, не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Несоблюдение истцом положений вышеуказанных норм закона, регламентирующих процедуру привлечения работника к материальной ответственности, лишает истца возможности требовать привлечения работника ФИО1 к полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований СПК «Большинский» не имеется, в иске ему следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПК «Большинский» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Трофимова