Дело № 2-114/2023 (33-1697/2023) Судья Виноградова И.В.

УИД № 69RS0039-01-2022-003165-03 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Демченко А.В. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 января 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Министерства транспорта Тверской области (ОГРН №), Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН №) к Демченко А.В. о принудительном изъятии объекта недвижимости для государственных нужд удовлетворить.

Изъять для государственных нужд Тверской области у Демченко А.В. (СНИЛС №) объект недвижимого имущества – гараж № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить возмещение за изымаемый объект недвижимого имущества в размере 208 500 руб.

Возложить на Министерство транспорта Тверской области обязанность произвести выплату Демченко А.В. в размере 208 500 руб. в счет возмещения в связи с принудительным изъятием для государственных нужд Тверской области гаража № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> посредством перечисления денежных средств на банковский счет Демченко А.В.».

Судебная коллегия

установила:

Министерство транспорта Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратились в суд с иском к Демченко А.В. об изъятии путем выкупа земельного участка для государственных нужд Тверской области.

В обоснование требований указано, что в целях размещения линейного объекта <данные изъяты> в <адрес> Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области на основании ходатайства Министерства транспорта Тверской области принято распоряжение от 15.12.2021 № «Об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд Тверской области», в соответствии с которым изъятию путем выкупа подлежит объект недвижимости (гараж) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, принадлежащий на праве собственности Демченко А.В. Согласно отчету № от 12.04.2022 рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества составляет 77000 руб. Сопроводительным письмом от 13.05.2022 собственнику направлен проект соглашения об изъятии объекта недвижимости, который получен им нарочно 25.05.2022, однако до настоящего времени указанное соглашение собственником не подписано.

Ссылаясь на положения ст. 282 ГК РФ, ст.ст.56.8, 56.10 ЗК РФ, просили суд принять решение о принудительном изъятии у ответчика объекта недвижимости (гаража) по выкупной цене в размере 77000 руб. для государственных нужд.

Представитель истца Министерства транспорта Тверской области по доверенности Бойкова И.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в нем доводам. Пояснила, что у Министерства транспорта отсутствует регламент действий по определению выкупной цены в соответствии с отчетом об оценки. Просила принудительно изъять у ответчика гараж по выкупной цене.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по доверенности Панахова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что эксперт вправе выбирать самостоятельный подход, которым будет руководствоваться при оценке и подготовке отчета.

Ответчик Демченко А.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения, в которых подверг критике отчет об оценке № от 12.04.2022, указывая на некорректные объекты при применении экспертом сравнительного метода исследования. Полагает, что при определении выкупной стоимости дополнительно должна быть учтена стоимость выполняемых работ: копки вручную котлована, всех гидроизоляций, сварочных работ и многого другого, а также часть строительных материалов. В такую стоимость также может входить утраченная выгода от хранения выращенного урожая картофеля. Полагает, что такие расчеты не были сделаны, так как экспертом не осматривалось внутреннее содержание гаража. Ответчик представлял смету в Министерство транспорта, в соответствии с которой частичная стоимость строительных материалов видимых трех элементов гаража (фундамент, железобетонное перекрытие и железный гараж) составляет 588 000 руб. Кадастровая стоимость гаража определена в выписке ЕГРН в размере 349 000 руб. Являясь фермером и владельцем личного подсобного хозяйства, в 2022 году ответчик вырастил большой урожай картофеля и планировал его хранить до весны в овощехранилище. Для того, чтобы быстро построить подобное хранилище в другом месте, ему необходимы финансы на часть строительных материалов. В противном случае - урожай замерзнет. Экспертом ФИО1 с помощью сравнительного подхода определена рыночная стоимость гаража в размере 208 500 руб. без учета убытков. Согласно представленной ответчиком смете начальная себестоимость гаража составляет 1 131 731 руб. Просил принять решение о принудительном изъятии гаража с определением равноценного возмещения (выкупной цены) в размере 588 382 руб.

Представитель третьего лица ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Демченко А.В., указывая на то, что при назначении экспертизы судом на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (гаража), без учета реальных убытков, которые несет ответчик в результате его утраты. Однако эксперт в своих расчетах в нарушение положений ст. 281 ГК РФ не учел все убытки ответчика, в том числе упущенную выгоду, в связи с чем не определил равноценное возмещение. В данном случае ответчик не собирался продавать гараж, а использовал его в своих личных целях – для ведения предпринимательской деятельности.

В своих исследованиях эксперт использовал сравнительный метод (является весьма приблизительным) и метод корректировок. При этом коэффициент метода корректировок не определен. Ответчик Демченко А.В. привел в апелляционной жалобе собственный расчет коэффициента корректировки, с учетом разницы в площадях изымаемого гаража и его подвального помещения относительно таких площадей сравнительного образца, определив общий коэффициент корректировки, составляющий среднее арифметическое значение двух коэффициентов (гаража и подвального помещения - 3,23. Поскольку рыночная стоимость аналогичного гаража составляет 350 000 руб., рыночная стоимость спорного объекта составит 1 130 500 руб. (350000 руб. * 3,23), с учетом износа (33%) 757 500 руб. Согласно смете, приобщенной к материалам дела, начальная себестоимость гаража ответчика составляет 1 131 731 руб. Стоимостной износ (33%) равен 373 471 руб., соответственно, рыночная стоимость гаража ответчика с учетом износа составит 758 260 руб. Убытки в данном случае это отрицательная разница между полной начальной себестоимостью объекта недвижимости и рыночной ценой гаража, соответственно, они будут составлять 373471 руб. (1 131731 руб. – 758260 руб.). Апеллянт также акцентирует внимание на том, что в случае изъятия гаража, ему необходимо будет построить подобное подземное сооружение для хранения собранного урожая, что повлечет соответствующие расходы. В противном случае весь урожай замерзнет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – Бородулина Е.А. критикует доводы ответчика, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Отмечает, что заключение эксперта в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, вывод о том, что судом не учтены реальные убытки, является необоснованным. Доказательств неполучения дохода от сельскохозяйственной деятельности в связи с принудительным изъятием гаража №, не приведено.

В суде апелляционной инстанции ответчик Демченко А.В., подвергнув критике заключение дополнительной судебной экспертизы, указал, что экспертом при определении выкупной стоимости не учтено наличие в гараже подвального помещения. Полагал возможным рассчитать такую стоимость, исходя из площади изымаемого строения и средней стоимости гаражей по <адрес>, что по расчетам ответчика ориентировочно составит около 580000 руб.

Представитель Министерства транспорта Тверской области Бойкова И.А. полагала обоснованным решение суда первой инстанции.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Демченко А.В. на праве собственности принадлежит гараж № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 152-153).

Права на земельный участок под указанным объектом недвижимости Демченко А.В. не оформлены.

Распоряжением Правительства Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> зарезервированы для государственных нужд из земель населенных пунктов земельные участки, расположенные на территории <адрес>, согласно схеме резервируемых земель, разработанной на основании документации по планировке территории <данные изъяты> (приложение 1), установлен перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель (приложение 2).

Согласно пункту 47 приложения 2 к указанному распоряжению земельный участок <адрес> включен в данный перечень.

На основании пункта 32 Положения «О Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области», утвержденного постановлением Правительства Тверской области № 73-пп от 18.10.2011, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области уполномочено принимать решения об изъятии земельных участков для государственных нужд Тверской области (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия по изъятию земельных участков для государственных нужд Тверской области (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 19.02.2021 № 127 «Об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Тверской области» с учетом изменений, внесенных распоряжениями министерства от 25.03.2021 № 195 и от 10.12.2021 № 1139, в соответствии со статьей 49, главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 32 п. 8 Положения «О Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области», постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 № 806-пп «Об утверждении схемы территориального планирования Тверской области», постановлением администрации города Твери от 19.09.2013 № «Об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейного объекта <данные изъяты>, на основании ходатайства Министерства транспорта Тверской области от 18.02.2021 об изъятии земельных участков для государственных нужд принято решение в целях размещения линейного объекта <данные изъяты> изъять земельные участки и объекты недвижимого имущества согласно перечню объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для государственных нужд Тверской области (прилагается), путем выкупа (пункт 1).

Пунктом 2 распоряжения предусмотрен порядок его реализации.

Согласно пунктам 22, 23 приложения к названному распоряжению в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для государственных нужд Тверской области, включен принадлежащий истцу объект капитального строительства (гараж) № с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

13 мая 2022 г. Министерство транспорта Тверской области направило в адрес Демченко А.В. проект соглашения об изъятии объекта капитального строительства (гаража) для государственных нужд Тверской области путем выкупа за цену соглашения в размере 77 000 руб., определенную на основании отчета № от 12.04.2022 об определении размера возмещения в связи с изъятием. Указанный отчет прилагался к письму.

25 мая 2022 г. Демченко А.В. получил вышеуказанные документы на руки, о чем поставил свою подпись, выразил несогласие с соглашением.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно размера возмещения за изымаемый объект, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения № от 23.12.2022 рыночная стоимость объекта недвижимости – гаража № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 208 500 руб.

Разрешая заявленный спор и, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из правомерности результатов экспертного заключения ФИО1, положив его в основу итогового судебного акта по делу.

Формулируя вопрос эксперту, суд первой инстанции учел позицию истца о необходимости определения размера возмещения, исходя исключительно из величины рыночной стоимости зарегистрированного на праве собственности за ответчиком строения гаража.

Вместе с тем, судом не было учтено, что по смыслу закона, в частности ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.26 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая принцип неразрывности, изъятие для государственных нужд строения без земельного участка, на котором такое строение расположено, законом не предусмотрено, в том числе и в случаях, когда права на земельный участок под объектом недвижимости собственником такого строения не оформлены.

Исходя из пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Судебная коллегия учитывает, что позиция истца в данном споре является ошибочной, поскольку положениями части 3 статьи 26 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» конкретизировано, что в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом РФ права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, осуществляется изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 56.5 Земельного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.

Таким образом, законом специально оговорен порядок определения размера возмещения в случае отсутствия у собственника изымаемого объекта недвижимости (строения) оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок, на котором такое строение расположено.

Вышеприведенные нормы материального права не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о его неполноте применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поскольку экспертом ФИО1 в соответствии с формулировкой поставленного судом вопроса произведен расчет рыночной стоимости лишь изымаемого объекта недвижимости – гаража № без расчета размера возмещения за изымаемый земельный участок, на котором расположен указанный объект.

В соответствии с ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Аналогичным образом подлежит установлению выкупная цена при изъятии объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Учитывая неполноту имеющегося в деле экспертного заключения, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, правильной и всесторонней оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, судебная коллегия назначила по делу дополнительную экспертизу на предмет определения размера возмещения в связи с изъятием земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости – гаража с кадастровым номером №, по состоянию на дату вынесения решения суда – 25 января 2023 года, проведение которой поручено тому же эксперту ФИО1 (ООО «Центр оценки»).

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 21.07.2023 размер возмещения за изымаемый земельный участок с расположенным на нем нежилым помещением – гаражом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, гараж № с кадастровым номером №, по состоянию на 25 января 2023 года составил 257800 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. При определении выкупной цены спорных объектов экспертом применен метод количественных корректировок.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что данное доказательство является ненадлежащим, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Собственный расчет ответчика с применением коэффициента корректировки, с учетом разницы в площадях изымаемого гаража и его подвального помещения относительно таких площадей по отношению к сравнительному образцу, судебной коллегий отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств наличия специальных познаний в области оценочной деятельности ответчиком не представлено.

Приведенные в жалобе доводы относительно взыскания в пользу ответчика реальных убытков, которые он несет в результате утраты объекта, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих наличие убытков, связанных с невозможностью использования изымаемого объекта недвижимого имущества – гаража, в том числе упущенную выгоду, а также факт использования спорного гаража в своих личных целях – для ведения предпринимательской деятельности, до момента принятия решения об изъятии спорного объекта недвижимости для государственных нужд, равно как и доказательств получения какого-либо дохода от использования по назначению изымаемого объекта, ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания наличия и размера, понесенных в связи с изъятием для государственных нужд спорного гаража, убытков, возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Принимая за основу заключение дополнительной судебной экспертизы по определению размера возмещения за изымаемый земельный участок с расположенным на нем нежилым помещением – гаражом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции с увеличением подлежащего определению размера возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества до 257800 руб.

Поскольку Министерство транспорта Тверской области обязано обеспечить оплату стоимости изымаемой недвижимости и передачу документов, подтверждающих такую оплату, в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, на Министерство транспорта следует возложить обязанность произвести выплату Демченко А.В. в размере 257800 руб. посредством перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Разрешая вопрос в части распределения судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Настоящий спор возник в связи с разногласиями по поводу выкупной стоимости изымаемого имущества.

Истцом были заявлены требования о принудительном изъятии объекта недвижимости по выкупной цене в размере 77000 руб., по результатам разрешения спора ответчику определено возмещение за изымаемые объекты недвижимого имущества в размере 257800 руб., то есть спор разрешен частично в пользу ответчика, в связи с чем при распределении судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности, предусмотренный ст.98 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 25 апреля 2023 г. расходы по производству дополнительной судебной экспертизы возложены на истца Министерство транспорта Тверской области.

Согласно счету на оплату № от 21.07.2023, поступившему в суд вместе с экспертным заключением №, стоимость дополнительной оценочной экспертизы составила 8000 руб. и не была оплачена истцом.

Поскольку заявленный истцом размер выкупной цены составил 77000 руб., что составляет 29,87 % от признанной правомерной цены в 257800 руб., с истца Министерства транспорта Тверской области указанные расходы, как с частично проигравшей стороны, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5610,40 руб. (8000 руб. * 70,13%).

Оставшаяся сумма – 2389,60 руб. (8 000 руб. – 5610,40 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 января 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Министерства транспорта Тверской области (ОГРН №), Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН №) к ФИО1 о принудительном изъятии объекта недвижимости для государственных нужд удовлетворить.

Изъять у ФИО1 (СНИЛС №) для государственных нужд Тверской области часть земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем объектом недвижимого имущества – гаражом № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определив возмещение за изымаемые объекты недвижимого имущества в размере 257800 руб.

Взыскать с Министерства транспорта Тверской области (ОГРН №) в пользу ФИО1(СНИЛС №) 257800 руб. в счет возмещения выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости.

Взыскать с Министерство транспорта Тверской области в пользу ООО «Центр Оценки» (ОГРН №) 5610 руб. 40 коп. в счет оплаты за проведение судебной дополнительной оценочной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Оценки» (ОГРН №) 2389 руб. 60 коп. в счет оплаты за проведение судебной дополнительной оценочной экспертизы.

Настоящее решение является основанием для перехода права собственности на гараж № с кадастровым номером № по адресу: № из собственности ФИО1 в государственную собственность Тверской области после осуществления выплаты ФИО1 выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости».

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи