Дело №12-1-84/2023
64MS0006-01-2023-000513-29
РЕШЕНИЕ
г.Вольск 21 декабря 2023 года
Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М., при секретаре Лебедеве О.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, его защитника Вологина А.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области по делу об административном правонарушении от 22.05.2023 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области по делу об административном правонарушении от 22.05.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановления, ФИО1 17.03.2023 года в 3 часа 25 минут у <адрес> р.<адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> региона в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указывает, что мировой судья при вынесении решения использовал материал, полученный сотрудником полиции в отсутствии защитника, в котором он нуждался в силу суровости уголовного наказания, использовал при вынесении постановления недопустимые доказательства. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательствам как по вышеизложенным причинам, так и ввиду отсутствия в материалах дела подлинника данного документа. Представленная видеозапись является фрагментарной, ввиду чего не может являться допустимым доказательством. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен не полностью, ввиду чего также не может являться доказательством. Суд не привлёк к участию в деле прокурора, ввиду чего изменилось бремя распределения доказывания, назначил два наказания за одно деяние. Мировой судья вынес решение не от имени Российской Федерации. В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено решение.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, от дачи пояснений отказался.
Защитник Вологин А.Б. доводы жалобы поддержал, дополнив, что суду представлены сведения о поверке приборов алкодиагностики «свидетельства о поверке средства измерения», однако такого документа не предусмотрено законодательством. На квитанции чека алкодиагностики, выданного прибором сотрудника полиции, в настоящее время частично выцвели чернила, ранее при рассмотрении дела мировым судьёй было отчётливо видно, что в чеке отражена дата действия поверки прибора – до 2019 гола.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Освидетельствование вправе проводить должностное лицо на месте.Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.
О наличии запаха алкоголя изо рта указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При данных обстоятельствах требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения следует признать законным.
Согласно пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривал.
Допрошенный инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» В. показал, что им был остановлен автомобиль «Калина» под управлением ФИО1, который ехал зигзагами и проехал по тротуару. От ФИО1 исходил запах алкоголя, тот был освидетельствован на месте прибором алкодиагностики, который показал нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не согласился с результатом, и был направлен в больницу, для чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, оригинал которого был передан в больницу, а копия выдана на руки ФИО1. При освидетельствовании в больнице было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. Ходатайств о привлечении к участию в деле защитника ФИО1 не заявлял.
ФИО1 ввиду несогласия с результатами освидетельствования на месте был направлен на медицинское освидетельствование согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлинник которого был представлен суду из ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ».
Факт нахождения в алкогольном опьянении подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 105 от 17.03.2023 года. Данный акт составлен по результатам медицинского освидетельствования, проведённого врачом, прошедшим соответствующую подготовку, результаты алкодиагностики получены прибором, прошедшим поверку, ввиду чего мировым судьёй сделан обоснованный вывод о допустимости указанного акта как доказательства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах мировой судья верно пришёл к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем.
Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям ФИО1, которые были квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, установлено не было. Как видно из материалов дела, в том числе видеозаписи оформления административного материала, ФИО1 разъяснялись его права при проведении процедуры освидетельствования.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области по делу об административном правонарушении от 22.05.2023 г. в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после оглашения.
Судья В.М.Лёвкин