Приговор по делу № 1-218/2023 от 09.11.2023 | Арзамасский городской суд (Нижегородская область)

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 9 ноября 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием ст.помощника Арзамасского городского прокурора Зрилина А.В.,

потерпевшего ФИО5 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Маркиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях судебного заседания ФИО17, ФИО18,

помощнике судьи Савиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 15 минут в подъезде <адрес>, между жильцами указанного дома ФИО1 и ФИО5 №1 по поводу совершения ФИО1 порчи общедомового имущества, в виде отрыва от входной двери в вышеуказанный подъезд металлической пластины, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 и ФИО5 №1 толкали друг друга, а затем ФИО1 прошел к себе в <адрес>, в которой он проживает со своей матерью ФИО20 Находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу ФИО1 сообщил ФИО20 о произошедшем между ним и ФИО5 №1 конфликте, после чего М-ны вдвоем проследовали из квартиры на улицу, где около двери в подъезд <адрес> между ФИО20 и ФИО1 с одной стороны, а также ФИО5 №1 и жильцом указанного дома Свидетель №4 с другой стороны, произошел словесный конфликт по поводу того, что ФИО5 №1 совместно с Свидетель №4 намеревались отремонтировать входную дверь в вышеуказанный подъезд, а именно приварить к отверстию на входной двери пластину, тем самым закрыв проход в подъезд принадлежащим ФИО3 кошкам. В ходе конфликта у ФИО1 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 №1

<дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 15 минут ФИО1, находясь на улице около подъезда <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 №1, достал из кармана своей одежды складной нож, и используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, из личной неприязни, вызванной ранее произошедшей между ними ссорой, действуя умышленно с целью убийства ФИО5 №1, неожиданно для потерпевшего, находящегося в положении сидя спиной к ФИО1, накинулся сзади на ФИО5 №1 и нанес последнему множество ударов лезвием ножа, в том числе, в область расположения жизненно-важных органов – в голову и в заднюю поверхность грудной клетки, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль, однако, довести до конца, свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 №1, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия пресек находившийся рядом Свидетель №4, который оттащил от ФИО5 №1 ФИО1 и оттолкнул последнего в сторону, после чего потерпевший смог подняться на ноги.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 №1, <дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 15 минут ФИО1, находясь на улице около подъезда <адрес>, используя в качестве оружия находящийся у него в руках складной нож, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, из личной неприязни, вызванной ранее произошедшей между ними ссорой, действуя умышленно с целью убийства ФИО5 №1, продолжил наносить последнему удары лезвием ножа в область расположения жизненно-важных органов – в голову и в грудную клетку от чего потерпевший испытал сильную физическую боль, однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 №1, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшему совместно с находившимся рядом Свидетель №4 удалось оказать сопротивление ФИО1, после чего последний, опасаясь быть задержанным, скрылся с места преступления. Всего <дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 15 минут ФИО1 нанес потерпевшему ФИО5 №1 не менее восьми ударов ножом.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО5 №1 телесные повреждения в виде ранения задней поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии, проникающее в плевральную полость, с развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ран лобной области, подбородочной области, правой теменной области, задней поверхности грудной клетки слева в области первого ребра, левого плеча и правого плеча с подкожным кровоизлиянием, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что, действительно, наносил потерпевшему удары ножом, однако, умысла на убийство не имел; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В последующем, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном он раскаялся.

При этом суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для самооговора, его признательная позиция об обстоятельствах покушения на убийство ФИО5 №1 согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что он с <дата> года проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, в квартире на первом этаже. В этом же доме и в этом же подъезде, только на 4 этаже проживает семья М-ных. Они проживали в этом доме еще до них. На первом этаже было холодно, и жильцы дома писали жалобу в домоуправляющую компанию по поводу утепления входной двери. М-ны содержат в своей квартире очень много кошек, которых выпускают гулять в подъезд и на улицу, куда кошки выходят через отверстие во входной двери в подъезд их дома, где М-ны также выставляют миски с кормом для кошек, в результате чего в подъезде все время стоит очень сильный запах кошачьей мочи. По просьбе жильцов их подъезда домоуправляющая компания закрыла отверстие в двери подъезда металлической пластиной и установили батарею, при этом как ФИО5 №1, так и другие жильцы их подъезда предупреждали М-ных о том, чтобы они не отрывали установленную пластину, однако через некоторое время М-ны все же эту пластину оторвали и в подъезде опять стало холодно и стали гулять кошки.

<дата> у него был выходной и он решил заварить этот лаз. Когда он начал зачищать металлическую пластину, чтобы приварить ее, то встретил ФИО3 и у них произошел конфликт, они толкали друг друга. При этом ФИО3 высказал ему угрозу убийством, но он не воспринял данную угроз всерьез, поскольку раньше такие угрозы тоже были. ФИО2 ушел к себе в квартиру. А он (ФИО46) продолжил зачищать металлическую пластину. К нему вышел Свидетель №4 и, он (ФИО46) попросил у Свидетель №4 удлинитель, поскольку его удлинителя не хватало от квартиры. Свидетель №4 ушел за удлинителем. В это время спустились ФИО10 Л.Г. и ФИО1 и они начали ругаться. У него на земле лежал сварочный аппарат, который ФИО10 Л.Г. начала пинать. ФИО1 в это время ушел с мусором. Он надел сварочную маску, включил шлифовальную машинку, присел на корточки и начал зачищать лаз. ФИО2 он почувствовал удар в бок (под ребро), а затем удар под лопатку. Свидетель №4 отшвырнул ФИО1 от меня, после этого он (ФИО46) успел встать на ноги и повернулся к ФИО1 ФИО3 стал махать перед ним ножом, попал ему в руку, в левое плечо глубоко воткнул нож, а в правое – попал по касательной. ФИО2 ткнул в подбородок, лоб и затылок. При этом он обхватил его рукой за шею, но он смог вырваться и почувствовал сырость, провел рукой по лбу и увидел кровь. Он закричал Свидетель №4, что у ФИО3 нож. Нож он увидел, когда ФИО1 одернул свой рукав. Когда он крикнул Свидетель №4, ФИО3 испугался и убежал. Мать ФИО1 – ФИО21 все это время находилась примерно на расстоянии 2-3 метров от него. Она была очевидцем произошедшего. Он (ФИО46) попросил Свидетель №4 собрать его инструмент, а сам потихоньку пошел к себе домой, но ему дорогу преградила ФИО10 Л.Г. и стала ему что-то доказывать. Он попросил ее отойти, но она его все равно не пускала и, тогда, он ее отшвырнул (схватил за руку), пошел к себе домой, сел на корточках около холодильника, позвонил супруге. Затем к нему пришел Свидетель №4 и тот, попросил его вызвать скорую помощь, поскольку уже терял сознание. Нож был раскладной, примерно длинной 7-8 см. ФИО20 он никаких телесных повреждений не наносил. Если бы Свидетель №4 не оттащил от него ФИО1, то последний просто затыкал бы его ножом, не давая возможности подняться. Когда приехала скорая помощь, ему поставили несколько капельниц, поскольку у него было очень низкое давление от потери крови. ФИО2 его увезли в больницу, где он находился две недели, а затем проходил амбулаторное излечение. Ему накладывали швы на правом плече, на затылке, на подбородке и на спине. У него остались шрамы на лице, они жить не мешают, просто неприятно. Исковые требования поддерживаю в заявленном размере – 350000 рублей, поскольку я понес нравственные страдания, долгое время находился на излечении, мне ставили капельницы и уколы.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в одном подъезде с ФИО5 №1 – на четвертом этаже в <адрес> проживает ФИО10 Л.Г. и ее сын ФИО1 М-ны в данном доме проживают давно и со всеми соседями у них сложились конфликтные отношения по той причине, что М-ны содержат в своей квартире очень много кошек, которых выпускают гулять в подъезд и на улицу, куда кошки выходят через отверстие во входной двери в подъезд их дома, где М-ны также выставляют миски с кормом для кошек, в результате чего в подъезде все время стоит очень сильный запах кошачьей мочи. Отверстие в двери подъезда сделано очень давно какими-то рабочими по просьбе М-ных, при этом, если ранее соседи еще терпели происходящее, то после того, как от уборки их подъезда стали отказываться уборщицы, терпеть это стало невозможно.

Ранее у ФИО5 №1 также по поводу кошек происходили словесные конфликты с ФИО20, с ее сыном ФИО1 конфликтов у ФИО5 №1 не было. Около одного месяца назад по просьбе жильцов их подъезда домоуправляющая компания закрыла отверстие в двери подъезда металлической пластиной, при этом как ФИО5 №1, так и другие жильцы их подъезда предупреждали М-ных о том, чтобы они не отрывали установленную пластину, однако через непродолжительный период времени ФИО10 О.В. все же эту пластину оторвал, в подъезде снова стали гулять кошки. После того, как ФИО1 оторвал пластину (это было около трех недель назад) и до утра <дата> с ним не виделся.

Около 09 часов 30 минут <дата> на лестничной площадке между первым и вторым этажом их подъезда ФИО5 №1 встретил ФИО1, которому на повышенных тонах стал высказывать претензии по поводу того, что ФИО1 оторвал пластину на входной двери в подъезд, в результате чего между ФИО5 №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой ФИО5 №1 и ФИО1 немного потолкались, однако каких-либо ударов друг другу они не наносили, каких-либо телесных повреждений друг другу не причинили, каких-либо угроз в отношении ФИО1 ФИО5 №1 не высказывал, однако сам ФИО1 угрожал ФИО5 №1 физической расправой (говорил «Я тебе устрою» и т.д.), однако, угрозы ФИО1 ФИО5 №1 реально не воспринимал, не думал, что последний может ему чем-то навредить. После потасовки ФИО1 ушел к себе в квартиру, а ФИО5 №1 достал из своей квартиры инструмент (шлифовальную машинку, сварочный аппарат), чтобы зачистить дверь в подъезд и приварить на нее платину. Также ФИО5 №1 пояснил, что во время их с ФИО1 потасовки в подъезде их дома, они были вдвоем, без третьих лиц.

Примерно через три-пять минут после словесного конфликта с ФИО1, последний вышел на улицу к подъезду их дома вместе со своей мамой ФИО20, после чего мать ФИО10 Л.Г. стала препятствовать ФИО5 №1 в выполнении работ по установке пластины к двери, откидывая инструмент ФИО5 №1, при этом громко крича и оскорбляя ФИО5 №1 грубой нецензурной бранью, на что ФИО5 №1 также стал на повышенных тонах общаться с ФИО20, а ФИО1 стоял рядом с матерью, также вступил с ФИО5 №1 в словесную перепалку. Когда ФИО1 вышел из подъезда, у него в руках был пакет с мусором, каких-либо других предметов в его руках ФИО5 №1 не видел. В это время из подъезда вышел их сосед из <адрес> Свидетель №4, у которого ФИО5 №1 попросил переноску, на что Свидетель №4 ответил согласием и принес к подъезду переноску, которую ФИО5 №1 подключил к электросети и собирался приступить к выполнению работ.

В тот момент, когда Свидетель №4 ушел к себе в квартиру за переноской, ФИО1 ушел выкидывать мусор, а его мать осталась рядом с ФИО5 №1, продолжая мешать выполнению работ. В тот момент, когда ФИО5 №1 присел на корточки лицом к входной двери в подъезд, он почувствовал удар в область спины слева, а потом еще два удара в область лопатки слева и в левое плечо, после чего ФИО5 №1 стал приподниматься на ноги и в это время увидел, что удары ему наносит ФИО1, которого он него отталкивает стоящий рядом с ФИО5 №1 Свидетель №4, при этом ФИО1 все дела молча. ФИО4 ФИО5 №1 поднялся на ноги, повернулся лицом в сторону ФИО1 и увидел у него в левой руке нож, как показалось ФИО5 №1, складной, с длиной лезвия около 7 см, рукоять ножа ФИО5 №1 не видел. Нож ФИО1 держал прямым хватом, то есть лезвие ножа было сверху относительно руки. После того, как ФИО5 №1 поднялся на ноги, ФИО1 снова молча накинулся на него и стал наносить удары ножом ФИО5 №1 в область головы и туловища, от которых ФИО5 №1 пытался уворачиваться, однако ФИО1 все-таки еще несколько раз смог ударить ФИО5 №1 в плечо (правое) и лицо, в ответ на что ФИО5 №1 только закрывался и отмахивался от ФИО1 Когда ФИО5 №1 попятился назад от ФИО10 О.В., то увидел потекшую у себя кровь. Также ФИО5 №1 крикнул Свидетель №4, чтобы последний помог ему и предупредил Свидетель №4 о том, что у ФИО1 в руках нож. Услышав, что ФИО5 №1 просит помощи у Свидетель №4 и предупредил его о ноже, ФИО10 О.В., видимо испугавшись того, что его схватит и задержит Свидетель №4, перестал наносить ФИО5 №1 удары ножом и резко побежал от подъезда в сторону <адрес>, при этом нож ФИО1 взял с собой, а Свидетель №4 стал вызывать ФИО5 №1 врачей скорой помощи. ФИО5 №1 пояснил, что во время нанесения ему ФИО1 ударов ножом, около подъезда кроме них двоих находились Свидетель №4 и ФИО10 Л.Г., более никого не было, видеокамеры у их подъезда не имеется. Свидетель №4 и ФИО10 Л.Г. в драке не участвовали, никому никаких ударов не наносили. ФИО5 №1 считает, что если бы около подъезда не было Свидетель №4, то скорее всего, ФИО1 убил бы его (ФИО5 №1), от ударов ножом ФИО5 №1 испытывал физическую боль. Также ФИО5 №1 пояснил, что шрамы, которые остались у него на лице от ударов ножом ФИО1 его не обезображивают (т. 1 л.д. 54-62).

Данные показания потерпевший ФИО5 №1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной <дата> между потерпевшим и свидетелем ФИО20

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 также подтвердил оглашенные показания, пояснив, что показания давал добровольно без принуждения. Противоречия в показаниях пояснил забывчивостью по прошествии времени.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в <дата>, точную дату он не помнит, но помнит, что это была пятница он со своим другом ФИО49 делал потолок у себя в <адрес>, которую он приобрел по адресу: <адрес>. Когда они доделали потолок, его друг попросил помочь донести дол машины инструмент. Выйдя на улицу, они встретили ФИО1, его мать – ФИО10 Л.Г. и ФИО46. ФИО46 попросил у него переноску, которую он (Свидетель №4) дал ФИО46. ФИО46 надел маску от сварочного инструмента и приготовился зачищать дверь. Чтобы заварить дырку (лаз для кошек). В это время ФИО1 налетел на него, он (Свидетель №4) отшвырнул Митянина от ФИО46. При этом ножа он не видел. Потом Митянин опять налетел на ФИО46, сколько было ударов он не видел, все было очень быстро. ФИО2 он увидел, что ФИО46 весь в крови. Нож он увидел, когда ФИО1 второй раз налетел на ФИО46. ФИО46 сначала был спиной к ФИО10 О.В., а когда они сцепились, то уже развернулся лицом. Мать ФИО1 – ФИО10 Л.Г. все время была рядом, она кричала что-то. У ФИО46 закружилась голова, он (Свидетель №4) набрал «112» для вызова скорой помощи и помог ФИО46 подняться домой. Когда он набирал скорую помощь, мать ФИО3, то уходила куда-то, то приходила. К матери ФИО1 – ФИО20 никто физическую силу не применял. Когда он помог ФИО46 подняться в квартиру, то сам вернулся за инструментом и переноской. Затем приехала полиция и скорая и ФИО46 увезли в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии <дата> и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями следует, что около одного года назад он приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время в данной квартире он делает ремонт, в ней не проживает. В данном доме в том же подъезде (№), где расположена его купленная квартира проживает его знакомый ФИО5 №1, с которым они водят их детей в один детский сад. С ФИО5 №1 он поддерживает приятельские отношения, ему известно, что ФИО5 №1 проживает на первом этаже вышеуказанного дома.

Около 08 часов 00 минут <дата> ему позвонил мастер по установке потолков, с которым они договорились встретиться около <адрес>, а затем проследовать в квартиру для монтажа потолка. Около 08 часов 15 минут <дата> он встретился с мастером (его зовут ФИО50, его №), а затем они прошли в квартиру, где находились около одного часа, после чего около 09 часов 30 минут <дата> по окончании работ они вместе вышли на улицу, где увидели около подъезда ФИО5 №1 с пожилой женщиной и молодым мужчиной (в настоящее время ему известно, что это ФИО10 Л.Г. и ее сын ФИО1, которых он ранее несколько раз видел около их дома, однако с ними ранее никогда не общался) между которыми происходил словесный конфликт по поводу отверстия на входной двери в подъезд, через которое в подъезд заходят кошки М-ных и гадят в подъезде. Про какую-либо драку между ФИО5 №1 и ФИО1 он в ходе словесного конфликта между М-ными и ФИО5 №1 не слышал.

Далее он отнес инструмент Дениса в его автомобиль, после чего ФИО51 уехал, а он (Свидетель №4) вернулся к своему подъезду, где ФИО5 №1 попросил его дать переноску для того, чтобы подключить к ней «болгарку», которой он хотел зачитать дверь в подъезд перед тем как приварить на отверстие данной двери металлическую пластину. На просьбу ФИО5 №1 он ответил согласием, после чего поднялся в свою квартиру, откуда принес переноску и передал ее ФИО5 №1 который продолжал общаться с ФИО20 на повышенных тонах, в виду того, что ФИО10 Л.Г. мешала им приваривать пластину, ФИО1 в это время куда-то ушел. При нем никаких драк между ФИО20 и ФИО5 №1 не было, они просто общались на повышенных тонах.

В то время, когда ФИО5 №1 подключил «болгарку» к переноске и присел на корточки, чтобы начать зачищать дверь в подъезд, откуда-то прибежал ФИО1 (откуда именно прибежал ФИО1 он не видел), который без какого-либо предупреждения сразу накинулся на сидячего на корточках ФИО5 №1 и стал наносить ФИО5 №1 удары кулаками по голове (сколько всего ФИО1 нанес ФИО5 №1 ударов он не запомнил, однако ударов было несколько). ФИО5 №1 каких-либо ударов ФИО10 С.В. нанести не мог, так как у него в руках был инструмент. ФИО4 Свидетель №4 оттащил ФИО1 от ФИО5 №1 и оттолкнул ФИО1 в сторону, после чего ФИО5 №1 поднялся на ноги и у него с ФИО1 около подъезда дома началась борьба, в ходе которой ФИО1 откуда-то из карманов своей одежды достал какой-то предмет и нанес им несколько ударов ФИО5 №1 в область грудной клетки и головы, от которых ФИО5 №1 попятился назад и стал прижимать своими руками появившиеся у него на теле раны, из которых потекла кровь. В этот момент он разглядел, что в левой руке у ФИО1 находится нож, а затем ФИО1 резко побежал в сторону <адрес>, при этом ФИО1 убежал от подъезда молча, также молча он наносил удары ножом ФИО5 №1 Сам ФИО5 №1 стал просить у него (Свидетель №4) вызвать скорую помощь, по этой причине он (Свидетель №4) не бросился в погоню за ФИО1, а позвонил в службу 112, через которую вызвал скорую помощь и полицию. Мать ФИО1 кричала ему, чтобы он вернулся, однако последний уже скрылся с места происшествия.

После прибытия на место происшествия врачей скорой помощи он (Свидетель №4) помог погрузить ФИО5 №1 в машину скорой помощи, после чего его стали опрашивать сотрудники полиции. Также он пояснил, что в момент нанесения ФИО1 ударов ножом ФИО5 №1 около подъезда кроме них находились также сам Свидетель №4 и мама ФИО1, иных лиц рядом с ними не было (№);

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее данные показания он хорошо помнит, их полностью поддерживает, на них настаивает. Кроме того, пояснил, ранее он сообщал, что <дата> когда ФИО5 №1 сидел на корточках около входной двери в подъезд, то ФИО1 накинулся на него сзади и стал наносить сидящему на корточках ФИО5 №1 удары кулаками по голове. Однако, он мог ошибиться, так как все происходило очень быстро, то есть ФИО1 очень быстро накинулся сзади на сидящего на корточках ФИО5 №1 и стал наносить последнему удары, при этом в виду того, что на ФИО1 была одета куртка с длинными рукавами, он, скорее всего, изначально не увидел в руках у ФИО1 нож и по этой причине решил, что удары ФИО5 №1 ФИО1 наносит кулаками. В настоящее время Свидетель №4 не исключает, что в тот момент ФИО1 действительно мог нанести ФИО5 №1 удары ножом, просто этот нож Свидетель №4 у него не увидел. Также он может ошибаться по поводу локализации ударов, которые ФИО1 тот момент наносил ФИО5 №1, а именно ФИО1 мог в тот момент ударить ФИО5 №1 и по спине, в том числе ножом, просто ввиду скоротечности данного процесса он мог этого и не заметить, он просто запомнил, что ФИО1 сверху накинулся на сидящего на корточках ФИО5 №1 и стал наносить ему удары, по этой причине он и решил, что ФИО1 бьет ФИО5 №1 кулаками по голове.

При этом, <дата> перед тем, как ФИО1 ножом нанес телесные повреждения ФИО5 №1, он с ФИО1 вообще даже не разговаривал, каких-либо конфликтов, в том числе доходящих до рукоприкладства у него с ФИО1 не было. Также у него в указанный период времени не было каких-либо конфликтов, доходящих до рукоприкладства, с матерью ФИО1 – ФИО20, он и ФИО5 №1 просто просили ее отойти от них, не мешать выполнять работу по привариваю пластины к входной двери в подъезд и не трогать их инструмент, который ФИО10 Л.Г. пинала ногами. ФИО10 Л.Г. никто не трогал, каких-либо ударов ей не наносил, так как ФИО10 Л.Г. является пожилой женщиной. При этом сама ФИО10 Л.Г. вела себя очень нагло, агрессивно, вызывающе, оскорбляла грубой нецензурной бранью его и ФИО5 №1, требовала от них прекратить работы. В общем, между ним и ФИО5 №1 с одной стороны, и ФИО20 с другой стороны, просто происходил словесный конфликт на повышенных тонах, не более того.

ФИО1 в их словесном конфликте не участвовал, так как уходил выкидывать мусор, а затем, как он и говорил ранее, ФИО1 просто быстро прибежал к подъезду и сразу накинулся драться на сидящего на корточках ФИО5 №1, которому ФИО1 стал наносить удары. Вообще сама ситуация к этому не располагала и по какой причине ФИО1 так себя повел, он объяснить не может.

Когда он увидел, что ФИО1 сзади накинулся на сидящего на корточках у подъезда ФИО5 №1 и наносит последнему удары, он только руками оттащил ФИО1 от ФИО5 №1 и оттолкнул ФИО1 в сторону, при этом каких-либо ударов он ФИО1 не наносил, его на месте происшествия не удерживал, вообще его больше не трогал, тем более, что вскоре увидел в руках у ФИО1 нож. В тот момент, когда ФИО1 ушел выкидывать мусор, ФИО5 №1 присел на корточки к двери подъезда, чтобы приварить пластину к входной двери в подъезд и даже не мог видеть, как ФИО1 возвращается к подъезду, так как сидел на корточках лицом к двери.

<дата> пока он находился на улице рядом с ФИО5 №1, последний ФИО10 Л.Г. не трогал, в отношении нее физической силы не применял, все это время и ФИО5 №1 и ФИО10 Л.Г. были у него на виду, так как он стоял рядом с ними. В дальнейшем, уже после того, как ФИО1 попытался убить ФИО5 №1, причинил последнему ножом телесные повреждения и скрылся с места происшествия, то ФИО5 №1 прошел в подъезд, чтобы уйти к себе в квартиру, в подъезд вместе с ним направилась и ФИО10 Л.Г., с которой у ФИО5 №1 продолжился словесный конфликт, при этом он сначала направился в подъезд вместе с ними, а затем по просьбе ФИО5 №1 снова вышел на улицу, чтобы убрать инструмент, по этой причине он не может точно сказать, трогал ФИО5 №1 ФИО10 Л.Г. в подъезде или нет, по крайней мере, при нем, он ее не трогал, и в дальнейшем ФИО10 Л.Г. также никому (ни врачам скорой помощи, ни прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции) не жаловалась на то, что ФИО5 №1 причинил ей телесные повреждения. В какой именно одежде в указанный день находилась ФИО10 Л.Г., он уже не помнит, однако видимых телесных повреждений он у нее не видел.

До <дата> ФИО1, также как и его мать - ФИО10 Л.Г. он несколько раз видел около их дома, однако с ними никогда не общался, каких-либо отношений, в том числе конфликтных, у него с указанными лицами не было, каких-либо оснований оговаривать указанных лиц у него не имеется (<дата>);

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснив, что показания давал добровольно без принуждения. Противоречия в показаниях пояснил забывчивостью по прошествии времени.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает директором магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>. В период времени с 07 часов 30 минут до 18 часов 00 минут <дата> он находился на работе в вышеуказанном магазине, занимался своими служебными обязанностями. Около 10 часов 00 минут <дата> или чуть раньше, когда он находился на складе их магазина, к нему подошел продавец их магазина ФИО22, который сообщил, что в магазин пришел молодой человек, который просит вызвать сотрудников полиции, при этом с какой целью, ФИО22 объяснить не смог, по этой причине он (ФИО23) вышел со склада и прошел в торговый зал их магазина, где около касс стоял ранее знакомый ему молодой человек (его анкетные данные ему (ФИО23) не известны, знает его как постоянного покупателя их магазина, с ним ранее никогда не общался) который очень сильно нервничал, ходил вдоль касс туда-обратно и попросил у него вызвать сотрудников полиции, а также сообщил, что он «порезал человека». В какой именно одежде находился данный молодой человек, он точно не помнит, однако обратил внимание, что в правой руке у него находится небольшой складной нож, вроде бы сложенный. На одежде данного молодого человека он увидел следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, насколько он помнит, данные следы он увидел только на спине, возможно, они были еще где-то, однако он не обратил на это внимание, так как занервничал. Далее данный молодой человек сообщил ему, что человека он порезал на <адрес>, точный адрес данный молодой человек не называл. Кроме того из разговора с данным молодым человеком ему (ФИО23) было не понятно, куда именно он хочет вызвать сотрудников полиции – к ним в магазин, или на <адрес>. Сначала он стал звонить участковому уполномоченному, на территории которого находится их магазин, однако дозвониться до него не смог, после чего он стал звонить по номеру №, где оставил заявку на вызов сотрудников полиции к ним в магазин, сообщив, что в их магазин пришел молодой человек, который сообщил, что причинил ножевые ранения человеку. Пока он пытался вызвать сотрудников полиции, данный молодой человек покинул торговый зал их магазина и, как он понял, ушел куда-то в сторону <адрес>. Всего при нем в их магазине данный молодой человек находился не более 5 минут, в магазине в это время было очень мало покупателей. Более данный молодой человек в их магазин не возвращался. Также он сообщил, что в их магазине установлены камеры видеонаблюдения, видеозаписи хранятся продолжительный период времени, превышающий один месяц от момента съемки.

Кроме того ему демонстрировалась фототаблица к протоколу выемки у подозреваемого ФИО1 от <дата> по фотографиям которой он опознал в ФИО1 молодого человека, который <дата> с ножом в руке прибыл в их магазин и сообщил о том, что порезал человека и попросил вызвать сотрудников полиции (т***);

Из показаний свидетеля ФИО24, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в первом подъезде их дома, насколько она помнит, с <дата>-х годов проживает семья ФИО10, которые живут на четвертом этаже. В последние несколько лет в квартире ФИО10 проживает ФИО10 Л.Г. и ее сын ФИО1, живут они вдвоем, со всеми жителями их и соседних подъездов отношения у М-ных сложились крайне негативные, в виду того, что М-ны разводят кошек, которые загадили весь подъезд. По этой причине у ФИО20 происходят словесные конфликты со многими жильцами их дома. Сына ФИО20 – ФИО1 она может охарактеризовать как человека достаточного замкнутого, необщительного, ведущего себя очень странно, достаточно агрессивно.

В одном подъезде с М-ными на первом этаже проживает ФИО5 №1, которого она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны – как человека спокойного, неконфликтного, неагрессивного, работящего, примерного семьянина, в помощи жителям их дома не отказывающего.

Ей было известно, что в первом подъезде, где проживают М-ны и ФИО46, представители домоуправляющей компании, обслуживающей их дом, поставили утепленную входную дверь в подъезд. Также известно со слов жителей их дома, что после установки данной двери, по инициативе М-ных в двери было вырезано отверстие для того, чтобы кошки, проживающие в квартире М-ных, могли свободно выходить из подъезда на улицу и возвращаться обратно, при этом через это отверстие в квартиру М-ных ходят все кошки, проживающие в их районе. В результате этого в подъезде, где проживают М-ны, все загажено кошками, стоит сильный запах кошачьих отходов жизнедеятельности. Кроме того, ей известно, что по этой причине у М-ных неоднократно происходили словесные конфликты с жильцами их подъезда, в ходе которых ФИО10 Л.Г. вела себя крайне неадекватно, грубо, вызывающе.

<дата> она (ФИО24) находилась дома, занималась уборкой своей квартиры. Около 09 часов 30 минут <дата> она из квартиры услышала с улицы громкие крики ФИО20, которая используя грубую нецензурную брань, кого-то оскорбляла, после чего она сразу же вышла к себе на балкон (балкон ее квартиры выходит во двор дома) где увидела, что около входной двери в первый подъезд происходит какая-то потасовка между двумя молодыми людьми (их она сначала не узнала, в дальнейшем ей стало известно, что это были ФИО5 №1 и ФИО1) Рядом с ними находилась ФИО10 Л.Г., которая очень громко кричала на ФИО5 №1, при этом саму ФИО10 Л.Г. никто не трогала, ей каких-либо ударов не наносил, сама ФИО10 Л.Г. лезла к дерущимся. Далее она увидела, что к ФИО5 №1 и ФИО10 Л.Г. подбежал третий мужчина, который также находился где-то около двери в подъезд (в настоящее время ей известно, что это был житель первого подъезда их дома Свидетель №4). Подбежав к дерущимся ФИО5 №1 и ФИО1, Свидетель №4 растащил их друг от друга, после чего она (ФИО24) услышала, как ФИО10 Л.Г. громко закричала «Олежка беги», после чего ФИО1 резко убежал от подъезда, а Свидетель №4 взял ФИО5 №1 под руки и помог пройти ему в подъезд, ФИО10 Л.Г. по-прежнему оставалась около подъезда и продолжала кричать грубой нецензурной бранью.

Через несколько минут к их дома приехала машина скорой помощи и сотрудники полиции, и в дальнейшем ей стало известно, что во время драки ФИО1 причинил ножом ФИО5 №1 телесные повреждения (№);

Из показаний свидетеля ФИО25, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес> проживают ее мама ФИО10 Л.Г. и родной младший брат ФИО1 По данному адресу ее мама и брат проживают примерно с <дата> она (ФИО25) живет от них отдельно.

Своего брата ФИО1, №, она может охарактеризовать положительно, как доброго, необщительного, достаточно замкнутого человека. Брат в браке никогда не состоял, своей семьи никогда не имел, всю жизнь проживает вместе с матерью. Ранее брат работал на Арзамасском хлебозаводе, потом кладовщиком на складе, в последнее время брат работал неофициально мойщиком автомобилей на разных автомойках (в последние несколько лет на автомойке, расположенной на <адрес>). Брат человек неконфликтный, не агрессивный, обычно он весь день с утра до вечера работает на мойке, а потом по просьбе матери ходит в магазин и смотрит дома телевизор или сидит за компьютером. Близких друзей у брата нет, в последнее время он общается только с коллегами по работе и с членами своей семьи. ФИО1 никогда не отказывал ей в помощи, мог посидеть с ее ребенком в ее отсутствие и т.д. Примерно с <дата> года она стала замечать за своим братом странности в поведении, а именно брат постоянно пытался уехать в Америку, говорил, что там ему должны деньги, что вроде бы у него там живет дочь, что не соответствует действительности, так как брат никогда не был за границей. Иногда ФИО1 разговаривает сам с собой. Также ей было известно, что несколько последних лет брат носит при себе небольшой складной нож с оранжево-желтой пластиковой ручкой, по какой причине брат носит с собой данный нож, ей достоверно не известно, она у него не спрашивала, о том, что брат при себе также носит газовый баллончик, ей (ФИО25) стало известно недавно от ее мамы. Чтобы ФИО10 О.В. когда-либо применял данный нож в отношении каких-либо лиц, ей не известно. Также брат неоднократно говорил ей, что ранее он был изнасилован сотрудниками полиции, при этом кем именно, где и когда не называл, просто говорил, что ему нужно ехать в <адрес> обращаться в какой-то следственный отдел по этому поводу. Ранее брат употреблял наркотические вещества, было это в <дата>, однако употреблять наркотические вещества перестал, после того, как едва не умер от передозировки. Через некоторое время после этого брат стал злоупотреблять спиртными напитками, лежал в наркологическом отделении, однако в последние несколько лет, брат спиртное не употребляет.

В одном подъезде с ее братом и мамой проживает ФИО5 №1, который живет на первом этаже их подъезда, мама и брат живут на четвертом этаже). Про ФИО5 №1 она ничего плохого сказать не может, в целом у нее с ним были хорошие отношения, конфликтов между ними никогда не было, в детстве только ФИО5 №1 мог задирать других ребят, дать им пинок и т.д. Насколько ей известно, ранее у ее мамы и брата каких-либо конфликтов с ФИО5 №1 не было, по крайней мере ей об этом ничего не известно.

Примерно в <дата> ей позвонил ФИО1, который сообщил, что в их подъезде на металлическую дверь, на которой имелось специальное отверстие для того, что бы кошки, проживающие в квартире мамы и брата, могли свободно выходить из подъезда на улицу. Также ей было известно, что ее брат и мама оторвали пластину, которая была приварена к двери.

<дата> ей из телефонного разговора с ее матерью ФИО20 стало известно, что утром <дата> ФИО1 пришел из магазина, находился в возбужденном состоянии и сообщил, что у него в подъезде произошел конфликт с ФИО5 №1 После этого ФИО1 по просьбе матери пошел выкидывать мусор, при этом мама вышла на улицу вместе с братом. На улице около подъезда, где проживают ее мама и брат, у мамы произошел словесный конфликт с ФИО5 №1, в ходе которого ФИО5 №1 толкал ФИО10 Л.Г., после чего у ФИО5 №1 произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого они также стали толкаться друг с другом, при этом во время конфликта рядом с ними находился сосед из их дома (его анкетные данные и номер квартиры ей не известны), а затем ФИО1 после драки убежал от подъезда, а ФИО10 Л.Г. увидела, что у ФИО5 №1 появились ножевые ранения, при этом мама пояснила, что она не видела, как и чем ФИО1 наносил удары ФИО5 №1 Как поняла ФИО25 со слов мамы, ФИО1 затупился за маму, когда увидел, что ФИО5 №1 толкает ее, как она поняла со слов мамы, ее также хватал за тело вышеуказанный сосед, находящийся рядом с ними. Не доверять словам своей матери у нее оснований не видит (№);

Из показаний свидетеля ФИО25, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее данные показания она хорошо помнит, их поддерживает, на них настаивает. Кроме того, пояснила, что про изнасилования ее брата она слышала от него только один раз, примерно в <дата>, когда ФИО1 сообщил ей, что якобы его изнасиловали сотрудники полиции, при этом, где именно, когда именно и сколько раз он был изнасилован, она у брата спрашивать не стала, так как подумала, что это очередная его навязчивая мысль, каких у него очень много, а именно ФИО1 очень много говорит про то, что его кто-то ждет в <адрес>, якобы ждет его там его дочь, также он постоянно говорит, что ему сотрудники полиции должны какие-то денежные средства, какие-то иски, при этом за что именно, он толком пояснить не мог, при этом один раз брат даже звонил ей в Москву, чтобы она узнала как проехать к Следственному комитету РФ, хотел там жаловаться на сотрудников полиции. Сам ФИО1 в <дата> где просил у нее взаймы денежные средства на покупку Грин карты, необходимой для поездки в <адрес>, дать брату денежные средства она отказалась.

Периодически брат говорит, что у себя в голове слышит какие-то голоса, чьи именно, ей не понятно, брат говорит, что эти голоса его куда-то зовут, а когда он оборачивается, то рядом с ним никого нет. Про голоса в его голове брат также говорит достаточно давно, уже несколько лет, сколько точно, она сказать не может.

Из странностей брата она также хочет отметить то, что брат периодически говорит во сне, просыпается от этого. Примерно в <дата> ФИО1 стал говорить, что ему приснился их отец, который умер в <дата>, и якобы он сказал Олегу, что последнему осталось жить четыре года.

Также пояснила, что ФИО1 никогда не делали никаких операций, в том числе полостных, на голове. Со слов ее материи известно, что ему никогда даже не делали МРТ головы (<дата>);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности врача-хирурга первого хирургического отделения *** с <дата>. В его должностные обязанности входит оказание хирургической помощи пациентам, поступившим в первое хирургическое отделение ГБУЗ НО ГБ СМП им. ФИО26. Среди прочих обязанностей в его должностные обязанности входят суточные дежурства в ***.

С 08 часов 00 минут до 15 часов 42 минут <дата> Свидетель №1 находился на дежурстве в ГБУЗ НО ГБ СМП им. ФИО26. Около 12 часов 10 минут <дата> ему от дежурного травматолога ФИО27 поступил звонок о том, что в травматологический пункт ГБУЗ НО ГБ СМП им. ФИО26 доставлен пациент с колото-резаными ранениями грудной клетки и Свидетель №1, как хирургу необходимо придти и осмотреть данного пациента.

После звонка ФИО27 он спустился в трампункт ГБУЗ НО ГБ СМП им. ФИО26, где находился ранее ему незнакомый гражданин ФИО5 №1, <дата> года рождения, у которого при осмотре Свидетель №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана грудной клетки слева, колото-резанная рана плеча левого плеча, резанная рана лица и волосистой части головы. После этого ФИО5 №1 был сделан снимок на компьютерном томографе грудной клетки, согласно которому было установлено, что у ФИО5 №1 имеется пневмоторакс левого легкого, что свидетельствует о данном ранении как о проникающем. После этого Свидетель №1 было принято решение о госпитализации ФИО5 №1 в первое хирургическое отделение.

Свидетель №1 пояснил, что в ходе общения с ФИО5 №1 последний сообщил, что у него произошел конфликт с соседом по подъезду (его анкетные данные и причину конфликту ФИО5 №1 не назвал) и в ходе конфликта, данный сосед сзади нанес ФИО5 №1 удары ножом в спину и плечо. Свидетель №1 пояснил, что при осмотре ранений ФИО5 №1 было заметно, что края имеющихся у него ран ровные, что характерно именно для ножевых ранений.

В первом хирургическом отделении ГБУЗ НО ГБ СМП им. ФИО26 ФИО5 №1 находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>. За период лечения ФИО5 №1 его состояние улучшилось, легкое расправилось, каких-либо осложнений не последовало (№

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с <дата> он работает продавцом-кассиром в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>. В период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <дата> он находился на работе в вышеуказанном магазине, занимался своими служебными обязанностями. Около 10 часов 00 минут <дата> или чуть раньше, когда он находился в торговом зале их магазина, то услышал в торгом зале звонок кассира, после чего направился к кассе, чтобы узнать что случилось, и когда подошел к кассе, то увидел, что около кассы находится ранее ему знакомый мужчина (покупатель их магазина). Увидев данного мужчину, он обратил внимание, что его одежда (а именно куртка, ее цвет он не помнит) испачкана кровью в районе спины. Ему данный мужчина сказал «Взывайте полицию и скорую, я зарезал человека». Было ли что-либо у данного человека в руках, он (ФИО22) не помнит, вел он себя очень нервно.

После этого он сразу направился на склад их магазина и позвал в торговый зал директора их магазина ФИО23, который вышел из торгового зала, подошел к данному мужчине, и данный мужчина также попросил у них вызвать полицию и скорую помощь. Также он пояснил, что кого именно порезал данный мужчина, по какой причине он порезал человека, он им не сообщил.

Далее ФИО23 стал звонить участковому уполномоченному, на территории которого находится их магазин, однако дозвониться до него не смог, после чего ФИО23 стал звонить по номеру №, где оставил заявку на вызов сотрудников полиции к ним в магазин, сообщив, то в их магазин пришел молодой человек, который сообщил, что причинил ножевые ранения человеку. Пока они пытались вызвать сотрудников полиции, пришедший к ним в магазин мужчина покинул торговый зал магазина, куда именно он направился выйдя из магазина он (ФИО22) не видел.

Всего при нем в их магазине данный молодой человек находился не более 5-10 минут, в магазине в это время было очень мало покупателей. Более данный молодой человек в их магазин не возвращался. Также сообщил, что в их магазине установлены камеры видеонаблюдения.

Свидетелю ФИО22. демонстрировалась фототаблица к протоколу выемки у подозреваемого ФИО1 от <дата> по фотографиям которой свидетель ФИО22 опознал в ФИО1 мужчину, который <дата> прибыл в их магазин и сообщил о том, том порезал человека и попросил вызвать сотрудников полиции (№);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности врача выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ НО ГБСМП им. ФИО26 с <дата>. В его должностные обязанности входит выезд по поступившим на пульт дежурного скорой помощи заявкам для оказания экстренной медицинской помощи пациентам, а также госпитализация пациентов в медицинское стационарное учреждение.

С 08 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата> он находился на суточном дежурстве в составе бригады № скорой медицинской помощи ГБУЗ НО ГБСМП им. ФИО26». Вместе с ним в составе бригады № скорой медицинской помощи находилась фельдшер Свидетель №3

Около 10 часов 04 минут <дата> на пульт дежурного скорой медицинской помощи ГБУЗ НО ГБСМП им. ФИО26 поступило сообщение о том, что около первого подъезда <адрес> мужчине причинено ножевое ранение. Около 10 часов 15 минут <дата> он и Свидетель №3 прибыли по вышеуказанному адресу, где их около первого подъезда вышеуказанного дома встретил ранее ему незнакомый мужчина средних лет, который сообщил, что в ходе конфликта около данного подъезда один сосед «порезал» ножом другого соседа, при этом мужчина сказал, что потерпевший в настоящее время находится в своей квартире, а сосед, причинивший ему телесные повреждения, скрылся. Как он понял со слов встретившего их мужчины, данный мужчина является очевидцем конфликта.

Далее данный мужчина проводил их в квартиру к потерпевшему, который проживал на первом этаже первого подъезда вышеуказанного дома. Когда они зашли в квартиру, то обнаружили потерпевшего (в настоящее время Свидетель №2 известно, что его зовут ФИО5 №1, данный мужчина ему ранее знаком не был) сидящим на полу в прихожей, он был очень бледный, влажный (вспотевший), заторможенный, однако находился в ясном сознании, его одежда была в крови, из видимых телесных повреждений имел колотые ранения лица, шеи груди и спины. Сам ФИО5 №1 высказывал жалобы на слабость. На момент их прибытия в квартире ФИО5 №1 находилась его супруга, ее анкетные данные ему (Свидетель №2) не известны. Далее он и Свидетель №3 прямо в прихожей квартиры ФИО5 №1 стали оказывать последнему экстренную медицинскую помощь, а именно они закрыли ему рану грудной клетки сбоку, откуда крови текло немного, однако рана хлюпала, что свидетельствует о пневмотораксе (повреждении легкого), начали ФИО5 №1 внутривенно вводить растворы.

Пока они оказывали медицинскую помощь ФИО5 №1, мужчина, который встретил их около подъезда, сообщил им обстоятельства конфликта, произошедшего у ФИО5 №1 с его соседом, а именно данный мужчина сообщил, что ФИО5 №1 заваривал отверстие для кошек во входной металлической двери в их подъезд, в это время к нему подошел сосед из квартиры сверху, кормящий кошек, после чего у них произошел словесный конфликт, переросший в драку и, так как сосед сверху физически не смог побороть ФИО5 №1, то он достал нож и нанес ФИО5 №1 несколько ножевых ранений. По какой причине сосед сверху перестал наносить ФИО5 №1 телесные повреждения и скрылся с места происшествия, он (Свидетель №2) не понял.

После оказания первой помощи ФИО5 №1, при участии мужчины, встретившего его (Свидетель №2) и Свидетель №3 около подъезда, они вынесли ФИО5 №1 на носилках из его квартиры и понесли в автомобиль скорой помощи, припаркованный около вышеуказанного подъезда. При выходе из подъезда они встретили пожилую ранее незнакомую женщину, как он понял мать соседа сверху, причинившего ножевые ранения ФИО5 №1, которая вела себя очень громко, агрессивно, вызывающе, ругалась с супругой ФИО5 №1 и мужчиной, встретившим его (Свидетель №2) и Свидетель №3 около подъезда, словесно одобряла действия своего сына. При этом эта женщина ничего не говорила о том, что ее сын заступился за нее и что ФИО5 №1 причинил ей какие-либо телесные повреждения.

Далее ФИО5 №1 был помещен в автомобиль скорой помощи, на котором был доставлен в приемный покой ГБУЗ НО ГБСМП им. ФИО26. По дороге состояние здоровья ФИО5 №1 немного улучшилось, однако в целом оценивалось как стабильно тяжелое (№);

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в занимаемой должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ НО ГБСМП им. ФИО26 она работает с 2012 года. В ее должностные обязанности входит выезд по поступившим на пульт дежурного скорой помощи заявкам для оказания экстренной медицинской помощи пациентам, а также госпитализация пациентов в медицинское стационарное учреждение.

С 08 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата> она находилась на суточном дежурстве в составе бригады № скорой медицинской помощи ГБУЗ НО ГБСМП им. ФИО26». Вместе с ней в составе бригады № скорой медицинской помощи находился врач Свидетель №2

Около 10 часов 04 минут <дата> на пульт дежурного скорой медицинской помощи ГБУЗ НО ГБСМП им. ФИО26 поступило сообщение о том, что около первого подъезда <адрес> мужчине причинено ножевое ранение. Около 10 часов 15 минут <дата> она и Свидетель №2 прибыли по вышеуказанному адресу, где их около первого подъезда вышеуказанного дома встретил ранее незнакомый Свидетель №3 мужчина средних лет, который сообщил, что в ходе конфликта около данного подъезда один сосед «порезал» ножом другого соседа, при этом мужчина сказал, что потерпевший в настоящее время находится в своей квартире, а сосед, причинивший ему телесные повреждения, скрылся. Как она поняла со слов встретившего их мужчины, данный мужчина является очевидцем конфликта.

Далее она и ФИО28 прямо в прихожей квартиры ФИО5 №1 стали оказывать последнему экстренную медицинскую помощь, а именно они закрыли ему рану грудной клетки сбоку, откуда крови текло немного, однако рана хлюпала, что свидетельствует о пневмотораксе (повреждении легкого), начали ФИО5 №1 внутривенно вводить растворы. Пока они оказывали медицинскую помощь ФИО5 №1, мужчина, который встретил их около подъезда, сообщил им обстоятельства конфликта, произошедшего у ФИО5 №1 с его соседом, а именно данный мужчина сообщил, что ФИО5 №1 заваривал отверстие для кошек во входной металлической двери в их подъезд, в это время к нему подошел сосед из квартиры сверху, кормящий кошек, после чего у них произошел словесный конфликт, переросший в драку и, так как сосед сверху физически не смог побороть ФИО5 №1, то он достал нож и нанес ФИО5 №1 несколько ножевых ранений. По какой причине сосед сверху перестал наносить ФИО5 №1 телесные повреждения и скрылся с места происшествия, она не поняла.

После оказания первой помощи ФИО5 №1, при участии мужчины, встретившего ее и Свидетель №2 около подъезда, они вынесли ФИО5 №1 на носилках из его квартиры и понесли в автомобиль скорой помощи, припаркованный около вышеуказанного подъезда. При выходе из подъезда они встретили пожилую ранее незнакомую женщину, как она поняла, мать соседа сверху, причинившего ножевые ранения ФИО5 №1, которая вела себя очень громко, агрессивно, вызывающе, ругалась с супругой ФИО5 №1 и мужчиной, встретившим Свидетель №3 и Свидетель №2 около подъезда, словесно одобряла действия своего сына. При этом эта женщина ничего не говорила о том, что ее сын заступился за нее и что ФИО5 №1 причинил ей какие-либо телесные повреждения. Далее ФИО5 №1 был помещен в автомобиль скорой помощи, на котором был доставлен в приемный покой ГБУЗ НО ГБСМП им. ФИО26. По дороге состояние здоровья ФИО5 №1 немного улучшилось, однако в целом оценивалось как стабильно тяжелое (№);

Из показаний свидетеля ФИО29, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает со своим супругом ФИО5 №1 и двумя их несовершеннолетними детьми. Своего супруга она может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, безобидного, неконфликтного человека.

В их подъезде на четвертом этаже проживает семья ФИО10 – ФИО10 Л.Г. и ее сын ФИО1 С ФИО20 у всех жителей их подъезда очень плохие отношения по той причине, что ФИО10 Л.Г. разводит очень много кошек, которые загадили весь их подъезд, за кошками она не убирает, на замечания соседней реагирует крайне агрессивно. ФИО1 она может охарактеризовать как человека крайне нелюдимого, необщительного, друзей или семьи не имеющего. Лично у нее ранее с ФИО1 каких-либо конфликтов никогда не было, с ФИО20 у ФИО29 происходили словесные конфликты из-за кошек.

С 07 часов 30 минут <дата> она находилась на работе. Около 10 часов 00 минут <дата> ей на сотовый телефон позвонил ее супруг ФИО5 №1, который в ходе телефонного разговора сообщил, что его кто-то «порезал», попросил ее придти домой, после чего она отпросилась с работы и около 10 часов 15 минут <дата> пришла к себе домой. В подъезде около их входной двери она увидела лужу крови, а когда прошла в квартиру, то в прихожей на стуле сидел ФИО5 №1, который находился в крови, на лице у него были порезы. В это время к ним домой приехали врачи скорой помощи, которые стали оказывать помощь ФИО5 №1 Также в их квартире находился сосед из <адрес> их дома Свидетель №4, который стал ее успокаивать. Со слов ФИО5 №1 и Свидетель №4 ей стало известно, что ножевые ранения ФИО5 №1 причинил ФИО1 в ходе конфликта, возникшего утром <дата> из-за того, что ФИО5 №1 стал заваривать отверстие для кошек на входной двери в их подъезд. Какие-либо подробности ФИО5 №1 и Свидетель №4 ей не сообщали, так как им было не до этого. ФИО4 врачи скорой помощи на носилках вынесли ФИО5 №1 из подъезда и погрузили в автомобиль скорой помощи. Когда они вместе с врачами скорой помощи вышли из подъезда, то увидели на улице ФИО10 Л.Г., которая стала оскорблять ФИО5 №1 грубой нецензурной бранью, говорила ему «жаль что Олег тебя вообще не убил» (№);

Из показаний свидетеля ФИО30, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он служит в органах МВД с <дата>, в занимаемой должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> служит с <дата>. В его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и материалам доследственных проверок, раскрытие преступлений.

<дата> с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он находился на службе. Около 10 часов 00 минут <дата> ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что около <адрес> мужчине причинено ножевое ранение и потерпевший в настоящее время находится в больнице. После этого он отправился на место происшествия, где уже находились сотрудники ОМВД России по <адрес>, входящие в этот день следственно-оперативную группу.

По прибытии на место происшествия им было установлено, что утром <дата> около <адрес> между двумя соседями, проживающими в данном подъезде, произошел конфликт на бытовой почве по причине того, что один из соседей (ранее незнакомый ФИО30 ФИО5 №1) пытался заварить отверстие во входной двери в подъезд, через которое в подъезд проходят кошки, принадлежащие матери другого соседа (ранее незнакомого ФИО30 ФИО10 ФИО54 В ходе конфликта ФИО1 достал нож и на глазах у очевидцев (соседа из этого же подъезда - Свидетель №4 и своей матери ФИО20) нанес ФИО5 №1 несколько ножевых ранений в область головы и тела, после чего скрылся с места пришествия в неизвестном направлении и до настоящего времени его местонахождение было не известно.

Далее он (ФИО30) проехал в магазин «Магнит», расположенный на <адрес>, где работники данного магазина сообщили ему, что к ним в магазин забежал мужчина, который сообщил, что он «зарезал» человека. Как было установлено, данным мужчиной был ФИО1 В данном магазине им были просмотрены камеры видеонаблюдения и по ним установлена внешность и одежда ФИО1 Выйдя из магазина «Магнит» он проследовал пешком по пути следования ФИО1 из магазина, с целью обнаружения ножа, которым ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО5 №1 и унес с собой. Пешком он проследовал до <адрес> однако обнаружить ФИО1 или его нож, ему не удалось, после чего он стал проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения ФИО1 и его ножа, в частности, ему помогали сотрудники полиции, которые отсматривали камеры видеонаблюдения, установленные в городе. Так было установлено, что с пр-та Ленина ФИО1 проследовал на <адрес>, потом вернулся обратно, затем перемещался по другим улицам, прятался, в результате чего местонахождение ФИО1 было установлено только около 16 часов 00 минут <дата> около <адрес>. По данному адресу ФИО1 был задержан им (ФИО30) и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО31, прибывшим ему (ФИО30) на подмогу.

В ходе задержания ФИО1 сопротивления не оказывал, вел себя спокойно. Ножа при нем не было, сам он пояснял, что нож у него где-то выпал, где именно, ему не известно. Также ФИО1 сказал, что с данным ножом он ходит всегда. В целом ФИО1 вел себя достаточно спокойно, адекватно, впечатления неуравновешенного человека не производил, свою причастность к преступлению подтверждал.

Далее ФИО1 был доставлен в отдел уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, где вдруг стал сообщать, что у него имеется смертельная болезнь, якобы связанная с головой, однако назвать болезнь он не мог, сказал, что на учетах у врачей по данному заболеванию нигде не состоит, лечение не проходит. Кроме того, находясь в отделе полиции ФИО1 стал сообщать, что якобы он ранее был изнасилован двумя мужчинами, что по данному факту даже был суд, этих мужчин привлекли к уголовной ответственности. Более ничего необычного в поведении ФИО1 он (ФИО30) не заметил, в целом он вел себя спокойно, в связи с чем, он посчитал, что ФИО1, возможно, симулирует какое-то психическое заболевание.

В дальнейшем ФИО1 был доставлен в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, и находясь там, стал сообщать сведения о том, что якобы ранее он даже был изнасилован сотрудниками полиции.

В дальнейшем им проводились оперативно-поисковые и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ножа, которым ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО5 №1, однако до настоящего времени местонахождение данного ножа не установлено (№);

Из показаний свидетеля ФИО33, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес> он проживает со своей семьей. По данному адресу ФИО33 живет постоянно последние пять лет. В <адрес> их дома с ним на одной лестничной площадке проживает его сосед ФИО5 №1, с которым у него (ФИО33) хорошие соседские отношения, близкими друзьями или товарищами они не являются, просто здороваются при встрече, никаких конфликтов между ними ранее не было.

В кварте № их дома, на четвертом этаже их подъезда проживает семья ФИО10 – Людмила и ее сын ФИО9. С ними он никаких отношений не поддерживал, каких-либо конфликтных ситуаций с данными лицами у него также никогда ранее не возникало. Ему известно, что в данной семье проживает много кошек, из окон их квартиры он (ФИО33) неоднократно слышал общение на повышенных тонах с применением грубой нецензурной брани. Есть ли конфликты у семьи ФИО10 с другими соседями по подъезду, ему достоверно не известно.

На входной двери в их подъезд достаточно давно имелось отверстие, которое было сделано М-ными для того, чтобы проживающие в их квартире кошки могли свободно выходить из подъезда на улицу и возвращаться обратно. Эти кошки постоянно ходят в квартиру ФИО10, гадят в подъезде, от чего в подъезде постоянно стоит сильный запах кошачьих отходов жизнедеятельности. Кроме того, из этого отверстия в подъезд постоянно дул ветер, в результате чего в подъезде был очень холодно. Вся эта ситуация не устраивала многих жителей их подъезда, в результате чего домоуправляющая компания по просьбе жильцов дома заварила отверстие на входной двери в подъезд металлической пластиной. Было это где-то в начале <дата>, однако заварено это отверстие было недолго, так как вскоре эта пластина была оторвана и кошки снова стали ходить в их подъезд. Как он считает, данную пластину оторвали именно ФИО10, так как никому из других жителей их подъезда данная пластина на двери в подъезд не мешала.

<дата> он находился в отпуске, был дома. Около 09 часов 30 минут <дата> он услышал из их подъезда шум «болгарки» и громкие крики каких-то людей. Ввиду того, что в это время у его маленького ребенка проходит сон, он (ФИО33) вышел из своей квартиры в подъезд и увидел, что в тамбуре подъезда около входной двери в подъезд находятся ФИО5 №1, который как он понял, собирался приварить к отверстию на входной двери в их подъезд новую пластину и проводил для этого «болгаркой» подготовительные работы. Рядом с ФИО5 №1 находился сосед из <адрес> их подъезда ФИО14, его остальные анкетные данные ему не известны, он знает только, что ФИО14 недавно переехал в их дом и в настоящее время делает ремонт в своей квартире. ФИО14 помогал ФИО5 №1 проводить работы, как он понял, принес ему переноску. Рядом с ФИО5 №1 и ФИО14 находилась ФИО57, которая вела себя очень агрессивно по отношению к ФИО5 №1 и ФИО14, громко оскорбляла их грубой нецензурной бранью, требовала, чтобы они немедленно прекратили работы, при этом ФИО5 №1 и ФИО14 спокойно просили ФИО10 Людмилу не мешать им проводить работы, никто ФИО56 при нем (ФИО33) не трогал, ей каких-либо ударов не наносил, в отношении нее никем физическая сила не применялась. Кроме того он (ФИО33) пояснил, что когда он вышел в подъезд, ФИО5 №1, ФИО55 и ФИО14 из <адрес> были около входной двери в подъезд втроем, рядом с ними иных лиц не было.

Подойдя к указанным выше лицам, он попросил их вести себя потише, объяснил им, что у него дома спит маленький ребенок, на что ФИО58 в грубой форме сказала ему, чтобы он к ним не лез. После этого он понял, что требовать от ФИО59 успокоиться бесполезно и прошел дальше на улицу, подошел к своему автомобилю, который был припаркован около их подъезда. В это время он увидел, что из их подъезда вышел ФИО1, у которого был в руках пакет с мусором, а также услышал, что ФИО1 выходя из подъезда обращаясь к своей матери сказал «Мама я их перестреляю», как он понял, ФИО1 имел ввиду ФИО5 №1 и ФИО14. В руках у ФИО1 он каких-либо орудий не видел, у него был только пакет с мусором. ФИО7 вышел из подъезда и направился в сторону мусорки, а он (ФИО33) сел в свой автомобиль и уехал от дома, что происходило около их подъезда далее, ему известно не было.

Домой он вернулся примерно через час–полтора, увидел, что около дома находятся автомобили сотрудников полиции и автомобиль врачей скорой помощи, в котором он увидел ФИО60, врачи ей мерили давление, он еще подумал, что скорую помощь, возможно, вызвала сама ФИО8, каких-либо телесных повреждений у нее он (ФИО33) не заметил. Далее он подошел к подъезду и на улице при входе в подъезд и в самом подъезде увидел следы крови, которые вели к квартире ФИО5 №1 Также около их подъезда находились сотрудники полиции, которым он дал объяснение по поводу конфликта между ФИО5 №1 и ФИО20 утром <дата>.

Также он пояснил, что каких-либо оснований оговаривать ФИО61, ФИО5 №1 или ФИО14 у него не имеется (№).

Свидетель стороны защиты ФИО10 Л.Г. в судебном заседании показала, что с 1994 года она проживает по адресу: <адрес> сыном Олегом. У них есть сосед – ФИО46. Свидетель №4 она вообще тогда не знала, сейчас знает, что он приобрел в их подъезде квартиру. В подъездной двери у них имеется лаз для кошек. Для нее самое главное – это кошки. <дата> около 9 часов утра Олег пошел в магазин. Вернулся домой расстроенный, сказав, что на него напал ФИО46. Она с сыном Олегом пошли выносить мусор. Когда они вышли, то около подъезда стоял ФИО46 и Свидетель №4, а рядом был разложен инструмент для сварки. В руках у ФИО46 была металлическая пластина, она начала ругаться с ФИО46 и Свидетель №4, чтобы они не «замуровывали» кошек. При этом, сказав им, что она все равно все сломает. ФИО46 начал хватать ее за руки. Хватал одной рукой, а в другой руке у него была металлическая пластина. От того, что он схватил ее за руку, отчего у нее образовался синяк и поднялось давление. Он ее просто толкал, но не бил, но это считается для нее дракой. Когда ее сын возвращался с мусорки, он это увидел, подбежал, а кто на кого налетел она не помнит. Они схлестнулись. Свидетель №4 стоял впереди, она стояла с ним и ругалась. Олег хотел убежать, но Свидетель №4 его хватал и возвращал в драку. ФИО46 и Олег сучили руками, как бы дрались, но не сильно. Ножа она не видела. Крови она также не видела. Потом Олег рванул в сторону <адрес> и убежал. Кровь она увидела у ФИО46 уже около двери, но ее (крови) было мало. Когда они зашли в подъезд, то ФИО46 3 раза ударил ее в спину, а затем толкнул в затылок. Когда она поднялась к себе в квартиру, то вызвала себе скорую помощь, т.к. у нее поднялось давление. Затем она опять вышла на улицу и, стала ждать скорую уже на улице. Когда приехала скорая помощь, ей измерили давление и дали таблетку. Она отправилась искать сына. Нашла его на прост-те Ленина <адрес>, но на него налетели опера и схватили его. На экспертизе у нее зафиксировали 3 синяка. Также пояснила, что у ее сына был маленький нож (примерно 7 см), который он всегда носил с собой. Свидетель №4 врет, что если бы он не оттащил ФИО1 от ФИО46, то ФИО3 бы убил его, они просто дружат.

Своего сына характеризует как домашнего человека. Иногда у него были странности, он говорил, что ему надо в <адрес>, что у него там дети. При этом с девушками он никогда не встречался. Раньше он наркоманил, потом пил, затем стал играть. ***.

Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО20, данных на предварительном следствии <дата> и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями следует, что она проживает со своим сыном ФИО1, <дата> года рождения. По адресу: <адрес> они проживают с <дата> Квартира, в которой живут ФИО10 Л.Г. и ее сын, расположена на четвертом этаже первого подъезда указанного выше дома.

Уже много лет во входной двери в их подъезд имеется специальное отверстие для того, чтобы живущие у ФИО20 кошки могли свободно выходить из подъезда на улицу и возвращаться обратно. Всего у ФИО20 проживает пять кошек, ранее было больше. Около пяти последних лет у ФИО20 начались словесные конфликты с соседом с первого этажа (<адрес>) ФИО5 №1, так как ему не нравилось, что в их подъезде имеется отверстие для кошек на входной двери.

Около одного месяца назад представители домоуправляющей компании заварили данное отверстие металлической пластиной, что возмутило ее (ФИО10 Л.Г.), после чего она и ее сын - ФИО1 купили инструмент и оторвали приваренную к входной двери в подъезд металлическую пластину. Делали это ФИО10 Л.Г. и ФИО1 в дневное время суток, специально дождавшись, когда все их соседи были на работе и не видели, как они убирают пластину. ФИО10 Л.Г. и ФИО1 считают, что данная пластина была установлена незаконно, она нарушает права их кошек на свободное передвижение.

Около 09 часов 00 минут <дата> она оправила ФИО1 в магазин за продуктами, а когда через несколько минут ФИО1 вернулся из магазина домой, то сообщил, что на него напал в очередной раз ФИО5 №1, при этом, где именно и каким образом, сын ей не объяснял, видимых телесных повреждений она у сына не видела. ФИО10 Л.Г. пояснила, что ранее ФИО5 №1 неоднократно избивал ее сына.

ФИО4 Л.Г. попросила ФИО1 выкинуть на улицу мусор, на что ФИО1 ответил согласием, после чего она вместе с сыном вышла на улицу, где около их подъезда они встретили ФИО5 №1, который, как она поняла, собирался приварить металлическую пластину к входной двери в подъезд, что крайне не понравилось ФИО20 и она стала требовать от него прекратить выполнение данных работ, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 Л.Г. и ФИО5 №1 общались друг с другом на повышенных тонах, при этом в данном словесном конфликте ФИО1 участия не принимал, а пошел выкидывать мусор (до мусорки примерно 5-7 минут ходьбы пешком). Пока сын выносил мусор, ФИО10 Л.Г. продолжала находиться около их подъезда, где у нее продолжался словесный конфликт с ФИО5 №1 и еще одним их соседом из <адрес> их дома – Свидетель №4, который принес ФИО5 №1 переноску для сварочного аппарата.

Когда через несколько минут, когда к подъезду их дома вернулся ФИО1, то ФИО5 №1 резко, без какой-либо причины накинулся драться на ФИО1, при этом сам ФИО10 О.В. каким-либо образом конфликт не провоцировал, просто молча подошел к ним. Когда ФИО5 №1 накинулся драться на ФИО1, то стал наносить последнему удары руками и ногами, при этом ФИО1 каких-либо ударов ФИО5 №1 не наносил, только закрывался от нанесенных ФИО5 №1 ударов и пытался убежать от подъезда, а находящиеся рядом с ними Свидетель №4 схватил ФИО10 О.Н. и тем самым препятствовала тому, чтобы ФИО1 убежал от подъезда. Увидев, что ФИО5 №1 и Свидетель №4 накинулись на ее сына, ФИО10 Л.Г. стала держать Свидетель №4, требовать от него, чтобы он не лез к ее сыну. В это время ФИО1 стал бороться с ФИО5 №1 и в ходе борьбы стал наносить ФИО5 №1 удары руками (сын левша, на ФИО5 №1 вроде бил двумя руками), при этом было ли что-либо в руках у ее сына, ФИО10 Л.Г. не видела. После того, как сын и ФИО5 №1 нанесли друг другу несколько ударов, ФИО10 Л.Г. увидела, что сын резко стал убегать от подъезда в сторону <адрес>, а ФИО5 №1 пошел к себе домой, при этом уходил ФИО5 №1 к себе в квартиру молча. В это время ФИО20 стало плохо с головой, видимо поднялось давление, она пошла к себе домой и увидела в подъезде кровь, которая, как она поняла, текла у ФИО5 №1 после драки с ее сыном.

ФИО10 Л.Г. пояснила, что ее сын постоянно при себе носит газовый баллончик оранжевого цвета и складной нож с пластиковой ручкой темно-оранжевого цвета. Данные предметы ФИО1 носит постоянно при себе более трех последних лет для самообороны. Как она поняла, именно имеющимся у сына складным ножом, он в ходе драки и причинил телесные повреждения ФИО5 №1

Более ФИО10 Л.Г. с тех пор сына не видела, как она поняла, он скрывался от сотрудников полиции, а в дальнейшем ей стало известно, что сотрудниками полиции ее сын был задержан, где в настоящее время находится принадлежащий сыну нож, ФИО20 не известно, так как домой сын не возвращался.

Своего сына ФИО1 может охарактеризовать как человека спокойного, неконфликтного, не общительного, очень замкнутого, не имеющего ни семьи, ни детей, ни друзей. Раньше, когда ее сын употреблял спиртные напитки и наркотические вещества, то у него было много друзей, однако в последнее время сын ни с кем не общается. По характеру ФИО1 не конфликтный, не агрессивный. ФИО1 в браке никогда не был, детей не имеет, официально нигде не работает, перебивается случайными заработками. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, однако в последнее время стал вести себя странно, говорит всякую ерунду, весной и осенью у него происходят обострения, он собирается ехать то в <адрес>, то в <адрес>, говорит, что у него там имеется дочь. Сама ФИО10 Л.Г. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в последнее время спиртные напитки не употребляет (№);

Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО20, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее данные показания она хорошо помнит, их поддерживает, на них настаивает. Кроме того, пояснила, что ее сын ФИО10 О.В. последние пять-шесть лет перестал употреблять спиртные напитки, а до этого периода времени он очень сильно злоупотреблял спиртным и принимал наркотические вещества (ей известно, что ФИО1 принимал внутривенные наркотики и нюхал клей), в указанный период времени каких-либо странностей в поведении своего сына она не помнит, а после того, как Олег бросил пить спиртные напитки (употреблять алкоголь ФИО1 бросил самостоятельно, по какой причине, ФИО10 Л.Г. точно сказать не может, принимать наркотические вещества ФИО1 бросил еще раньше по той причине, что у него не было денег на наркотики) он стал вести себя странно, особенно в последние три года. Странности в поведении ФИО1 заключаются в следующем – ФИО1 неоднократно говорил ей о том, что его якобы изнасиловали сотрудники полиции, при этом, где именно и при каких обстоятельствах, ФИО1 ни ей, ни ее дочери ФИО25 пояснить толком не мог, скрывал этот факт, каких-либо подробностей изнасилования не сообщал. Сама ФИО10 Л.Г. в факт изнасилования ФИО1 сотрудниками полиции не верит, так как последний никогда приводов в полицию не имел (не считая случая, когда в юном возрасте ФИО1 похитил телефон, однако и тогда он с сотрудниками полиции особо не пересекался), сотрудниками полиции никогда не задерживался, какая-либо мера пресечении связанная с изоляцией ФИО1 от общества, Олегу не избиралась. Каких-либо знакомых из числа сотрудников полиции у ФИО1 не имеется, однако Олег по какой-то причине очень не любит сотрудников полиции, он даже отказался работать охранником на заводе. Кроме того, последние три года ФИО1 говорил ей, что слышит какие-то голоса, чьи именно, он толком объяснить не мог, однако ФИО1 постоянно звонил в полицию, говорил, что ему полицейские и прокурор должны какие-то «иски», должны заплатить ему какие-то деньги, при этом за что именно, он не объяснял, называл исковые суммы в размере 300-700 тысяч рублей и говорил, что на полученные от исков деньги он поедет в Америку, где его ждет дочь и еще какие-то люди. ФИО10 Л.Г. пояснила, что ФИО1 за границей никогда не был, за территорию <адрес> ФИО1 уезжал только один раз в 2021 году – ездил к сестре в Москву, где пробыл около пяти дней, а затем вернулся домой. Также ФИО1 никогда не был женат, девушки у него никогда не было, соответственно у него нет и детей. Всю жизнь ФИО1 не отходит от ФИО20, все время сидит дома с ней, только ходил на работу. В свободное от работы время ФИО1 сидит дома в сети «Интернет», при этом что именно он там смотрел, ФИО20 достоверно не известно. Также ФИО10 Л.Г. сообщила, что каких-либо операций на головном мозге и на голове в принципе ФИО1 никогда не делали, из заболеваний у ФИО1 есть только ФИО45 и гастрит (т. 1 л.д. 91-94);

Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО20, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее данные показания она хорошо помнит, их поддерживает, на них настаивает, их хочет дополнить следующим: во время беременности ФИО1 она злоупотребляла спиртными напитками, спиртным она злоупотребляла, так как в тот период времени с <дата> год она занималась торговлей спиртосодержащей продукцией. Кроме того во время беременности ФИО10 Л.Г. постоянно находилась в сильном стрессовом состоянии, так как из-за спекуляцией спиртосодержащей продукцией у нее были проблемы с сотрудниками правоохранительных органов, она даже была вынуждена прятаться от них, таким образом всю беременность она вела неблагополучный образ жизни. Роды у нее протекали нормально, никаких осложнений у нее не был. Развивался ФИО1 нормально, в соответствии со своим возрастом, от сверстников в развитии не отставал, рос обычным ребенком, хотя в детстве Олег был очень плаксивым, не любил разлуки с ней. В детстве ФИО1 неоднократно болел бронхитом, при этом в больницу она его водила нечасто, дома лечила его сама, самостоятельно делала ему уколы. Кроме бронхита каких-либо иных серьезных врожденных или приобретенных заболеваний у ФИО1 не было. Также ФИО10 Л.Г. пояснила, что со слов детского педиатра ФИО11 Надежды, которая наблюдала Олега в детстве, ей было известно, что у Олега она видит какое-то заболеваний, как поняла ФИО10 Л.Г. психическое, говорила, что с данным заболеванием Олега нельзя будет отправлять служить в армию. ФИО1 никогда на учете у врача-психиатра не состоял и не наблюдался. В школе ФИО1 учился очень плохо, однако классы не дублировал, учился по общеобразовательной программе, окончил девять классов *** <адрес>, закончил еле-еле, после чего закончил вечернюю школу, а затем платно поступил в Юридическую академию в <адрес>, где проучился один курс, после чего ушел из данного учебного заведения. Далее ФИО1 стал работать в разных местах на профессиях, не требующих образования и квалификации, последние четыре года работает мойщиком на автомойке. На работе у ФИО1 никаких особых конфликтов ни с кем не было. Сам ФИО1 однажды привлекался уголовной ответственности, когда еще учась в школе вместе со своим одноклассником похитил из сумки своей одноклассницы мобильный телефон. Данное уголовное дело было прекращено за примирением сторон в суде, более ФИО1 к уголовной или административной ответственности не привлекался. В последнее время ФИО10 Л.Г. слышала от ФИО1, что его якобы когда-то изнасиловали сотрудники полиции, при этом когда именно и где именно это произошло ФИО1, ей пояснить не мог, самой ей известно, что ее сына никогда сотрудники полиции не задерживали, к себе в отдел не забирали.

По поводу характерологических особенностей ФИО1 может пояснить следующее: всю жизнь ФИО1 был очень замкнутым, необщительным человеком, близких друзей не имел, с девушками никогда не встречался, в каких-либо отношениях ни с кем не состоял, практически все свободное время проводил дома. По характеру ФИО1 всегда был человеком ведомым. В целом Олег является человеком неконфликтным, неагрессивным, очень безобидным. Из увлечений ФИО1 может ответить, что он интересуется хоккеем, любит делать ставки на спортивные события на тотализаторе, за также все время сидит в сети «Интернет». Также ФИО1. очень любит кошек, которые живут в их квартире. Также в последние три года она стала замечать за Олегом определенные странности, а именно с этого периода времени он стал говорить, что его изнасиловали «менты», звонил «прокурорам» по поводу каких-то гражданских исков, собирался ехать в Америку, где у него якобы проживает какая-то дочь, постоянно стал ночью разговаривать сам с собой и т.д. Из вредных привычек ФИО1 может пояснить, что после окончания школы ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, выпивал спиртное во дворе их дома с местными жителями, при этом в «запои» Олег никогда не уходил, более одного дня подряд пить не мог. В какой–то момент ФИО10 Л.Г. узнала от своего сына, что у него выявлено заболевание «ФИО45», как она стала догадываться, Олег, скорее всего, начал употреблять наркотические вещества. Сама она у Олега про употребление наркотиков никогда не спрашивала. В какой-то момент, как поняла ФИО10 Л.Г., Олег все-таки смог бросить употребление наркотических веществ, при этом продолжил злоупотреблять спиртным, по этой причине она даже была вынуждена отдать его на лечение в наркологическое отделение <адрес>», где он пролечился всего один день, после чего начал просить ФИО10 Л.Г. забрать его от туда, что ею и было сделано, более ФИО1 на лечение в наркологическом отделении никогда не был, а в последние пять-шесть лет спиртное Олег не употребляет (№

Свидетель ФИО10 Л.Г. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, пояснив, что показания давала добровольно без принуждения. Противоречия в показаниях пояснила забывчивостью по прошествии времени.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен участок местности у подъезда № <адрес>. В ходе осмотра был изъят смыв пятна бурого цвета на марлевый тампон (№).

- протоколом изъятия предметов (документов) от <дата>, согласно которому у ФИО29 изъяты предметы одежды ФИО5 №1: куртка темно-синего цвета, футболка бирюзового цвета (№).

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты предметы его одежды: куртка синего цвета, темно-синие джинсы, свитер темно-синего цвета с зеленым узором, пара кроссовок черного цвета (№).

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ходе выемки у следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО34 изъяты предметы одежды ФИО5 №1: куртка темно-синего цвета, футболка бирюзового цвета (№).

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 №1 спортивные трико черного цвета и пара кроссовок темно-синего цвета (№).

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены предметы одежды, изъятые в <дата> в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, предметы одежды, изъятые <дата> в ходе выемки в ОМВД России по <адрес> у следователя ФИО34, предметы одежды, изъятые <дата> в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 №1 (№).

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ходе выемки у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО30 изъят оптический диск с видеозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ в отношении ФИО1 (№).

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО30 был осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки <дата> (т. 1 л.д. 199-202).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у гражданина ФИО1, <дата>, имеется поверхностная резаная рана тыльной поверхности правой кисти, которая образовалась от воздействия предмета с острой режущей кромкой. Механизм образования поверхностной резаной раны - разъединение поверхностных слоев кожи при давлении и поступательном движении oстрого края режущего орудия по поверхности тела. Также у ФИО3 имеются две ссадины тыльной поверхности правой кисти и кровоизлияние под слизистую верхней губы. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета). Механизм образования кровоизлияния - удар, сдавление; механизм образования ссадин - удар и (или) трение. Учитывая подсохшее, кранное дно поверхностной раны, запавшее, подсохшее красное дно ссадин, фиолетовый цвет кровоизлияния, наличие припухлости мягких тканей, полагаю, что давность повреждений па момент осмотра не более одних суток. Повреждения согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» («приложения к Приказу №194н от 24.04.2008г Министерства здравоохранения и социального развития РФ), вреда здоровью не причинили (№).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у гражданина ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось ранение задней поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии, проникающее в плевральную полость, с развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) слева. Рана задней поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии на момент осмотра <дата> зажила соединительно-тканным рубцом. Данное ранение, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека («приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н»), причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также у ФИО46 на момент осмотра <дата>, имеются: два соединительно-тканных рубца лобной области, соединительно-тканный рубец подбородочной области, соединительно-тканный рубец правой теменной области, соединительно-тканный рубец задней поверхности грудной клетки слева в области первого ребра, соединительно-тканный рубец левого плеча, соединительно-тканный рубец с подкожным кровоизлиянием правого плеча. Данные рубцы явились следствием заживления бывших здесь ран. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека («приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н»), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Определить конкретный механизм образования всех имевшихся ран не представилось возможным, в виду отсутствия их детального описания в представленной медицинской документации и в связи с их заживлением на момент осмотра <дата> Учитывая морфологические особенности и расположение повреждений, каждая рана в отдельности образовалась от одного травматического воздействия. Все имевшиеся раны образовались от восьми травматических воздействий. Учитывая дату обращения за медицинской помощью, данные клинического наблюдения, данные МСКТ исследования, возможность получения повреждений <дата>, не исключается. В связи с тем, что конкретный механизм образования ран не определен, дать ответ на данный вопрос не представилось возможным. Учитывая локализацию повреждений, расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть самым разнообразным.

На момент осмотра <дата> все имевшиеся раны, в том числе и раны в области лица, зажили с образованием соединительно-тканных рубцов, которые не исчезнут с течением времени под влиянием нехирургических средств. В связи с изложенным, данные рубцы следует считать неизгладимыми (согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н») (т. №).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы жидкой крови (№).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №1 получены образцы жидкой крови (т. №).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому группа крови: потерпевшего ФИО5 №1 - 0(Н)??., обвиняемого ФИО1 - В?.

На трико ФИО5 №1 обнаружена кровь человека группы 0(Н)??, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО5 №1, имеющего такую же групповую принадлежность. Происхождение ее от иного лица с такой же групповой крови также не исключается. ФИО1 (группа В?) эта кровь не принадлежит (№).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому кровь потерпевшего ФИО5 №1 относится к группе 0(Н)??. Кровь обвиняемого ФИО6 относится к группе В?. В его крови содержится сопутствующий антиген Н.

На футболке потерпевшего ФИО5 №1 (объекты №), изъятой <дата> у его супруги ФИО29, обнаружена кровь человека мужского генетического пола группы 0(Н)??, которая могла произойти от самого потерпевшего ФИО5 №1, имеющего такую же группу, а также от другого мужчины с такой же группой. Происхождение её от обвиняемого ФИО1, у которого иная группа (В? с сопутствующим антигеном Н), исключается (№).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому группа крови: потерпевшего ФИО5 №1 - 0(Н)??; обвиняемого ФИО1 - В? с сопутствующим антигеном Н.

На джинсах синего цвета с ремнем, изъятых в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, найдена кровь человека, выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)??. Эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО5 №1, относящегося к такой же группе. Обвиняемому ФИО1, имеющему группу В? с сопутствующим антигеном Н, кровь в указанных следах не принадлежит (№).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому групповая характеристика крови: потерпевшего ФИО5 №1 0(Н)??, Нр 2-1; обвиняемого ФИО1 В?, Нр 2-2.

На кроссовках ФИО5 №1, изъятых в ходе выемки, обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н системы АВ0, характеризующий группу 0(Н)??. Кроме того, в двух следах (об.№,7) определены фракции Нр 2-1, присущие потерпевшему. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови как от ФИО5 №1, так и от любого иного лица/лиц, которому/которым свойственна групповая принадлежность 0(Н)??, Нр 2-1. ФИО1, с присущим ему антигеном В (групповая характеристика В?, Нр 2-2), эта кровь не принадлежит (№).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому группа крови: потерпевшего ФИО63 - 0(Н)??; обвиняемого ФИО1 - В?.

На кроссовках ФИО1 обнаружены следы крови человека, при определении групповой принадлежности которых выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)??. Результаты проведенных исследований не исключают происхождение данных следов от лица группы 0(Н)??, в том числе потерпевшего ФИО5 №1 с присущим ему антигеном Н. Обвиняемому ФИО1, принадлежащему к группе В?, эта кровь не принадлежит (т. 2 л.д. 24-28).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому Групповая характеристика крови: потерпевшего ФИО5 №1 0(Н)??, Нр 2-1; обвиняемого ФИО1 В?, Нр 2-2.

На куртке ФИО5 №1, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н системы АВ0, характеризующий группу 0(Н)??. Кроме того, в одном из следов (об.№) определены фракции Нр 2-1, присущие потерпевшему. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови как от ФИО5 №1, так и от любого иного лица/лиц, которому/которым свойственна групповая принадлежность 0(Н)??, Нр 2-1. ФИО1, с присущим ему антигеном В (групповая характеристика В?, Нр 2-2), эта кровь не принадлежит (№).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому групповая характеристика крови: потерпевшего ФИО5 №1 - 0(Н)??, гаптоглобин Нр 2-1; обвиняемого ФИО1 - В?, гаптоглобин Нр 2-2.

На куртке ФИО1 найдена кровь человека. В одном объекте (№) выявлен антиген Н системы АВ0. Эта кровь могла произойти от лица группы 0(Н)??, в частности, от потерпевшего ФИО5 №1, которому она свойственна. Фракции гаптоглобина не определены из-за отсутствия специфического белка в исследованном объекте. Обвиняемому ФИО1 (группа В?) эта кровь не принадлежит. В остальных следах (об.№,2,4) - кровь с групповой принадлежностью В?, Нр 2-2, которая могла произойти от самого обвиняемого ФИО1 или любого иного лица с такой групповой характеристикой. От потерпевшего ФИО5 №1 (группа Нр 2-1) ее происхождение исключается (№).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому групповая характеристика крови: потерпевшего ФИО5 №1 - 0(Н)??, Нр 2-1, обвиняемого ФИО1 - В?., Нр 2-2.

В смыве, изъятом <дата> в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с групповой характеристикой 0(Н)??, Нр 2-1, происхождение которой возможно как от потерпевшего ФИО5 №1, группа крови которого совпадает с установленной в следах, так и от иного лица с такой же групповой характеристикой. Обвиняемому ФИО1, с группой В?, Нр 2-2, эта кровь не принадлежит (№).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на джемпере («свитере») обвиняемого ФИО1, представленном на экспертизу, проведёнными исследованиями кровь не найдена (№).

- справкой № из ФИО64, согласно которой <дата> в 10 часов 42 минуты в травмпункт ФИО66 был доставлен ФИО5 №1, которому был поставлен диагноз: колото-резанные раны грудной клетки слева, осложненные пневмотораксом, колото-резанные раны правого и левого плеча, лица, головы (№).

- картой вызова скорой медицинской помощи № от <дата>, согласно которой <дата> бригадой скорой медицинской помощи ФИО67 Владимирского был осуществлен выезд по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО5 №1 (№).

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что показания потерпевшего, а также свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны и стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений.

Приведенные выше экспертные исследования проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, необходимым стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Выводы экспертов содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности.

Приведенные доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и кладет их в основу приговора.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К такому выводу суд приходит, поскольку в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что <дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 15 минут ФИО1, находясь на улице около подъезда <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, неожиданно для потерпевшего, находящегося в положении сидя спиной к ФИО1, накинулся сзади на ФИО5 №1 и нанес последнему множество ударов лезвием ножа, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – в голову и в заднюю поверхность грудной клетки, при этом, находившийся рядом Свидетель №4, оттащил от ФИО5 №1 ФИО1 и оттолкнул последнего в сторону, после чего ФИО5 №1 смог подняться на ноги, однако ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство ФИО5 №1 продолжил наносить последнему удары лезвием ножа в область расположения жизненно-важных органов – в голову и в грудную клетку, при этом потерпевшему совместно с находившимся рядом Свидетель №4 удалось оказать сопротивление ФИО1, после чего последний, опасаясь быть задержанным, скрылся с места преступления.

Своими преступными действиями, направленными на лишение ФИО5 №1 жизни, ФИО1 причинил ему ранения задней поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии, проникающее в плевральную полость, с развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) слева, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ран лобной области, подбородочной области, правой теменной области, задней поверхности грудной клетки слева в области первого ребра, левого плеча и правого плеча с подкожным кровоизлиянием, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, однако смерть потерпевшего не наступила ввиду своевременно оказанной ему медицинской помощи, в связи с чем, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца.

Вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 дал подробные показания о том, что подсудимый в ходе ссоры неожиданно для него, когда ФИО5 №1 присел на корточки лицом к входной двери в подъезд, вдруг нанес ему удар в область спины, а потом еще два удара в область лопатки слева и в левое плечо, как оказалось ножом, после чего, когда Свидетель №4 оттащил от него ФИО1, ФИО46 удалось подняться на ноги, но ФИО10 О.В. снова накинулся на него и стал наносить удары ножом в область головы и туловища.

Аналогичные показания потерпевший давал и на стадии предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, у суда не имеется. Он был допрошен следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Перед началом следственных действий он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Его показания полны и объективны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в связи с чем, суд принимает их за основу приговора.

Правдивость и достоверность показаний потерпевшего ФИО5 №1 подтверждается показаниями свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.

Так, очевидец произошедшего – свидетель Свидетель №4 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, пояснил, что <дата>, когда ФИО5 №1 пытался заварить лаз в двери подъезда, неожиданно подбежал ФИО10 О.В., накинулся на ФИО5 №1 и стал наносить потерпевшему, сидящему на корточках, удары сверху, он оттащил ФИО1 от ФИО5 №1, но когда ФИО5 №1 поднялся на ноги, то ФИО1 опять накинулся на него и нанес ФИО5 №1 серию ударов в область грудной клетки и головы, и в этот момент в его руке он увидел нож, которым тот и наносил потерпевшему удары. ФИО5 №1 стал просить Свидетель №4 вызвать скорую помощь, и в это время ФИО1 убежал.

Из показаний свидетеля ФИО24, которая является соседкой ФИО5 №1 и ФИО1, следует, что <дата> около 9 часов утра она была очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО5 №1 При этом рядом находилась ФИО10 Л.Г., которая громко нецензурной бранью ругалась на ФИО5 №1 и лезла к толкающимся ФИО46 и ФИО3. ФИО2 к ФИО46 и ФИО3 подбежал Свидетель №4 и растащил их. В дальнейшем ей стало известно, что во время драки ФИО1 причинил ножевые ранения ФИО5 №1

Данные обстоятельства также подтвердил и свидетель ФИО33, проживающий в <адрес>, у подъезда которого произошел конфликт между ФИО1 и ФИО5 №1 из-за того, что ФИО5 №1 собирался приварить к входной двери в подъезд металлическую пластину.

Прибывшие на место происшествия по вызову врач и фельдшер скорой помощи Свидетель №2 и Свидетель №3 обнаружили потерпевшего ФИО5 №1, сидящего на полу в своей квартире в <адрес>, который был очень бледный и заторможенный. На лице, шеи, груди, плечах и спине у него были телесные повреждения в виде колотых ран, одежда испачкана кровью. Они оказали ФИО5 №1 экстренную медицинскую помощь. Со слов находившегося рядом мужчины, который вызвал скорую помощь и встретил их у подъезда, им стало известно, что ножевые ранения ФИО5 №1 причинил в ходе ссоры их сосед.

Свидетели ФИО23 и ФИО22 – работники магазина «***», пояснили, что <дата> примерно около 10 часов 00 минут к ним в магазин забежал молодой человек с ножом в руке, впоследствии они узнали, что это был ФИО1, и сообщил, что он порезал человека на <адрес> и попросил вызвать сотрудников полиции.

Это объективно подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО30, прибывшего по вызову в магазин «Магнит», в который забежал ФИО10 О.В. и участвовавшего в дальнейшем в задержании ФИО1

Механизм, количество и локализация причинения ФИО1 ножевых ранений, описанный потерпевшим ФИО5 №1, полностью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями врача *** Свидетель №1 о том, что у него имелись ранение задней поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии, проникающее в плевральную полость, с развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) слева и колото-резанные раны правого и левого плеча, лица, головы, каждое ранение из которых образовалось от одного травматического воздействия.

Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра предметов одежды потерпевшего ФИО5 №1, согласно которому на указанных предметах одежды имеются пятна вещества бурого цвета.

Причиненные подсудимым ФИО1 ранение задней поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии, проникающее в плевральную полость, с развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) слева повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 №1 по признаку опасности для жизни, что нашло свое отражение в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Об умысле ФИО1 именно на убийство ФИО5 №1, то есть причинение ему смерти, прямо свидетельствует вид примененного им в отношении потерпевшего орудия преступления, обладающего колюще-режущими свойствами, а именно ножа, характер, локализация и механизм причинения ножевых ранений – нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку, последствием которой стало проникающее ранение в плевральную полость, а также нанесение ударов, в том числе в область лица, головы, их множественность, из чего следует вывод о том, что ФИО1, нанося потерпевшему удары ножом, предвидел возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

О наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни ФИО5 №1 свидетельствуют и высказанные им потерпевшему угрозы убийством непосредственно перед нанесением ударов ножом, а также об этом свидетельствуют и его дальнейшие действия, а именно, после нанесения ударов ножом он не предпринимал попыток оказать потерпевшему какую-либо помощь, в том числе незамедлительно вызвать скорую помощь, что подтверждается показаниями как потерпевшего ФИО5 №1, так и свидетеля Свидетель №4, который и вызвал скорую помощь и полицию.

Причиненные ФИО1 потерпевшему колото-резаные ранения находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья ФИО5 №1 по признаку опасности для жизни, о чем свидетельствуют показания свидетеля – врача Свидетель №1 о том, что у потерпевшего имелись ранение задней поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии, проникающее в плевральную полость, с развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) слева и колото-резанные раны правого и левого плеча, лица, головы.

Факт нанесения потерпевшему ФИО5 №1 колото-резаных ранений именно ножом, подтверждается как заключением вышеприведенной судебно-медицинской экспертизы, так и показаниями указанных выше свидетелей, что удары потерпевшему подсудимым были нанесен именно ножом.

Заключением судебно-генетической экспертизы также установлено, что на джинсах подсудимого ФИО1 обнаружена кровь потерпевшего ФИО5 №1

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ножевые ранения причинены потерпевшему именно ФИО1

Преступление не было доведено подсудимым ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему совместно с находившимся рядом Свидетель №4 удалось оказать сопротивление ФИО1 и его преступные действия были пресечены. Кроме того, потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь, в результате чего он остался жив.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, данным на как на предварительном следствии, так и в суде, а также свидетелей ФИО23, ФИО24, Свидетель №1, ФИО22, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО29, ФИО30, ФИО33, данным на предварительном следствии, у суда не имеется. Они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Перед началом допросов они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в связи с чем, суд принимает их за основу приговора. Оснований оговаривать подсудимого указанными свидетелями в судебном заседании не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО25 (являющихся матерью и сестрой подсудимого) в той части, что действия ФИО1 были обусловлены тем, что последний заступился за свою маму, поскольку ФИО5 №1 толкал ее, расценивая как желание близких людей помочь избежать подсудимому ФИО1 уголовной ответственности за содеянное, поскольку они прямо либо косвенно заинтересованы в исходе дела в пользу подсудимого ФИО1 Кроме того, показания свидетелей ФИО20 и ФИО25 не исключают виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им в отношении ФИО5 №1 преступлении и не ставят под сомнение достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора.

Каких-либо данных о совершении потерпевшим ФИО5 №1 действий, реально угрожающих жизни и здоровью подсудимого или его матери, в ходе судебного следствия не получено, а наличие конфликта между ФИО5 №1 и ФИО1 не может быть расценено судом как угроза жизни и здоровью ФИО10 О.В. или его матери, дающая основания для самообороны с его стороны в отношении потерпевшего с применением ножа и его убийства.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в покушении на убийство потерпевшего ФИО5 №1 и не находит оснований для переквалификации его действий на менее тяжкую статью Уголовного кодекса Российской Федерации или его оправдания.

***

Анализ материалов уголовного дела, результатов экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с ФИО1 не выявляет у него таких нарушений памяти, внимания, мышления, а также иных индивидуально-психологических особенностей, которые бы нарушали его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Оценивая данное заключение, а также данные о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и учитывая его поведение в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию в суде, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, ФИО1 совершено умышленное неоконченное преступление, которое, в силу ст.15 УК РФ, отнесено законом к категории особо тяжких и которое направлено против жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких ему людей, оказание ФИО1 своим близким материальной помощи и поддержки в быту, равно как и оказание, им иной посильной помощи, а также частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам стороны защиты судом не может быть признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 малолетних детей, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учёте у врача-психиатра не состоит, с <дата> состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости; состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе.

Как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, от родственников и соседей жалоб на него не поступало.

Согласно характеристики, выданной ИП ФИО37 ФИО1 по месту работы характеризуется исключительно положительно, как добросовестный, дисциплинированный, работник. Претензий и замечаний по работе к нему не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, равно как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни человека, а также учитывая, что санкция ч.1 ст.105 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, кроме лишения свободы, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, полагая, что его исправление без изоляции от общества не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая его исправление возможным без назначении дополнительного наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения и режим ФИО1 назначается с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

На предварительном следствии потерпевшим и гражданским истцом ФИО5 №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей. ФИО5 ФИО5 №1 суду пояснил, что ему причинен тяжкий вред здоровью, он находился на стационарном, а затем на амбулаторном излечении, до настоящего времени у него остались шрамы на лице, и несет нравственные страдания и по сей день.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда признал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства матерью подсудимого ФИО1 – ФИО20 в добровольном порядке потерпевшему ФИО5 №1 было возмещено 10 000 рублей.

Согласно положениям ст.ст.151 и 1099 ГК РФ обязанность возмещения денежной компенсации за причиненный гражданину моральный вред возлагается судом на лицо, причинившее вред.

На основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Потерпевшему в результате совершенного ФИО1 преступления причинен тяжкий вред здоровью, кроме того, ему причинен моральный вред.

Учитывая степень вины подсудимого, его материальное положение, отсутствие иждивенцев, состояние здоровья, трудоспособность, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым, с учетом частичной компенсации подсудимым морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворить исковые требования ФИО5 №1 о компенсации морального вреда частично в размере 340 000 рублей, взыскав их с подсудимого ФИО1

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО5 №1, <дата> года рождения, 340000 (триста сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания

***