Дело № 2а-1667/2023
УИД 24RS0002-01-2023-000965-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2023 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,
при секретаре Рублевой Е.С.
с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным бездействия.
Требования мотивированы тем, что определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах суммы исковых требований 803900 рублей. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент возбуждения исполнительного производства в собственности ФИО5 находился автомобиль марки ЧЕРИ М11 HATCHBACK 2013, гос. номер №, VIN №. Заочным решением Ачинского городского суда исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО5 взыскана сумма 803900 рублей, меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда. Согласно отчету об автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в приложении Номерограм от Дром.ру автомобиль, принадлежащий должнику снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесения определения и направления исполнительного листа о наложении ареста на исполнение, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выставлен на продажу ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан и поставлен на учет новым владельцем. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена. Взыскатель обратился в ОСП ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о реализации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего должнику в счет погашения задолженности по исполнительному листу. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что отсутствует имущество, зарегистрированное за должником, наложить арест не представляется возможным. В связи с чем, истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель лишен возможности реализовать свое право на возмещение ущерба от ДТП. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.5-7).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д.71), определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», финансовый уполномоченный ФИО6(л.д.129, 143).
Административный истец – ФИО3, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,38) в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что на основании исполнительного листа об обеспечении исковых требований ФИО3 к ФИО5 в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом запрошена необходимая информация об имущественном положении должника, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно поступившему ответу ГИБДД, транспортных средств за должником не зарегистрировано, иного имущества не было установлено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист направлен финансовому уполномоченному. Сведения о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство судебному приставу не поступали.
Представители ответчиков – ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица – ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО6, представитель заинтересованного лица - ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены (л.д.145, 169-173). Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.164-165).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Только совокупность таких условий является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном, производстве» (далее Федерального закона №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном: производстве", и не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах заявленных требований в размере 803900 рублей в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.64-67).
Согласно реестру запросов и ответов судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления ее имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, Пенсионный фонд, МВД, ГИБДД) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. Согласно ответов на запросы, зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества не установлено (л.д.43-49).
В том числе, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ГИБДД, поступили ответы, что транспортных средств за должником не зарегистрировано (л.д.59-62).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества (л.д.50-53).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с признанием должника банкротом (л.д.72).
ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО3 – ФИО1 обратилась в ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и <адрес>м с заявлением, в котором просила реализовать в счет погашения задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество – автомобиль марки ЧЕРИ М11 HATCHBACK 2013, гос. номер №, VIN № и предоставить информацию по исполнительному производству (л.д.12, 57-58).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и <адрес>м ФИО7 был дан ответ на заявление, в котором сообщалось, что наложить арест на автомобиль не представляется возможным, поскольку согласно представленной на запросы судебного пристава-исполнителя информации за должником не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с признание должника банкротом (л.д.13,56).
Судом также установлено, согласно сведений ГИБДД о собственниках транспортного средства ЧЕРИ М11 HATCHBACK 2013, гос. номер №, VIN №, что указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Тархановой В.С., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета ФИО5 в связи с продажей, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО8 (л.д.119).
Согласно свидетельству о перемени имени, Тарханова В.С. переменила фамилию на – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ГИБДД с заявлением о снятии с учета спорного автомобиля в связи с его продажей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представила в ГИБДД также свидетельство и перемене фамилии (л.д.148-150).
Согласно сообщению Врио начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский, обмен информацией происходит на основании соглашения между Федеральной службой судебных приставов РФ и МВД России «Об обмене информацией в электронном виде» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате автоматизированного информационного взаимдействия информационных систем ФССП России и ФИС ГИБДД-М с использованием Системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) (л.д.146).
Как пояснила судебный пристав-исполнитель в судебном заседании запросы в ГИБДД по исполнительным производствам направляются с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, также поступают ответы на запросы. В отношении ФИО5 были направлены запросы посредством межведомственного электронного взаимодействия и получены электронные ответы об отсутствии в отношении должника зарегистрированных транспортных средств. Иной информацией о наличии у должника транспортного средства судебный пристав не располагала, взыскатель с данной информацией обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, ранее сообщений о наличии у должника в собственности автомобиля не поступало.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы, в том числе в ГИБДД. Согласно поступившей информации из ГИБДД в феврале 2022 года и апреле 2022 года, сведения о регистрации за должником транспортных средств отсутствовали, взыскателем также до окончания исполнительного производства сообщения о наличии в собственности должника автомобиля приставу не направлялись, до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о том, что до ДД.ММ.ГГГГ за должником был зарегистрирован автомобиль. Доказательств обратного суду не представлено. Обмен информацией между ОСП и ГИБДД происходит посредством межведомственного электронного взаимодействия. Суду представлены тексты электронных запросов и ответов, оснований не доверять представленной информации не имеется.
Истцом не представлено доказательств, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года
Копия верна
Судья Ачинского городского И.А. Рахматулина