Решение по делу № 2-249/2023 от 08.11.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-249/2023

(УИД 26RS0№-65)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Оганесян А.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО12, действующей на основании доверенности, представителя ответчика администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения «Стававтодор» ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, Государственному бюджетному учреждению «Стававтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующий через своего представителя ФИО12, обратился в суд с иском к ответчикам администрации Кировского городского округа Ставропольского края, Государственному бюджетному учреждению «Стававтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда, в связи с произошедшей реорганизацией, произведена замена ответчика администрации Кировского городского округа Ставропольского края на администрацию Кировского муниципального округа Ставропольского края.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут истец, на автомобиле ЛАДА GFL 110 ВЕСТА г/н №, двигался за пределами населенного пункта <адрес> произошло ДТП: во время движения на дорогу (автомашину) упало дерево, которое большей своей частью разместилось на проезжей части дороги по ходу движения автомобиля истца. В результате ДТП т/с получило серьезные технические повреждения. Так, согласно справки о ДТП, автомобиль ЛАДА GFL 110 ВЕСТА г/н № получил следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее и левое крыло, решетка радиатора, радиатор, передняя левая (по факту – правая) дверь, дворники, лобовое стекло, передняя левая стойка, зеркало заднего вида, переднее левое стекло, переднее правое колесо, ЛКП передней правой и задней левой двери, ЛКП левого заднего крыла, кузов т/с спереди, иные скрытые повреждения, что прямо указывает на соударение по ходу движения т/с ФИО2 с упавшим на проезжую часть дороги деревом.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное постановление истцом было обжаловано, однако решением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы о допущенных водителем ФИО2 нарушениях п.п. 10.1 ПДД.

По утверждению истца, основополагающей причиной ДТП является ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны обязанных лиц по содержанию дорог, придорожных полос в надлежащем состоянии.

Дорожные знаки на указанном участке автодороги, информирующие (предупреждающие) об опасности (наличия препятствий в виде упавшего дерева) на момент ДТП с участием ФИО2 отсутствовали.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования, являющихся государственной собственностью Ставропольского края, утвержденному постановлением правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, автодорога Новопавловск-Зольская-Пятигорск 07 ОП РЗ 07К-052 (позиция 52 перечня) является автомобильной дорогой общего пользования регионального (межмуниципального значения).

Согласно выполненному АНО «Центр судебных экспертиз и права» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, сумма восстановительного ремонта поврежденного т/с на дату оценки составляет 604 800 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчиков о добровольном возмещении причиненного ущерба, осталась без ответа и исполнения.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ответчиков администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, Государственного бюджетного учреждения «Стававтодор» стоимость ущерба, нанесенного имуществу: автомобилю ЛАДА GFL 110 ВЕСТА, VIN №, 2017 года выпуска, цвет белый, г/н № в сумме <данные изъяты> рублей, а также иные расходы, понесенные в связи с ДТП, необходимостью обращения к оценщику, к адвокату, в суд: <данные изъяты> рублей сумма, уплаченная в АНО «ЦСЭиП» за определение величины нанесенного ущерба; <данные изъяты> рублей сумма государственной пошлины, расходы на отправление заказной почтовой корреспонденции в адрес ответчиков (претензии, искового заявления).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы ФИО12

В судебном заседании представитель истца ФИО12 заявленные исковые требования уточнила в части взыскания суммы причиненных ущерба в солидарном порядке, с учетом проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов понесенных на проведение экспертных исследований, в остальном заявленный иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Представители ответчиков администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, Государственного бюджетного учреждения «Стававтодор» в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме и возражали против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Ставропольского края в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с отказом в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, но суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия, в виде у отсутствия возражений процессуальных участников.

Суд, изучив доводы искового заявления, ходатайство третьего лица, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, на 29 км. + 800 м. а/д «Новопавловск-Зольская-Пятигорск», истец ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА GFL 110 ВЕСТА г/н №, совершил наезд на препятствие - упавшее на дорогу дерево, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Так, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ЛАДА GFL 110 ВЕСТА г/н № получил следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее и левое крыло, решетка радиатора, радиатор, передняя левая (по факту – правая) дверь, дворники, лобовое стекло, передняя левая стойка, зеркало заднего вида, переднее левое стекло, переднее правое колесо, ЛКП передней правой и задней левой двери, ЛКП левого заднего крыла, кузов т/с спереди, иные скрытые повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление истцом было обжаловано, однако решением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

Решением судьи <адрес>вого суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы о допущенных водителем ФИО2 нарушениях п.п. 10.1 ПДД, в остальном постановление оставлено без изменения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ФИО13 50597-2017), утвержденным Приказом Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 5.2.4 ФИО13 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 4.4 ФИО13 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена комплексная автотехническая, дендрологическая, землеустроительная и авто-товароведческая судебная экспертиза.

Из содержания заключения экспертов ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Новопавлоск-Зольская-Пятигорск» 29 км. + 800 м., судя по стволу и остаткам упавшего экземпляра дерева, принадлежат тополю черному семейства ивовых (Populus nigra L). Диаметр ствола у основания составляет 83 см., на уровни груди – 55 см. Длина сохранившейся части ствола дерева от основания до верхних спилов ветвей составляет 11 м. Исходя из сохранившихся остатков тополя черного максимальная высота дерева должна составлять от 15 до 17 м. Визуальный осмотр состояния коры и древесины тополя черного определил значительное повреждение нижней части ствола с частичной гибелью древесины, вызванной стволовой гнилью, являющейся инфекционным грибковым заболеванием. Обследование основания ствола упавшего экземпляра дерева тополя черного в месте непосредственного его перехода в подземную часть и сохранившихся оснований корневой массы указывает на значительную часть гибели корневой системы, составляющей не менее 90 %, что свидетельствует о нежизнеспособности дерева на момент его падения.

Падения дерева произошло по естественным причинам, вызванным инфекционным поражением древесины ствола и корневой системы, с последующей гибелью корней. Сохранившиеся части живой корневой массы не смогли обеспечить полноценное питание ствола и кроны тополя черного. Значительная масса надземной части и значительное распространение гнили ствола и корневой системы привели к самопроизвольному падению экземпляра тополя черного. Иных повреждений нижней части ствола, вызванных механическим воздействием и которые могли бы послужить причиной падения дерева не выявлено. Погодные условия, имевшиеся на ДД.ММ.ГГГГ не могли повлиять на падение дерева, поскольку причиной падения дерева стала нежизнеспособность дерева в результате гибели корневой системы более 90 %.

Исходя из анализа характера повреждений инфекционным заболеванием нижней части ствола тополя черного корневой шейки, представляющей собой место перехода ствола в корневую систему, обследуемый экземпляр, несомненно, имел аварийное состояние. Важными признаками данного заключения являются отсутствие коры в нижней части ствола. У корневой шейки коровой слой отсутствует на 75 % длины окружности ствола. Выше на расстоянии 1 м. от корневой шейки потеря коры составляет не менее 50 % длины окружности ствола. На участках, лишенных слоя коры, четко просматривается верхний слой древесины, представляющий собой погибшую часть тканей дерева. На этих участках прослеживается последующее поражение погибшей древесины насекомыми. На расстоянии 30 см. от корневой шейки на стволе просматривается пустота в древесине в виде дупла, уходящего вниз, в сторону корневой шейки. Помимо этого, в нижней части ствола тополя черного отмечены следы незначительного обугливания, указывающие, что до момента падения дерево подвергалось воздействию открытого огня, вероятно от случавшихся палов сухого травостоя. Таким образом, упавшее дерево имело очевидные внешние признаки его аварийности до падения, аварийность (опасность) можно было визуально установить.

Характер степени поражения древесины и отсутствия слоя коры на уровне корневой шейки и нижней части ствола тополя черного до высоты 3 м., обследуемый экземпляр следует считать аварийным и подлежащим полному удалению (вырубке). Профилактические работы с использованием химических или биологических противогрибковых препаратов, которые могли бы позволить сохранить экземпляр и избавиться от инфекционного заболевания, не дали бы желаемый результат. Высокая степень поражения древесины и коры свидетельствуют о длительном периоде развития инфекции.

Дерево не находится (не находилось) в границах какого-либо участка, находится в не разграниченной территории кадастрового квартала № в районе земельного участка с кадастровым №. Координаты точки произрастания дерева: №. В связи с отсутствием установленных границ земельного участка в месте расположения дерева – определить правообладателя земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево не представляется возможным.

Установить скорость автомобиля истца непосредственно перед наездом на дерево на автодороге «Новопавловск-Зольская-Пятигорск» 29 км. + 800 м. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных исходных данных не представляется возможным. С учетом исследований, произведенных по вопросу №, возможно лишь констатировать, что скорость движения автомобиля превышала как безопасную, так и допустимую.

Безопасная скорость движения по условиям общей видимости дороги в направлении движения данного т/с в заданных условиях в темное время суток с дальним светом фар составляет не более 90 км/ч, с ближним светом фар примерно 70 км/ч.

С технической точки зрения, существует прямая причинно-следственная связь между выбранной водителем скоростью движения и полученными автомобилем повреждениями в результате ДТП.

Установить момент возникновения опасности для движения автомобиля истца Лада GFL 110 Веста г/з № в заданных условиях (при имеющихся исходных данных) не представляется возможным.

Размер (сумма) ущерба, причиненного т/с автомобилю истца Лада GFL 110 Веста г/з № (восстановительного ремонта) составляет (округленно до сотен): без учета износа запасных частей <данные изъяты> рублей; с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рублей.

В соответствии с характером повреждений на т/с Лада GFL 110 Веста г/з №, автомобиль допустил наезд на уже лежавшее на проезжей части автодороги дерево.

В связи с возникшими сомнения в обоснованности представленного автотехнического заключения, судом, по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Центр судебных экспертиз и права», установить скорость автомобиля истца непосредственно перед наездом на дерево на автодороге «Новопавловск-Зольская-Пятигорск» 29 км. + 800 м. ДД.ММ.ГГГГ, а также установить, превышала ли выбранная водителем автомобиля скорость разрешенную, допустимую, не представляется возможным.

Установить, имеется ли с технической стороны причинно-следственная связь между выбранной водителем скоростью движения и полученными автомобилем повреждениями в результате ДТП, не представляется возможным.

По характеру повреждений автомобиля: дерево упало непосредственно на автомобиль.

У суда нет оснований не доверять экспертам, составившим указанные заключения, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения составлены экспертами в пределах своей компетенции, эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, ФИО10 аттестован в качестве эксперта-техника на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств в качестве судебного авто-эксперта, исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации; ФИО9 по специальности «кадастровый инженер», «прикладная информатика в области географии», на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной землеустроительной экспертизы; ФИО8 аттестован в качестве биолога по специальности «биология», имеет ученую степень кандидата биологических наук; ФИО11 имеет высшее техническое образование по специальности 190702 «Организация и безопасность движения», квалификацию «Инженер по организации и управлению на транспорте», специализацию «Расследование и экспертиза дорожно-транспортных происшествий», обладают специальными познаниями в исследуемых областях, при экспертных исследованиях были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались экспертами при производстве экспертиз, заключения экспертов мотивированы, не противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы представителя ответчика администрации Кировского муниципального района о недопустимости заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что эксперт ФИО11 по заказу ФИО2 ранее уже проводил экспертизу по т/с Лада GFL 110 Веста г/з №, судом признаны не убедительными, поскольку вопросы, поставленные судом перед ФИО11 как перед экспертом при проведении назначенной судом экспертизы, при проведении им же соответствующих исследований в отношении указанного автомобиля, не ставились. Им как специалистом была лишь произведена оценка восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля истца, при этом, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ему не разъяснялись и он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, результаты проведенного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении по делу решения, не брались во внимание.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 17 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Государственным стандартом РФ ФИО13 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных в результате ДТП истцом убытков с ГБУ «Ставропольавтодор", которое несет ответственность за поддержание соответствующего участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Доводы ответчика, о том, что ГБУ «Ставропольавтодор» не является надлежащим ответчиком по делу, суд считает необоснованными.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для дела, судом исследовался вопрос о правообладателе земельного участка, ответственного за надлежащее содержание произраставшего на нем дерева.

Так, согласно распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильные дороги, указанные в приложении к настоящему распоряжению, в том числе автомобильная дорога «Новопавловск-Зольская-Пятигорск» (идентификационный номер автомобильной дороги 048 (т. 1 л.д. 129) оборотная сторона) с баланса Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> переданы на баланс Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Стававтодор» и закреплены за ГБУ <адрес> «Стававтодор» на праве оперативного управления автомобильные дороги, указанные в приложении к настоящему распоряжению (т. 1 л.д. 127-131).

На момент ДТП с ДД.ММ.ГГГГ действовало государственное задание N ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Министром дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, предметом которого являлись обязательства ГБУ <адрес> «Ставропольавтодор» по комплексу работ по содержанию, в том числе и участка автодороги «Новопавловск-Зольская-Пятигорск» (т. 1 л.д. 108-116).

При таких обстоятельствах судом признаны обоснованными доводы стороны истца о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, с участием истца, на ГБУ «Ставропольавтодор».

Одновременно, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, находит необоснованными его же требования о возложении данной обязанности на администрацию Кировского муниципального округа <адрес>, в связи с чем, заявленный иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Причина падения дерева в связи с его критическим состоянием (сухостой) ответчиком не оспаривалась и объективно подтверждается выводами судебной дендрологической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 45 Лесного Кодекса РФ порядок использования лесов для эксплуатации линейных объектов, в том числе дорог, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N 223, определено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются, в том числе:

- обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра;

- вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы (ст. 26 названного Закона). Подпунктом 16 ст. 3 указанного Федерального закона придорожные полосы автомобильной дороги определены как территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Таким образом, придорожная полоса дороги фактически входит в охранную зону линейного объекта - автодороги.

Автомобильная дорога «Новопавловск-Зольская-Пятигорск» является дорогой общего пользования регионального, межмуниципального значения <адрес> и находится в оперативном управлении ГБУ «Ставропольавтодор».

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, именно ГБУ «Ставропольавтодор» в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано было организовать ремонт и содержание дороги «Новопавловск-Зольская-Пятигорск» не только в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу.

Принимая во внимание, что доказательств принятия необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию автодороги представлено не было, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ГБУ «Ставропольавтодор» и возложении на него материальной ответственности за причиненный истцу вред.

Доказательств наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Согласно заключению экспертов ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца Лада GFL 110 Веста г/з В 192 НР 126 составляет (округленно до сотен): без учета износа запасных частей <данные изъяты> рублей; с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рублей.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ГБУ «Ставропольавтодор» в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания ущерба с учетом износа суд не усматривает, т.к. вред подлежит возмещению лицом, его причинившим в полном объеме.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца за составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного АНО «ЦСЭиП», составляют <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы истца за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной АНО «Центр судебных экспертиз и права», составляют <данные изъяты> рублей (квитанция 000320 от 4.10.20023 года).

Расходы истца за проведение комплексной автотехнической, дендрологической, землеустроительной и авто-товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Южное независимое экспертное бюро-26», составляют <данные изъяты> рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, Государственному бюджетному учреждению «Стававтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Отказать ФИО2 во взыскании с администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Ставропольавтодор» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость ущерба, нанесенного имуществу: автомобилю ЛАДА GFL 110 ВЕСТ, VIN №, 2017 года выпуска, цвет белый, г/н №, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Ставропольавтодор» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы за проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных в АНО «ЦСЭиП» за определение величины нанесенного ущерба.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Ставропольавтодор» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на проведение судебной комплексной автотехнической, дендрологической, землеустроительной, автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Ставропольавтодор» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на проведение повторной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Ставропольавтодор» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Ставропольавтодор» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на отправление заказной почтовой корреспонденции в адрес ответчиков (претензии, искового заявления) в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.